• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Прецедентные дела в сфере антимонопольного контроля

Дело №1
24 сентября 2010 года Воронежским УФАС России на основании заявления ООО «ВоронежТехноГазСервис» в отношении ОАО «Воронежоблгаз» было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий доступу ООО «ВоронежТехноГазСервис» на рынок выполнения работ по присоединению объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО «Воронежоблгаз» Воронежской области.
При рассмотрении дела Воронежским УФАС России было установлено, что заказчиками (лицами, имеющими намерение осуществить технологическое присоединение к газовым сетям) были получены от ОАО «Воронежоблгаз» технические условия на присоединение к действующему газопроводу ОАО «Воронежоблгаз».
На основании полученных технических условий заказчики произвели  строительство вводных газопроводов и монтаж внутридомового газового оборудования. С целью присоединения построенных объектов к действующему газопроводу заказчики заключили договоры на осуществление работ по присоединению с ООО «ВоронежТехноГазСервис», после чего обратились в ОАО «Воронежоблгаз» для получения разрешения на присоединение к газовым сетям как это предусмотрено действующим законодательством РФ.
Однако в выдаче разрешений всем заказчикам было отказано ОАО «Воронежоблгаз» со ссылкой на то, что работы по присоединению к действующему газопроводу могут быть произведены только силами ОАО «Воронежоблгаз». Одновременно всем заказчикам было предложено заключить договоры на присоединение с филиалами ОАО «Воронежоблгаз».
Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83) предусматривают возможность выполнения работ по присоединению к действующему газопроводу не только силами исполнителя, являющегося владельцем газораспределительной сети, но и силами заказчика, который вправе самостоятельно осуществить работы по присоединению к сетям под  надзором исполнителя, либо заключить соответствующий договор с любой организацией, имеющей соответствующие полномочия и разрешение на осуществление данного вида работ.
По результатам рассмотрения дела, Воронежским УФАС России вынесено решение о признании действий ОАО «Воронежоблгаз» по созданию препятствий доступу ООО «ВоронежТехноГазСервис» на рынок работ по присоединению объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО «Воронежоблгаз» Воронежской области путем необоснованного отказа в выдаче заказчикам разрешений на присоединение объектов к своим газовым сетям, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Одновременно ОАО «Воронежоблгаз» выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Дело № 2
ООО «Мясокомбинат Бобровский» в порядке, предусмотренном примечанием к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях добровольно сообщило в Воронежское УФАС России о заключении указанным хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
Воронежское УФАС России по результатам рассмотрения заявления и выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Мясокомбинат Бобровский» и ИП <…> по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями на рынке услуг по оптовой продаже колбасных изделий на территории г. Воронеж.
ООО «Мясокомбинат Бобровский» и ИП <…>. заключили дистрибьюторский договор, одним из условий которого предусматривается обязанность ООО «Мясокомбинат Бобровский» не поставлять самостоятельно и не заключать с третьими лицами договоры на поставку колбасных изделий в г. Воронеж.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Мясокомбинат Бобровский» и ИП <…> являются конкурентами на рынке услуг по оптовой реализации колбасных изделий г. Воронеж, а указанное условие дистрибьюторского договора имеет признаки «картельного» соглашения, так как в силу данного соглашения ООО «Мясокомбинат Бобровский» отказалось от самостоятельных действий по вступлению в договорные отношения с третьими лицами (конкурентами) на рынке услуг по оптовой реализации колбасных изделий г. Воронеж.
02.07.2010 г. Воронежским УФАС России принято решение о признании действий ООО «Мясокомбинат Бобровский» и ИП  <…>  по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившимся в заключении соглашения, которое приводит или может привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями на рынке услуг по оптовой реализации колбасных изделий г. Воронеж.
Одновременно, каждому из указанных хозяйствующих субъектов, выдано два предписания:
- о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
- о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Дело № 3
В ряду прецедентных, с полным основанием, по нашему мнению, находится и дело Управления, по так называемому «десятикрату». В 2005 году Воронежское УФАС России обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о признании недействительным договора поставки электрической энергии, предусматривающего повышенную (десятикратную) ответственность потребителя за превышение и недоиспользование договорного объема электрической энергии.
Указанное обращение было обусловлено большой работой проводимой Управлением в течение длительного времени по разрешению проблемной ситуации, сложившейся в регионе и связанной с включением энергоснабжающими организациями (занимающими доминирующее положение на соответствующем рынке) в договоры электроснабжения и последующим взысканием штрафных санкций за превышение (недоиспользование) договорного объема электроэнергии. Это вело к ущемлению интересов многих хозяйствующих субъектов-потребителей электроэнергии, поскольку указанные договоры носили типовой характер.
Данный вопрос осложнялся еще и тем, что он не находил однозначного разрешения в судебной практике, в связи с различным толкованием и применением норм права арбитражными судами регионов и округов РФ и поэтому вызывал определенные трудности при осуществлении надзора и контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере электроснабжения.
По результатам детального изучения ситуации, анализа действующего законодательства РФ, Управлением было принято решение об обращении в арбитражный суд Воронежской области с иском в отношении ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о признании условий договора энергоснабжения, предусматривающих повышенную ответственность абонента в размере кратного тарифа электроэнергии недействительными, как несоответствующих антимонопольному законодательству (ст.5 «Закона о конкуренции...») в части навязывания контрагенту условий договора не выгодных для него и нарушения установленного нормативного актами порядка ценообразования.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Управления, а условия договора электроснабжения о повышенной ответственности абонента были признаны судом соответствующими закону и оставлены без изменения.
Указанное решение суда вызвало в регионе бурный протест потребителей электрической энергии, создало негативные социально-экономические последствия, так как энергоснабжающие организации в полной объеме применяли штрафные санкции к потребителям, которые составляли зачастую довольно большие денежные суммы (от нескольких тысяч до одного миллиона рублей и выше).
Управление оспорило указанное решение суда, в апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области, которая отменила данное решение, и признала недействительными условия договора энергоснабжения о десятикратной ответственности абонента.
Таким образом, в результате рассмотрения дела по исковому заявлению Управления арбитражный суд подтвердил правомерность позиции Воронежского УФАС России о незаконности установления и взимания энергоснабжающими организациями штрафных санкций в размере кратного тарифа электроэнергии, потребленной в необусловленном договором количестве.
Значимость и прецедентный характер этого дела подтверждается тем, что в результате его рассмотрения была ликвидирована основа для дальнейшего злоупотребления со стороны монополистов своим доминирующим положением. Особое значение это имело в процессе масштабного реформирования электроэнергетики, при проведении которого ни в коем случае нельзя было допустить, чтобы из поля зрения выпали интересы потребителей. Консультации по содержанию дела и, соответствующие материалы, также были предоставлены по запросам многих коллег для использования при решении аналогичных проблем.
Дело № 4
В 2009 году в ходе еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на автомобильный бензин и дизельное топливо, проводимого Воронежским УФАС России в соответствии с Приказом ФАС России от 19.03.2007 № 73, установлено, что с сентября 2008 г. по январь 2009 г. на территории Воронежской области наблюдалось снижение как закупочных (оптовых), так и отпускных (розничных) цен на нефтепродукты.
Основной объем автомобильного бензина и дизельного топлива на территории Воронежской области реализуется ОАО «Воронежнефтепродукт», которое входит в вертикально-интегрированную компанию «Роснефть».
В ходе мониторинга Воронежским УФАС России также было установлено, что оптовые цены на нефтепродукты, по которым их приобретает ОАО «Воронежнефтепродукт», в указанный период снизились в среднем на 40,23 %, в то время как розничные цены, по которым ОАО «Воронежнефтепродукт» реализует нефтепродукты, снизились в среднем всего лишь на 21,58 %.
Учитывая различную динамику снижения закупочных (оптовых) и отпускных (розничных) цен на нефтепродукты, реализуемые ОАО «Воронежнефтепродукт», его доминирующее положение на рынке услуг по реализации нефтепродуктов Воронежской области, Воронежским УФАС России в отношении данного хозяйствующего субъекта возбуждено дело № 26-10К по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены на автомобильный бензин и дизельное топливо в Воронежской области (приказ Управления от 05.02.2009 г. № 18).
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что основной причиной несоответствия темпов снижения отпускных (розничных) цен на нефтепродукты темпам снижения закупочных (оптовых) цен на данный товар явилось резкое увеличение в исследуемый период нормы прибыли от розничной реализации (доходности) нефтепродуктов, что свидетельствует о необоснованном получении ОАО «Воронежнефтепродукт» доходов сверх уровня, необходимого для обеспечения реализации нефтепродуктов и получения прибыли.
При этом необоснованное завышение отпускных (розничных) цен на автомобильный бензин и дизельное топливо в разные периоды времени составляло:
– по автомобильному бензину марки АИ-98 – от 1,03 руб. до 3,03 руб.;
– по автомобильному бензину марки АИ-95 – от 0,4 руб. до 3,41 руб.;
– по автомобильному бензину марки АИ-92 – от 1,53 руб. до 3,30 руб.;
– по автомобильному бензину марки АИ-76 – от 0,78 руб. до 3,42 руб.;
– по летнему дизельному топливу – от 0,23 руб. до 3,06 руб.
07.05.2009 г. Комиссией Воронежского УФАС России вынесено решение о признании действий ОАО «Воронежнефтепродукт» по установлению, поддержанию монопольно высоких отпускных (розничных) цен на автомобильный бензин и дизельное топливо на территории Воронежской области в период с 21.10.2008 г. до даты принятия указанного решения (07.05.2009 г.) злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Также ОАО «Воронежнефтепродукт» выданы два предписания:
1) о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции;
2) о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Значимость данного дела заключается в том, что Воронежским УФАС России впервые было возбуждено и рассмотрено дело по признакам установления монопольно высоких цен на нефтепродукты, при этом в решении был установлен факт злоупотребления доминирующим положением.
Дело № 5
14.09.2009 г. в Воронежское УФАС России поступило заявление ЗАО «Кодотел» о том, что 10.09.2009 г. ОАО «ЦентрТелеком» неправомерно, по мнению заявителя, прекратило пропуск с сети ЗАО «Кодотел» трафика с А-номерами, отличными от диапазона номеров, закрепленных за заявителем.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему материалов, Воронежским УФАС России в отношении ОАО «ЦентрТелеком» возбуждено дело № 183-10К по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически, технологически необоснованном прекращении оказания ЗАО «Кодотел» услуг по пропуску с сети последнего трафика с А-номерами, отличными от диапазона номеров, закрепленных за заявителем.
Комиссией Управления в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что подобные действия оператора связи (ОАО «ЦентрТелеком»), занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, лишили возможности присоединенных (в т.ч. опосредованно) операторов связи исполнять взятые на себя обязательства перед абонентами по договорам на оказание услуг телефонной связи, что в конечном итоге привело не только к прямым материальным убыткам (около двух миллионов рублей в месяц), но и причинили вред деловой репутации, который по своей сути является более существенным в условиях конкуренции на рынке услуг связи.
Одновременно указанные действия лишили потребителей услуг связи (абонентов) возможности получать услуги связи надлежащего качества.
10.11.2009 г. по результатам рассмотрения указанного дела Комиссией Воронежского УФАС России было вынесено решение:
1) признать действия ОАО «ЦентрТелеком» по экономически, технологически необоснованному прекращению предоставления ЗАО «Кодотел» услуг по пропуску от точки присоединения ЗАО «Кодотел» на местном уровне (г. Воронеж) к сети ОАО «ЦентрТелеком» к пользовательскому (оконечному) оборудованию трафика с сети ЗАО «Кодотел» с А-номерами, отличными от диапазона номеров, закрепленных за ЗАО «Кодотел», злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
2) Признать действия ОАО «ЦентрТелеком» по экономически, технологически необоснованному ограничению предоставления ЗАО «Кодотел» услуг по пропуску от точки присоединения ЗАО «Кодотел» на местном уровне (г. Воронеж) к сети ОАО «ЦентрТелеком» к пользовательскому (оконечному) оборудованию трафика с сети ЗАО «Кодотел» с А-номерами из диапазона нумерации, закрепленной за ЗАО «Кодотел», злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Одновременно ОАО «ЦентрТелеком» были выданы 4 предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции, и о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Дело № 6
01.10.2009 г. Воронежским УФАС России в ходе проведенной внеплановой проверки деятельности ООО «УИЦ», было выявлено, что 01.12.2008 г. ООО «УИЦ» и ЗАО ПО «Искра» заключили договор № 120.
В соответствии с п 3.4 указанного договора, Заказчик (ЗАО ПО «Искра) координирует и контролирует деятельность Исполнителя (ООО «УИЦ»), дает обязательные для Исполнителя указания по организации продажи, технического обслуживания и ремонта.
Помимо этого, по результатам указанного  контрольного мероприятия было выявлено, что 24.11.2008 г. ООО «УИЦ» и ЗАО «Контрольные кассы Самсунг» заключили договор о поставке, техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин № 1-2780.
В соответствии с п 1.3 указанного договора, Генеральный поставщик (ЗАО «Контрольные кассы Самсунг») координирует и контролирует деятельность центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин (ООО «УИЦ»), дает обязательные для центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин указания по вопросам организации продажи, технического обслуживания и ремонта.
По результатам контрольного мероприятия были возбуждены два дела № 218-11К, № 219-11К в отношении ЗАО ПО «Искра», ЗАО «Контрольные кассы Самсунг» по признакам нарушения ч. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении координации экономической деятельности ООО «УИЦ».
В ходе рассмотрения указанных дел о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Управления установлено, что реализация ООО «УИЦ», ЗАО ПО «Искра, ЗАО «Контрольные кассы Самсунг» указанных условий договоров свидетельствует об осуществлении координации со стороны ЗАО ПО «Искра и ЗАО «Контрольные кассы Самсунг» экономической деятельности ООО «УИЦ» на рынке услуг по продаже, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин Воронежской области.
Также было установлено, что указанная координация, предусмотренная условиями договоров содержит в себе признаки ограничения конкуренции (пункт 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции) и может привести к последствиям указанным в части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
03.12.2009 г. Воронежским УФАС России были вынесены следующие решения:
1) Признать действия ЗАО ПО «Искра» по координации экономической деятельности ООО «УИЦ», предусмотренные договором от 01.12.2008г. № 120 нарушением части 3 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
2) Признать действия ЗАО «Контрольные кассы Самсунг» по координации экономической деятельности ООО «УИЦ», предусмотренные договором от 24.11.2008г. № 1-2780 нарушением части 3 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
Одновременно указанным хозяйствующим субъектам были выданы 4 предписания о прекращении координации ЗАО ПО «Искра», ЗАО «Контрольные кассы Самсунг» экономической деятельности ООО «УИЦ», а также о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Дело № 7
Воронежским УФАС России было рассмотрено дело № 307-10К о нарушении антимонопольного законодательства по итогам которого действия ООО «Электротехническое управление» (г. Семилуки Воронежской области) по необоснованному включению в технические условия на технологическое присоединение требований, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Поводом для возбуждения дела послужило заявление гражданина на действия ООО «Электротехническое управление» по необоснованному, по мнению заявителя, установлению завышенных требований в технических условиях на технологическое присоединение к электрическим сетям.
В частности ООО «Электротехническое управление» обязало гражданина разработать проект, обеспечить установку УЗО (устройство защитное отключающее), ограничителя импульсных перенапряжений и прибора учета с функцией контроля мощности и телеметрическим выходом.
Одновременно ООО «Электротехническое управление» установило в технических условиях требования к месту установки прибора учета, при том, что места установки приборов учета вообще не подлежат согласованию с сетевой организацией (пункт 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).
В ходе рассмотрения дела № 307-10К о нарушении антимонопольного законодательства Воронежским УФАС России установлено, что указанные требования технических условий не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики и ущемляют интересы гражданина, поскольку необоснованно возлагают на него обязанности, влекущие дополнительные временные и материальные затраты.
По результатам рассмотрения данного дела Воронежским УФАС России был установлен факт осуществления ООО «Электротехническое управление» монополистической деятельности на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Данному хозяйствующему субъекту выдано 2 предписания, направленные на прекращение и недопущение нарушения антимонопольного законодательства.
ООО «Электротехническое управление» пыталось оспорить решение и предписания Воронежского УФАС России в арбитражном суде Воронежской области. Однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Электротехническое управление» и подтвердил законность решения и предписаний Воронежского УФАС России.