• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Прецедентные дела в сфере пресечения недобросовестной конкуренции

Дело № 1
В 2006 году Воронежским УФАС России на основании заявления Центрально-Черноземного Управления Росохранкультуры на действия ЗАО «ИД «Свободная пресса» было возбуждено дело по призанкам нарушения пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
В заявлении было указано что в выходных данных журнала «LАDY №1(1) за июнь 2006г.» сведения о тираже издания (Общий тираж 183000 экз. Тираж по Воронежу 33000 экз.), указаны с нарушением, по мнению заявителя, пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразшегося в распространении ложных, неточных, искаженных сведений, способных причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, а также в части введения потребителей в заблуждение относительно количества (тиража) товара. Свои выводы ЦЧ Управление Росохранкультуры подтвердило товарной накладной от 14.05.2006 № 20060514 на изготовление ЗАО «Экстра М» 33.000 экземпляров «журнала «Леди №1»
Как было установлено в ходе рассмотрения дела Общество имеет два свидетельства о регистрации различных средств массовой информации (газета «Моя прекрасная ЛЕДИ» - от 11.11.2002 ПИ №77-13893 и журнал «ЛЕДИ/ LАDY» - от 03.05.2006 ПИ №ФС6-0412). Утверждение Общества о том, что зарегистрированные СМИ (газета и журнал) являются одним изданием, выпускаемом в двух форматах и различаются по качеству печатной бумаги, цветовому оформлению и цене, не основано на законе. Статьями 8 и 9 ФЗ «О средствах массовой информации» установлено: «Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации. /…/ Средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации. /…/ Зарегистрированное средство массовой информации не может быть повторно зарегистрировано в том же или ином регистрирующем органе.». Рассматриваемые издания фактически имеют разные формат, цену, качество бумаги и цветовое оформление. Учитывая указанные различия, а также наличие двух действующих свидетельств о регистрации различных средств массовой информации, Комиссия приходит к выводу, что газета «Моя прекрасная ЛЕДИ» и журнал «ЛЕДИ/LАDY» являются различными печатными СМИ. В соответствии с Накладной, журнал «LАDY» №1(1) за июнь 2006г. изготовлен в количестве 33.000 экземпляров. Данные обстоятельства не дают Обществу права в выходных данных Журнала распространять иные сведения в отношении тиража, за исключением фактических (33.000 экземпляров).
Комиссия приравняла действия Общества по распространению недостоверной/неточной информации (Общий тираж 183.000 экз.) о количестве товара (тираже журнала) к действиям, направленным на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые противоречат положениям (нормам) антимонопольного законодательства (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (в частности, хозяйствующим субъектам – редакциям СМИ, указывающим достоверные сведения в отношении тиража СМИ) путем изменения потребительского спроса (в том числе, со стороны рекламодателей) в пользу более тиражируемого СМИ (в данном случае журнал «ЛЕДИ/LАDY») на рынке печатных средств массовой информации.
По итогам рассмотрения комиссия Управления Признала закрытое акционерное общество «Издательский дом «Свободная пресса» нарушившим:
- абзац третий пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части введения потребителей в заблуждение относительно количества товара (журнала), что не допускается;
- абзац второй пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений относительно количества товара (журнала), способных причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам на рынке печатных средств массовой информации, что не допускается.
Вместе с тем комиссия решила выдать закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Свободная пресса» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписание было исполнено и не обжаловалось.
Указанные в примере нарушения являются актами недобросовестной конкуренции, влияют на состояние потребительского спроса в пользу хозяйствующих субъектов, использующих в своей деятельности приемы, противоречащие действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Дело № 2
В 2009 году на основании заявления Торгово-промышленной палаты Воронежской области было возбуждено дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волна», которое осуществляло деятельность на рынке услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
В ходе рассмотрения дела было установлено что ответчик использовал в рекламе и в названии интернет-домена слова «такси» и «taxi», при этом осуществляя только предварительный прием заказов на подачу такси (диспетчеризацию) при отсутствии договорных отношений с фрахтовщиками индивидуальными предпринимателями-водителями.
Заявляя, в том числе, в наименовании домена об осуществлении деятельности такси, ответчик тем самым публично предлагал любому обратившемуся заключить с ним договор фрахтования, а значит, принимал на себя все права и обязанности фрахтовщика, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При этом ответчик не исполнял принятых на себя обязательств фрахтовщика в сфере услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси, что являлось нарушением требований действующего законодательства. Такие действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как потребитель рекламы, прочитав рекламные объявления ответчика,  в том числе,  на сайте www.taxi-volna.ru, и, в последствии осуществив заказ такси посредством диспетчерской службы ответчика, не знал, что получит для поездки водителя и транспортное средство, не прошедшие обязательные процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации для деятельности такси. При определении перевозчика (фрахтовщика), потребитель (фрахтователь) услуги такси ориентируется на информацию, сопровожденную словами «такси» или «taxi». За счет снижения издержек, предусмотренных законодательством Российской Федерации (№ 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» и     31 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»),  связанных с деятельностью фрахтовщика на рынке услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси, ответчик получал преимущества перед конкурентами, несущими такие издержки, что могло причинить убытки последним путем перераспределения потребительского спроса в пользу ответчика на рынке услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
Такие действия ответчика противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости. При этом искажается смысл информации, и потребитель вводится в заблуждение относительно характера, качества и потребительских свойств услуг, производимых ответчиком. Данные действия ответчика нарушают пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссией принято решение о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО «Волна»,  выраженных в указании ООО «Волна» в рекламе и в наименовании домена www.taxi-volna.ru на осуществление им деятельности такси, поскольку такие действия являются нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», что не допускается.
Обществу выдано предписание о прекращении нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения распространения рекламы с использованием слова такси «Волна» в справочнике «Воронеж 2009» «Такси «Волна» мы всегда рядом Вы всегда вовремя! Круглосуточно низкие тарифы www.taxi-volna.ru 205-905, 220-660»; на сайте www.taxi-volna.ru:  Компания такси «Волна» в г. Воронеже предоставляет транспортные услуги с 2003 года; на сайте www.vrn.net.ru: «Волна, такси (ООО) Заказ такси, доставка продуктов, обслуживание свадеб». Предписание было исполнено.
Подобное дело можно отнести к наиболее значимым делам по следующим основаниям:
Недобросовестная конкуренция на рынке таксомоторных перевозок – явление массовое и характерно практически для всех регионов.
На рынке легальных перевозок действуют два типа игроков - таксопарки и диспетчерские службы, у которых нет своего автопарка.
№ 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» и 31 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», налагают на добросовестных участников рынка множество обязательств, выполняя которые последние несут значительные материальные затраты.
Недобросовестные конкуренты (в т.ч. диспетчерские службы), не имеющие договорных отношений с индивидуальными предпринимателями-водителями, в нарушение действующего законодательства,  по факту оказывают посреднические услуги нелегальным таксистам и, как следствие, потребитель получает  услуги низкого качества, которые угрожают безопасности пассажиров.
Не выдерживая конкуренции с нелегалами, количество таксопарков, которые организуют пассажирские перевозки с учетом всех требований законодательства, уменьшается.
По информации, представленной ТПП Воронежской области, сложившиеся условия способствуют развитию нелегального рынка такси, его криминализации, а также приносят ежегодно до 100 млн. рублей убытков областному бюджету из-за недоимки налогов.
Дело № 3
23.03.2011 Воронежское УФАС России на основании сообщения в СМИ -  журнале – Справочное пособие потребителя «Цена качества» декабрь 2010 в разделе «Качество нашей пищи» информации о несоответствии образцов мороженого –пломбир требованиям ГОСТа в отношении Индивидуального предпринимателя <…> возбуждено дело № 66-14к/8к по признакам нарушения на рынке производства мороженого пломбир.
Из материалов дела Воронежским УФАС России было установлено что на упаковке мороженого пломбир крем-брюле «Землянское» содержалась информация о соответствии продукта ГОСТу Р 52175-2003.
В тоже время, согласно проведенным с 15.07.2010 по 19.07.2010 АИЛЦ лабораторным исследованиям установлено, что предоставленный образец мороженого пломбир крем-брюле «Землянское» не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и ГОСТ Р 52175 по завышенной массовой доле СОМО на 1,9%, а также жирно-кислотный состав жировой фазы исследуемого образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока (ГОСТ Р 52253 приложение А).
ИП <…>, являясь производителем пищевого продукта - мороженого пломбир крем-брюле «Землянское», доводил до потребителей (покупателей) недостоверную / несоответствующую действительности информацию о содержании массовой доли СОМО и жирно-кислотном составе жировой фазы в указанном продукте, и, тем самым, вводил потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта.
Действия ИП <…>. по введению потребителей (покупателей) в заблуждение относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта мороженого пломбир крем-брюле «Землянское», изготовленного 21.06.2010, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (привлечение покупательского спроса к продукции ИП <…> за счет указания на упаковке мороженого пломбир крем-брюле «Землянское» информации о соответствии продукта требованиям ГОСТа Р 52175-2003, в то время, как фактическое содержание СОМО по результатам лабораторных исследований в образце составило 11,9+0,3%), противоречат действующему законодательству, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить имущественный ущерб конкурентам - производителям мороженого пломбира в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды.
Таким образом, перечисленные выше действия ИП <…> являются формой недобросовестной конкуренции, квалифицированной как таковая в пункте 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела комиссия Воронежского УФАС России признала Индивидуального предпринимателя нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части введения в заблуждение потребителей (покупателей) относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта - мороженого пломбир крем-брюле «Землянское».
Ответчику выданы предписания:
- о прекращении недобросовестной конкуренции
- о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства
Предписания исполнены в срок
В отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и по итогам рассмотрения вынесено постановление о штрафе в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей. В настоящее время штраф оплачен в полном объеме
В судебные инстанции решение и предписание не обжаловались
Дело № 4
20.09.2011 Воронежским УФАС Росси на основании заявления гражданина в отношении ООО «Спецэнергоконтроль» (394019, г. Воронеж, Улица Холмистая, д. 50 оф. 2) было возбуждено дело ООО «Спецэнергоконтроль» (394019, г. Воронеж, Улица Холмистая, д. 50 оф. 2) № 307-14к/27к по признакам нарушения законодательства рынке оказания услуг по установке и замене приборов учета электрической энергии/производству электромонтажных работ (код ОКВЭД — 45.31),
Из материалов дела Воронежским УФАС России было установлено, что в феврале 2011 года по почтовым ящикам многоквартирных домов города Воронежа распространялись уведомления о необходимости замены приборов учета электрической энергии. При этом в уведомлении было указано, что для замены счетчика «необходимо обратиться в течение месяца в ООО «Спецэнергоконтроль», уведомление подписано Филиалом по г. Воронеж ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».
Комиссией установлено, что указанные уведомления рассылались ответчиком по собственной инициативе от имени ОАО «ВЭСК» без его согласия.
Ответчик является хозяйствующим субъектом,  осуществляет, в том числе, установку и замену приборов учета электрической энергии/производство электромонтажных работ (код ОКВЭД — 45.31), в том числе, на территории городского округа - город Воронеж.
При этом, на территории городского округа - город Воронеж указанный вид деятельности, в том числе осуществляют следующие организации: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ОАО «Воронежская сетевая компания» (далее - вышеперечисленные организации).
Действия хозяйствующего субъекта - ООО «Спецэнергоконтроль», выраженные в  незаконном информировании потребителей  о необходимости установки и замены приборов учета электрической энергии от имени ОАО «ВЭСК», направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности при помощи неправомерных методов и средств, противоречат действующему законодательству, принципам добропорядочности, разумности и справедливости; могут причинить убытки конкурентам, так как из текста распространяемого уведомления может быть сделан вывод, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» информирует своих потребителей о необходимости обращаться за приобретением указанной услуги к единственному хозсубъекту - ООО «Спецэнергоконтроль», что, в свою очередь, может способствовать перераспределению потребительского спроса в пользу ООО «Спецэнергоконтроль» и, тем самым, привести к получению Обществом  необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.
Таким образом, перечисленные выше действия ООО «Спецэнергоконтроль» являются актом недобросовестной конкуренции, что не допускается частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела, комиссия Воронежского УФАС России признала действия Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтроль» (ИНН 3665068205, 394019, г. Воронеж, улица Холмистая, д. 50 оф. 2), выраженные в незаконном распространении уведомлений от имени ОАО «ВЭСК», указывающих на необходимость обращения потребителей за приобретением услуги по установке и замене приборов учета электрической энергии к единственному хозяйствующему субъекту — ООО «Спецэнергоконтроль», нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Обществу выданы предписания:
- о прекращении недобросовестной конкуренции
- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства
- о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства
Предписания исполнены в срок
В отношении  Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и по итогам рассмотрения вынесено постановление о штрафе в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В судебные инстанции решение и предписание не обжаловались
Дело № 5
04.05.2011, на основании заявления управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» Воронежским УФАС России было возбуждено дело.
В ходе рассмотрения дела было установлено что ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», являясь производителем продукта – консервы мясные «Говядина тушеная» высший сорт, доводило до потребителей (покупателей) недостоверную информацию о соответствии указанного продукта «ГОСТу 5284-84 Консервы мясные «Говядина тушеная. Технические условия», тем самым, вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта.
Действия ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» по введению потребителей (покупателей) в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта – консервы мясные «Говядина тушеная» высший сорт направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (привлечение покупательского спроса к продукции ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» за счет указания на упаковке консервов мясных «Говядина тушеная» высший сорт информации о соответствии ГОСТу 5284-84), противоречат ФЗ «О защите прав потребителей», принципам добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить имущественный ущерб конкурентам – производителям продуктов  пищевых консервированных – консервы мясные «Говядина тушеная» высший сорт в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды.
При этом указанные действия могут и не содержать намерения причинить кому-либо вред, но способны причинить убытки конкурентам, поскольку введение потребителей в заблуждение может способствовать перераспределению потребительского спроса в пользу ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» и, тем самым, привести к получению обществом необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.
Таким образом, перечисленные выше действия ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» являются недобросовестной конкуренцией, определенной в пункте 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссия признала Общество нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ответчику были выданы предписания:
- о прекращении недобросовестной конкуренции путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства информации, указанной на этикетке ГОСТ 5284-84 («Говядина тушеная»), фактическому составу производимого ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» продукта – консервы мясные «Говядина тушеная» высший сорт;
- о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем недопущения несоответствия сведений, распространенных/размещенных на этикетках, фактическому составу продукта – консервы мясные «Говядина тушеная» высший сорт, производимого   ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», в течение всего периода производства указанного продукта.
Предписания исполнены в срок.
В отношении должностного лица - управляющего ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" <…> вынесено постановление по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначен штраф в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей. Штраф оплачен в полном объеме. Решение и предписание  не обжаловались
Дело № 6
В Воронежское УФАС России поступило заявление областного учреждения по защите прав потребителей «Гарантия качества», в результате рассмотрения которого было установлено следующее.
ООО «Промконсервы» производит в Смоленске молочные консервы «Молоко цельное сгущенное с сахаром» проще говоря, сгущенку. Эта продукция реализуется по всей России, в том числе и в нашем городе.
На упаковке продукции указано, что она соответствует требованиям ГОСТа, однако в результате проведенных лабораторных исследований было установлено, что продукт ГОСТу не соответствует по ряду важных показателей и в том числе,  что сгущенное молоко фальсифицировано жирами растительного происхождения.
Воронежское УФАС признало эти действия Общества актом недобросовестной конкуренции по отношению к другим производителям аналогичной продукции.
Информация на этикетке о соответствии продукта ГОСТу, является одним из критериев потребительского предпочтения. Сегодня для потребителя это некая гарантия качества и даже безопасности продукта. Естественно, что покупатель в магазине предпочтет именно этот продукт.
На рынке производителей сгущенного молока работает достаточно добросовестных хозсубъектов, продукция которых действительно соответствует требованиям ГОСТа.
В нашем случае, мы имеем недобросовестные действия, цель которых – получение преимуществ – т.е. перераспределение спроса в свою пользу за счет незаконных, неправомерных способов. Эти действия способны причинить имущественный ущерб конкурентам – производителям молочных консервов «Молоко цельное сгущенное с сахаром» в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды.
Ни для кого не секрет, что растительные жиры и цельное молоко – это абсолютно разные продукты и по их ценности для человеческого организма, и по их себестоимости. Гораздо проще производить «молоко» из пальмового масла. А в результате страдает потребитель и добросовестный производитель.
Эти действия Общества были признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушителю выданы предписания о прекращении.
Производитель не согласился с позицией антимонопольного органа и настойчиво обжаловал наше решение. И арбитражный суд Воронежской области, и 19 апелляционный арбитражный суд поддержали позицию Воронежского УФАС России.
В ноябре вышло постановление кассационной инстанции, которое поставило точку в этом споре. Кассационная инстанция также признала законность решения и предписаний Воронежского УФАС России и подтвердила, что названные действия хозсубъекта являются актом недобросовестной конкуренции.
Общество было вынуждено исполнить предписание антимонопольного органа (изданы приказы о создании на производстве специальной комиссии, ужесточающей контроль качества выпускаемой продукции), что позволит в дальнейшем избежать реализации на Воронежском рынке небезопасного продукта питания.
Хотя напрямую антимонопольный орган не занимается вопросами защиты прав потребителей, само по себе формирование здоровой конкурентной среды всегда способствует, в том числе, и улучшению качества товара, от чего в конечном итоге выигрываем все мы – потребители.