• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Прецедентные дела в сфере размещения заказа

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

Дело № 1
К прецедентным может быть отнесено дело по жалобе ЗАО «Медком-М» на действия заказчика (Управление здравоохранения) и действия уполномоченного органа (Управление муниципального заказа) при проведении в 2007 году открытого аукциона по закупке медицинской продукции для МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая поликлиника № 4» (далее - Аукцион).
Анализируя представленные материалы, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Воронежского УФАС России усмотрела признаки нарушения ч.3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в части ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
По мнению Заявителя, заказчиком и уполномоченным органом были нарушены его права и ущемлены законные интересы в части включения в состав отдельных лотов товаров технологически и функционально не связанных между собой, что ограничивает количество участников при проведении Аукциона.
Так, в лот № 9 (расходные материалы) были включены 18 позиций. По мнению Заявителя, бинты и перчатки не могут быть включены в один лот, поскольку технология производства, а также функция их различна. ЗАО «Медком-М» является поставщиком хирургических перчаток, которые включены в один лот вместе с бинтами, ватой, шприцами, клеенкой и т.д. Данное объединение товаров не позволяет ЗАО «Медком-М» подать заявку по указанному лоту, поскольку в него включена иная продукция, производителем и поставщиком которой он не является.
Представитель Управления муниципального заказа в представленном возражении на жалобу не согласился с доводами Заявителя, указывая, что перчатки также как и шприцы, бинты, вата и клеенка являются расходным материалами и относятся к медицинской продукции.
Представитель Управления здравоохранения в своих устных возражениях также не согласился с доводами заявителя, пояснив, что перчатки являются расходными материалами, также как и бинты, вата, шприцы, клеенка и др., поэтому они включены в один лот, как расходные материалы. Выделение перчаток в один лот, т.е. наиболее мелкое дробление, по их мнению, является нецелесообразным.
Изучив материалы дела, предоставленные доказательства и выслушав мнения сторон, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Администрацией городского округа г.Воронеж в лице структурных подразделений Управления здравоохранения администрации городского округа г.Воронеж и Управления муниципального заказа администрации городского округа г.Воронеж был организован и объявлен Аукцион, структура лота № 9 которого состоит из 18 позиций, в том числе бинты, вата, шприцы, клеенка, перчатки хирургические и др.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
ЗАО «Медком-М», являясь поставщиком перчаток хирургических, не имеет возможности принять участие в Аукционе по лоту № 9, ввиду отсутствия у него возможности поставить иные товары, указанные в лоте № 9, что может привести к ограничению соперничества хозяйствующих субъектов, при котором ограничивается возможность воздействовать на общие условия обращения товаров (в рассматриваемом деле – перчатки хирургические).
При анализе назначения товаров, указанных в лоте № 9 Аукциона, Комиссия установила следующее:
перчатки хирургические – медицинские изделия из латекса (резины) с отделением для каждого пальца, надеваемые на кисти рук, используемые для определенных медицинских целей;
шприц – медицинский инструмент в виде снабженного поршнем цилиндра с полой иглой, предназначенный для впрыскивания в организм лекарственных веществ и др;
бинт – марля (другой вид ткани), предназначенная для лечебной перевязки (повязке);
вата – волокнистая масса из хлопка или шерсти, употребляемая в медицине и быту;
клеенка – ткань, покрытая с одной или обеих сторон особым составом, который делает ее непромокаемой.
Учитывая указанное, каждый перечисленный продукт имеет различное функциональное назначение от другого.
Также Комиссии не представилось возможным определить одноименность товаров, названных в лоте № 9 Аукциона в силу нижеследующего.
Часть 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов определяет, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В связи с не утверждением до времени рассмотрения дела вышеуказанной номенклатуры и отсутствием какого-либо нормативного правового акта, определяющего одноименность товаров, Комиссия сочла возможным в рамках настоящего дела использовать проект номенклатуры продукции для государственных и муниципальных нужд.
Структура кода группы структурированной номенклатуры выглядит следующим образом - ХХ.ХХ.000.
В соответствии с проектом номенклатуры хирургические перчатки (25.13.320) относятся к группе «прочие изделия из резины» (25.13.000); шприц (33.10.350) относится к группе «изделия медицинской техники, включая хирургическое оборудование и др.» (33.10.000); вата относится к группе «прочие текстильные изделия…» (17.54.000).
Базовым классификатором, взятым за основу при формировании указанной номенклатуры, является система общероссийских классификаторов ОКВЭД-ОКДП (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности - Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности). В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п.
В соответствии с ОКВЭД, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001г. № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» для его разработки использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.
Согласно ОКВЭД производство ваты, марли, бинтов и повязок с лекарственной пропиткой относится к подгруппе 24.42.2 - производство прочих фармацевтических продуктов и изделий медицинского назначения, которая относиться к группе 24.42 – производство фармацевтических препаратов и материалов.
Производство шприцев, игл, катетеров, канюлей и аналогичных инструментов относится к подгруппе 33.10.1 – производство медицинской, диагностической, терапевтической аппаратуры, хирургического оборудования, медицинского инструмента, ортопедических приспособлений и их составных частей, которая относится к группе 33.10. – производство изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование, и ортопедических приспособлений.
Производство хирургических, рентгеновских фартуков и перчаток относится к подгруппе 25.13.7 – производство изделий из резины, не включенных в другие группировки, которая относится к группе 25.13 – производство прочих резиновых изделий.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) часть III ОКВЭД - перчатки хирургические (3311415) и катетеры (3311411) относятся к одной группе товаров 3311410 – изделия медицинские из латекса и клеев;
бинты (311443) относятся к группе товаров 3311440 – изделия медицинские текстильные;
шприцы (медицинские) (3311115), скарификаторы (3311113) относятся к группе товаров 3311110 – инструменты колющие;
клеенка на тканевой основе с латексным покрытием относится к группе товаров (2519330).
Таким образом Комиссия пришла к выводу о разноименности продукции, указанной в лоте № 9 Аукциона, и не нашла технологической и функциональной связи между названными товарами.
При рассмотрении настоящего дела Комиссией также принято во внимание совместное письмо Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России, ФАС России от 31.10.2007г. № 16811-АП/Д04/8035-ВС/ИА/20555 «О применении норм Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения», в соответствии с которым заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов на поставки лекарственных средств, в том числе, в отношении предмета размещаемого заказа. При формировании лотов заказчику следует избегать укрупнения лотов, в связи с тем, что любое объединение различных лекарственных средств в один лот, потенциально ведет к снижению количества участников торгов.
Исходя из изложенного Комиссия усмотрела в действиях администрации городского округа г.Воронеж в лице Управления здравоохранения и Управления муниципального заказа нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с включением в состав лотов продукции (товара), технологически и функционально не связанной с товарами, поставки которых являются предметом торгов, что лишает возможность участия в Аукционе ЗАО «Медком-М» и приводит к ограничению конкуренции.
По итогам рассмотрения дела комиссия Управления признала администрацию городского округа город Воронеж в лице Управления  здравоохранения администрации  городского округа город Воронеж  и  в  лице Управления  муниципального  заказа  администрации  городского округа город Воронеж нарушившей требования ч.3 ст.17 Федерального  закона «О защите конкуренции», в части  ограничения  конкуренции  между  участниками торгов путем включения в состав лота № 9 продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых является предметом торгов.
Комиссия Управления выдала администрации городского округа город Воронеж в лице Управления здравоохранения администрации городского округа город Воронеж и Управления муниципального заказа администрации городского округа город Воронеж предписание об устранении нарушений части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Законность решения по данному делу (которое было одним из первых в рассматриваемой проблематике) подтвердил суд, принятый подход использовался в последующем, как нашим управлением, так и другими терами, что позволяет отнести дело к прецедентным.
Дело № 2
20.09.2011 года в Воронежское УФАС России поступило заявление администрации Репьевского муниципального района Воронежской области о совершении согласованных действий,  которые привели к поддержанию цены на торгах.
Участниками открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции детского сада по ул. Спортивная, дом 20, с. Репьевка Репьевского муниципального района Воронежской области являлись ООО «Акцент», ООО «Трансстрой», ООО «Репьевский строитель».
В ходе рассмотрения дела Комиссией Воронежское УФАС России было установлено следующее.
04.08.2011 года муниципальным заказчиком - администрацией Репьевского муниципального района Воронежской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции детского сада по ул. Спортивная, дом 20, с. Репьевка Репьевского муниципального района Воронежской области, начальная (максимальная) цена контракта составляла 38 689 394  руб.
Также из материалов дела установлено, что в аукционе участвовало 5 организаций: ООО «Репьевский строитель», ООО «Акцент», ООО «Трансстрой», ООО «Воронежтеплогаз», ООО «Спецремстрой».  
На электронной торговой площадке ММВБ «Госзакупки» состоялся открытый аукцион в электронной форме, в ходе которого двумя участниками аукциона - «Акцент» и ООО «Трансстрой»  цена контракта была снижена на 49% от начальной  цены. После чего, за одну минуту до окончания аукциона ООО «Репьевский строитель» подано предложение, незначительно отличающееся  от начальной (максимальной) цены контракта (36 965 610 руб).
Впоследствии,  по результатам рассмотрения вторых частей заявок, ООО «Акцент» и ООО «Трансстрой» были отклонены в связи с непредставлением документов, предусмотренных документацией об аукционе (решения об одобрении крупной сделки, свидетельства саморегулируемой организации о допусках с видам работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; лицензии на осуществление работ по установке пожарно - охранной сигнализации), и победителем был признан ООО «Репьевский строитель», предложивший незначительное снижение цены контракта.
Таким образом, в течение 3-х минут  (в период с 10 часов 07 минут до 10 часов 10 минут) участниками размещения заказа: ООО «Акцент», ООО «Трансстрой» цена контракта была снижена до 49%  (19 735 325,73 руб.). После чего, по истечении 9 минут с момента завершения аукциона поступило предложение от ООО «Репьевский строитель» - 36 965 610,00 руб. (снижение составило 4,5 %  от цены контракта).
В материалы дела от ЭТП ММВБ «Госзакупки» была получена информация о том, что вход на электронную торговую площадку 01.09.2011 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут участниками аукциона ООО «Акцент» и ООО «Трансстрой» осуществлялся с одного IP-адреса, который принадлежит одному лицу – Дружинину А.Б., адрес подключения: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 70А, кв. 3).
С учетом полученных доказательств Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о наличии между ООО «Акцент» и ООО «Трансстрой» договоренности о совершении согласованных действий при подаче предложений в ходе аукциона.
Помимо этого, в связи с преднамеренным непредставлением необходимых документов, а также заведомым отсутствием лицензий и разрешений на осуществление  деятельности, являющейся  предметом аукциона, Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу об отсутствии со стороны ООО «Акцент» и ООО «Трансстрой» реальных намерений на заключение контракта по результатам торгов.
На основании вышеизложенного, Комиссией Воронежского УФАС России был установлен факт согласованных действий между ООО «Акцент» и ООО «Трансстрой» при подаче предложений о цене контракта, а именно: участники аукциона ООО «Акцент» и ООО «Трансстрой» единообразно и синхронно снизив цену контракта до 49% от начальной (максимальной) цены, не имея при этом намерения заключать контракт, предоставили возможность одному из участников аукциона ООО «Репьевский строитель» заключить контракт по завышенной  цене.
По результатам рассмотрения настоящего дела, Комиссия Воронежского УФАС России признала согласованные действия ООО «Репьевский строитель», ООО «Акцент», ООО «Трансстрой» нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», выразившимся в совершении согласованных действий, которые привели к поддержанию цены на торгах - открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции детского сада по ул. Спортивная, дом 20, с. Репьевка Репьевского муниципального района Воронежской области.
Одновременно указанным хозяйствующим субъектам выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Предписания выполнены в полном объеме в установленный срок.
В судебном порядке решение и предписания не обжаловались.
Дело № 3
18.10.2010 года Воронежским УФАС России (далее - Управление) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым член аукционной комиссии признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и  было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30  000 рублей (аналогичные постановления были приняты в отношении всех членов комиссии).
Член аукционной комиссии уполномоченного органа по размещению муниципальных заказов совершил правонарушения при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 11 623 771 руб. На участие в аукционе было подано 11 заявок, из них по единогласному решению аукционной комиссии допущено к участию в аукционе 2-е заявки, остальным участникам размещенного заказа отказано в допуске  по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов.
Дело об административном правонарушении № 12.02-7.30 является прецедентным и особо значимым в связи со следующим.
По имеющейся у нас информации в настоящее время широко распространена ситуация, при которой постановления антимонопольных органов о санкциях по делам об административных правонарушениях при их рассмотрении в судах общей юрисдикции отменяются по основанию малозначительности нарушения. Воронежскому УФАС удалось несколько изменить такую тенденцию, и рассмотрение полученного опыта представляется нам полезным для системы антимонопольных органов.
Так, в рассматриваемом деле об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело, систематически уклонялось от получения корреспонденции, направленной Управлением. Воронежское УФАС России неоднократно направляло извещения (определения и телеграммы) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении как по домашнему адресу, так и по месту работы. Направленная Управлением корреспонденция  возвращалась на адрес отправителя (Воронежское УФАС России) в связи с истечением срока хранения (отсутствием адресата дома и истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении — адресат за получением не являлся). В конечном счете, дело было рассмотрено, постановление о применении санкции – принято.
Постановление по делу об административном правонарушении членом комиссии было обжаловано в районный суд. Районным судом дело по обжалованию постановления Управления рассматривалось три «круга» после принятия решений областным судом. По результатам рассмотрения районным судом дважды постановление было отменено: в первом случае правонарушение судом признано малозначительным; во втором случае малозначительность судом не установлена, а постановление отменено по причине нарушения Управлением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части ненадлежащего уведомления (извещения) лица, привлекаемого к административной ответственности, что судом ранее не усматривалось (!).
Решением (от 06.12.2010г.) судьей Грибановского районного суда  Воронежской области <…> постановление Управления от 18.10.2010 по делу об административном правонарушении 112.02-7.30 отменено в силу малозначительности совершенного  <…> административного правонарушения. Кроме того судья <…> данное решение аргументировал оперативным исполнением предписания антимонопольного органа. Вместе с тем суд установил надлежащее уведомление лица, которое оспаривало постановление Воронежского УФАС России.
При рассмотрении решения районного суда областной суд выводы о малозначительности правонарушения  (по основанию отсутствия ущерба общественным и государственным интересам) посчитал ошибочными поскольку: отклонение 9 из 11 заявок участников аукциона нарушило законные права и интересы участников заказа, ограничило количество участников аукциона, лишило их возможности сделать свои предложения и в итоге повлекло за собой перерасходование бюджетных средств и причинение вреда государству, так как по итогам проведенного аукциона снижение по отношению к максимальной цене контракта составило 13 %, а после устранения последствий совершенного правонарушения — 27,5 %. При этом победу по итогам аукциона одержал участник, заявка которого ранее была отклонена, экономия бюджетных средств составила 3 196 537 рублей.
Грибановским районным судом Воронежской области (16.03.2011г.) вновь судьей <…> принято решение (при повторном рассмотрении) отменить постановление  Управления  и возвратить дело об административном правонарушении в отношении <…> на новое рассмотрение в Воронежское УФАС России, в связи с тем, что управление не уведомило нарушителя надлежащим образом.
Таким образом, можно сделать вывод о принятии районным судом судебных актов об отмене постановлений и о возвращении дела об административном правонарушении в Управление на новое рассмотрение по различным основаниям, в том числе, с целью возможности в следующем рассмотрении вынести решения о прекращении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (!).
Воронежский областной суд не согласился с выводами судьи районного суда, указав, что выводы судьи в  решениях несостоятельны и противоречивы (законность вынесенного постановления Воронежский областной суд рассматривал трижды):
1. малозначительность не может быть применена за отказ 9 участникам заказа при таком аукционе;
2. действия лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствуют об его уклонении от получения извещений о рассмотрении административного дела и направлены на избежание ответственности за совершенные правонарушения.
Также Облсудом установлено, что нарушений Воронежским УФАС России порядка привлечения лиц к административной ответственности не допущено.
Таким образом, наказание в виде административного штрафа за отказ членом аукционной комиссии в допуске по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, должно назначается постановлением по делу об административном правонарушении в независимости от факта устранения виновным лицом правонарушения до возбуждения административного дела и такое правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, уклонение виновным лицом от получения корреспонденции (процессуальных документов: протокола, определений по делу об административном правонарушении) не является основанием для не рассмотрения дела по существу и не вынесения постановления о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа.
По аналогичной процедуре Управление отстояло еще 5 подобных дел об административных правонарушениях, прошедших все судебные инстанции с положительным результатом для Управления. Штрафы взысканы в бюджет.
В связи с тем, что прекращение дел по малозначительности в Грибановском районном суде приобрело системный характер, материалы на судью районного суда направлены Управлением в квалификационную коллегию  судей Воронежской области.
Дело № 4
Воронежским УФАС России была рассмотрена жалоба на действия муниципального заказчика — администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и уполномоченного органа — отдела по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на стадионе «Спартак» и реконструкция стадиона».
Начальная (максимальная) цена контракта 359 399 482 рублей.
По мнению Заявителя, были нарушены его права вследствие установления в документации об аукционе требования о наличии у участников размещения заказа лицензии министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензия МЧС).
В ходе разбирательства было установлено, что предметом государственного контракта является выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на стадионе «Спартак» и реконструкция стадиона».
Однако в технической части документации об аукционе, кроме строительно-монтажных работ были предусмотрены работы по монтажу охранной сигнализации, сети пожарной сигнализации и т.д., которые в силу Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежат отдельному лицензированию.
Следовательно, выполнение специальных работ (монтаж охранной сигнализации, сети пожарной сигнализации и т.д.) технологически и функционально не связано с работами, являющимися предметом торгов.
Объединив функционально и технологически не связанные между собой  работы в один лот, а также, установив в аукционной документации требование о наличии у участников размещения заказа лицензии МЧС, муниципальный заказчик и уполномоченный орган сузили круг потенциальных участников размещения заказа, так как для участия в данном аукционе у одного участника требовалось наличие сразу двух разных разрешительных документов (свидетельство СРО, лицензия МЧС), тем самым ограничив конкуренцию на рынке строительно-монтажных работ.
Таким образом, муниципальный заказчик и уполномоченный орган допустили нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации об аукционе требования влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Жалоба была признана обоснованной, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и отделу по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о размещении заказов путем аннулирования аукциона.
Дело № 5
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила информация из Управления Судебного департамента в Воронежской области о нарушении законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме на «Строительство здания Борисоглебского городского суда Воронежской области (под ключ)». Начальная (максимальная) цена контракта 246 278 300 рублей.
В ходе проверки поступившей информации в действиях ООО «Ориентир» (г. Москва), ООО «СМУ 13» (г. Красноярск), ООО «Сибстрой» (г. Красноярск) выявлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах по строительству здания Борисоглебского городского суда Воронежской области.
Так, в ходе проведения аукциона ООО «Ориентир» и ООО «СМУ 13», подавая ценовые предложения в быстром темпе, за короткий промежуток «обрушили» стартовую цену более чем на 112 млн. рублей (на 45,7%), что не позволило остальным участникам аукциона вести честную конкурентную борьбу.
В итоге ООО «Ориентир» предложило цену контракта 133 768 608,5 рубля, при этом предшествующая минимальная цена, предложенная ООО «СМУ 13», составила 135 млн. рублей.
Однако при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона, заявки ООО «Ориентир» и ООО «СМУ 13» были отклонены по причине непредставления необходимой информации, требуемой в соответствии с аукционной документацией. Данные организации даже не смогли предоставить свидетельства СРО и сведения о выполнении подобных строительных работ за последние пять лет.
Кроме того, установлено, что названные участники аукциона аффилированы по отношению друг к другу.
Таким, образом, действия ООО «Ориентир» и ООО «СМУ 13» указывают на отсутствие намерения заключать контракт по итогам аукциона, и направлены на создание условий для заключения контракта другим участником аукциона - ООО «Сибстрой», по максимально высокой цене.
ООО «Ориентир», ООО «СМУ 13», ООО «Сибстрой» выданы предписания, а также решается вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.