Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Управления по делу ООО «Энергоучет»

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании незаконными решения и предписания Воронежского УФАС России.
Ранее Отделом по экономике и управлению имуществом Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области был проведен аукцион на выполнение подрядных работ по реконструкции водоснабжения в с. Митрофановка Кантемировского муниципального района Воронежской области в рамках долгосрочной областной целевой программы «Чистая вода Воронежской области на период 2011 – 2017 годов».
Победителем аукциона было признано ООО «Энергоучет».
Между Администрацией Митрофановского сельского поселения и ООО «Энергоучет» был заключен муниципальный контракт на сумму 52 579 471,23 рубль.
Однако затем муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине существенного нарушения ООО «Энергоучет» срока выполнения работ.
Администрация Митрофановского сельского поселения обратилась в Воронежское УФАС России с заявлением о внесении ООО «Энергоучет» в реестр недобросовестных поставщиков.
Однако Управление отказало во внесении ООО «Энергоучет» в реестр недобросовестных поставщиков и выдало одновременно Администрации Митрофановского сельского предписание, в силу которого обязало Администрацию устранить нарушения Закона о закупках путем отмены решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
При этом было установлено, что невыполнение работ в полном объеме было обусловлено независящими от ООО «Энергоучет» обстоятельствами. В ходе выполнения работ Подрядчиком были обнаружены существенные недостатки и расхождения между проектно-сметной документацией и фактической ситуацией на объекте.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Митрофановского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Воронежской области, который отказал в удовлетворении заявления.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также поддержал позицию Воронежского УФАС России по этому делу.