Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Управления в споре с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании незаконными решения Воронежского УФАС России.
Ранее в Управление поступило заявление ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о действиях Казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», влекущих ограничение конкуренции при проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования пожарных частей области (извещение № 0331200007316000122), а именно: включение в описание объекта закупки работ (техническое обслуживание газового оборудования; обследование дымовых каналов и составление акта дымовых каналов) для выполнения которых требуется наличие двух различных лицензий; требование о выполнении указанных работ без привлечения субподрядчиков.
В  результате  рассмотрения  указанного  заявления  Воронежское  УФАС России, пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства  или  принятия  иных  мер  антимонопольного реагирования.
Работы, предусмотренные контрактом, обусловлены потребностями заказчика, взаимосвязаны между собой, включение в извещение о запросе котировок требования о наличии предусмотренных требованиями законодательства лицензий, которое приведет к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким требованиям не может рассматриваться как недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Согласно положениям различных нормативных актов работы по техническому обслуживанию сети газораспределения включают как техническое обслуживание  газопроводов, так и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, в том числе обследование дымовых каналов и поверку средств измерений.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области, который отказал в удовлетворении заявления.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также поддержал позицию Воронежского УФАС России по этому делу.