Протокол №1 от 06.04.2017 года заседания Общественно-консультативного Совета при Воронежском УФАС России

Протокол №1 от 06.04.2017 года заседания Общественно-консультативного Совета при Воронежском УФАС России

Председательствовал: Гончаров Юрий Федорович – президент Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области»
Присутствовали: члены ОКС:
Гончаров Юрий Федорович – президент Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области»;
Девлетукаев Николай Алексеевич – член Попечительского совета Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ;
Корнев Константин Викторович — президент Ассоциации рекламных агентств;
Лютикова Марина Владимировна — президент Гильдии Пекарей и Кондитеров Воронежской области;
Наумов Сергей Дмитриевич — председатель Воронежского областного отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»;
Рохмистров Владимир Васильевич – руководитель Воронежского УФАС России;
Шендрик Ольга Анатольевна – специалист-эксперт информационно-аналитического отдела (пресс-секретарь) Воронежского УФАС России, ответственный секретарь совета.
Приглашенные:  Левшина Галина Михайловна – начальник отдела мониторинга и контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ТО Росздравнадзора по Воронежской области; Логошин Андрей Владимирович – заместитель руководителя-начальник Информационно-аналитического отдела Воронежского УФАС России; Чушкин Денис Юрьевич – заместитель руководителя-начальник отдела контроля закупок Воронежского УФАС России.
Вопросы:
1. Практика предоставления преференций антимонопольным органом, основные проблемы и задачи органов местного самоуправления.
2. Проблемные вопросы применения законодательства о контрактной системе на примере закупки лекарственные препаратов.
3. Разное.
По первому вопросу выступил Логошин Андрей Владимирович – заместитель руководителя-начальник Информационно-аналитического отдела Воронежского УФАС России.
Он сообщил, что государственная или муниципальная преференция – это преимущество, льгота, предоставляемая отдельным хозяйствующим субъектам для поддержки определенных видов деятельности.
Преференции предоставляются органами власти различных уровней, как федеральными, так областными и муниципальными.
Контроль за предоставлением преференций, а также их согласование закреплены за антимонопольным органом по законодательству.
В соответствии с Законом о защите конкуренции, преференции предоставляются под определенные цели, всего их 13:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) развития образования и науки;
3) проведения научных исследований;
4) защиты окружающей среды;
5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;
7) развития физической культуры и спорта;
8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;
9) производства сельскохозяйственной продукции;
10) социального обеспечения населения;
(п. 10 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)
11) охраны труда;
12) охраны здоровья граждан;
13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
А. В. Логошин отметил, что одной из наиболее распространенных ошибок органов власти, которые обращаются в Управление при предоставлении преференции, является указание неверных целей, которые не соответствуют прописанным в Законе о защите конкуренции.
По сложившейся в последнее время практике можно сказать, что в среднем за год Управление рассматривает 50-60 заявлений. Примерно в половине случаев согласования предоставления преференции принимается положительное решение.
По структуре заявлений в большинстве случаев это заявления органов власти, которые обращаются в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (порядка 50% из всех заявлений) по предоставлению различного вида имущества (движимого, недвижимого).
В 2016 году было нетипичное направление в структуре – преференции по социальному обеспечению населения (21 заявление), которые были удовлетворены.
А. В. Логошин заметил, что предоставление преференции не должно ограничивать конкуренцию на рынке или давать преимущества за счет получения субсидии или льготы, которые бы устраняли конкуренцию.
В подобных случаях возможно предоставление преференции, но с ограничением (по сроку предоставления, кругу лиц).
При предоставлении помещений или транспортного средства на длительный срок важно учитывать особенности рынка. Зачастую подобные льготы нецелесообразны, поскольку рынок коммерческой недвижимости очень конкурентен и предоставление преференции на длительный срок может давать значительные преимущества хозсубъектам. Предоставление преференций по транспорту зачастую осуществляется в муниципальных районах, где такой хозсубъект только один. Однако по прошествии нескольких лет на рынок могут прийти и другие субъекты, которые окажутся в ущемленном положении.
А. В. Логошин отметил, что зачастую возникают вопросы при предоставлении и использовании преференций, связанные с дальнейшим распоряжением государственным или муниципальным имуществом (иными объектами гражданских прав), полученным в форме государственной преференции.
На практике получатели преференции могут сдать в аренду (субаренду) имущество (в том числе помещения, их части, оборудование, находящееся в помещениях, полученных в форме преференции), передают права и обязанности по договору аренды (перенаем), производят замену стороны договора.
Поэтому при предоставлении преференции может применяться механизм введения ограничений по кругу лиц, которые имеют возможность на получение льготы.
В этих целях в решениях о даче согласия на предоставление преференций указывают, что преференция может использоваться исключительно лицом, которому она предоставлена.
А. В. Логошин сообщил, что в последнее время качество поступающих заявлений улучшается, больше соответствия целям. Однако этим механизмом не так активно пользуются органы власти, может быть не владеют полной информацией или не обладают возможностью предоставления льгот.
В ходе рассмотрения вопроса А. В. Логошин отметил, что для хозсубъектов, имеющих возможность получить преференцию, прежде всего важна ясность и прозрачность информации об имуществе и иных льготах. В связи с этим он выступил с предложением рекомендовать органам власти, которые предоставляют преференции, сформировать соответствующий перечень имущества и льгот,  с исчерпывающими сведениями для принятия решений, которые могут быть предоставлены участникам рынков товаров и услуг региона.
Также по первому вопросу выступил Чушкин Денис Юрьевич – заместитель руководителя-начальник отдела контроля закупок Воронежского УФАС России.
Он отметил, что в соответствии с законодательством основная масса муниципального и государственного имущества должна предоставляться бизнесу по итогам торгов (недвижимость, земельные, водные ресурсы, лесной фонд).
Преференция – это своего рода исключительная мера, когда с согласия антимонопольного органа ее можно предоставить без проведения торгов.
Как правило, положительные заключения о предоставлении преференции получаются, когда некий рынок неконкурентен, на нем присутствует только один хозсубъект.
В. В. Рохмистров отметил в качестве негативных моментов нецелевое использование администрациями муниципальных районов преференций.
Бывают случаи, когда забирают землю у малых фермерских хозяйств выставляя её на торги и по итогам процедуры, участки переходят к крупным холдингам, хотя этот вопрос можно решить через механизм предоставления преференций в целях поддержки малого бизнеса.
М. В. Лютикова сообщила, что в городе Воронеже имеется ряд пустующих помещений, которые выносились на торги, но не были востребованы, поскольку им необходим капитальный ремонт. В связи с этим она выступила с предложением рассмотреть возможность предоставления преференции на аренду помещений с включением соответствующих условий по  уплате арендной платы по льготной ставке в течение 5 лет, если например имущество будет отремонтировано за счет получателя.
По второму вопросу выступил Чушкин Денис Юрьевич – заместитель руководителя-начальник отдела контроля закупок Воронежского УФАС России.
Он сообщил, что закупка учреждениями здравоохранения лекарственных средств, медицинского оборудования, различных медицинских изделий за счет государственного бюджета осуществляется по правилам Закона №44-ФЗ О контрактной системе.
У больниц, как и у других государственных заказчиков возникают стандартные проблемные ситуации с недобросовестными поставщиками: поставка некачественных товаров, нарушение сроков поставки, уклонение от заключения контрактов.
Ежедневно в Управление поступают заявления от учреждений здравоохранения в отношении таких поставщиков, по результатам рассмотрения которых организации включаются в реестр недобросовестных поставщиков. Реестр является общероссийским и на сегодняшний день в нем находятся порядка 2000 организаций.
За 2016 год Управление включило194 субъекта в этот реестр, из них около 25% связаны с контрактами на поставку медицинских изделий и лекарственных средств.
Эти организации 2 года не могут участвовать в государственных тендерах. Помимо самой организации в реестр также включается информация о лицах, которые были заняты управлением этой компанией (учредители, директор, в некоторых случаях члены совета директоров). Компании, которые будут создаваться этими лицами, автоматически будут считаться включенными в реестр недобросовестных поставщиков.
В качестве примера поставки некачественных товаров Д. Ю. Чушкин привел случаи с покупкой больницами шприцов: заказываются шприцы с определенной толщиной иглы, а поставляются с другой, в итоге больница оказывается в тупиковой ситуации, когда уже завтра нужно ставить уколы пациентам, а от товара необходимо отказаться, но тогда нечем будет проводить процедуры.
Такие же проблемы возникают с поставкой лекарственных средств. Были случаи, когда препараты в больницу привозили ночью, когда невозможно обеспечить их надлежащую приемку.
В подобных случаях заказчикам необходимо использовать свои права по расторжению контракта в одностороннем порядке.
Д. Ю. Чушкин отметил, что в то же время многие больницы злоупотребляют своими правами, когда указывают характеристики товара под конкретного производителя.
Наиболее типичным примером ограничения количества участников закупки лекарственных препаратов является указание в документации закупки терапевтически не значимых характеристик, соответствующих конкретным торговым наименованиям лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалентного товара.
Например, указание конкретных лекарственных форм препаратов, предназначенных для инъекционного введения («лиофилизат», «порошок», «лиофилизированный порошок», «концентрат, «раствор», «суспензия» и т.д.).
Все эти формы при прочих равных условиях (показаниях, противопоказаниях, побочных действиях) должны признаваться эквивалентными, поскольку лиофилизаты, порошки и концентраты требуют предварительного разведения растворителем. В организм человека парентеральным путем вводится не лиофилизат (порошок, концентрат), а раствор (суспензия), различия таких лекарственных форм не отражаются на терапевтическом воздействии и способе введения лекарственных препаратов в организм пациента.
Д. Ю. Чушкин сообщил, что также встречаются требования к поставке определенной дозировки лекарственного препарата (например, 500 мг) без возможности поставки аналогичного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например таблетки по 250 мг).
Другим примером ограничения количества участников закупки является указание остаточного срока годности лекарственных препаратов, особенно в процентах. Например, проводится закупка лекарственных средств на первый квартал года, а срок годности в документации устанавливается не меньше года, хотя больница весь товар израсходует за квартал.
При прочих равных характеристиках закупаемых товаров одного товарного рынка, заказчику необходимо обосновывать требуемый остаточный срок годности, который не может быть меньше срока, в период которого заказчик планирует использовать (применить) товар по назначению.
Также в документации может встречаться указание формы выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например: «ампула» «флакон», «блистер») без возможности поставки аналогичных препаратов в иной форме выпуска (упаковке); описание цвета, формы, вкуса таблеток (капсул), цвета, формы и материала первичной и вторичной упаковки.
Д. Ю. Чушкин отметил, что другим проблемным моментом является преференция отечественным производителям медицинских изделий.
На сегодняшний день работает Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 года №102. Согласно этому Постановлению при закупке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, преимущество отдается отечественным производителям, а все остальные заявки, которые предлагают иностранные препараты, отклоняются.
При этом в обязательном порядке должно быть не менее двух предложений о поставке лекарств, страной происхождения которых являются только государства-члены Евразийского экономического союза, а также это не должен быть один и тот же вид медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц.
Проблема заключается в том, что ввиду ошибочного толкования Постановления аукционные комиссии требовали у всех участников сертификат происхождения товара (СТ-1). Многие поставщики отечественных товаров неверно заверяли копии этих сертификатов, не прикладывали их, вследствие чего их отклоняли.
Д. Ю. Чушкин заметил, что на основании сложившейся практики Управление пришло к выводу, что при ненадлежащем оформлении документов о происхождения товара, производителей не должны отклонять. Если же документы у отечественных поставщиков оформлены надлежащим образом, то компании, предлагающие лекарства иностранного происхождения, необходимо отклонять.
Однако из этого вытекает другая проблема. Те поставщики, которые предлагают к поставке иностранные медицинские изделия и которых отклоняют, если есть 2 отечественных поставщика, периодически теряют обеспечение контракта, поскольку в Законе №44-ФЗ указано, что если вторые части заявок участника торгов трижды отклоняют, то он теряет обеспечение заявки.
В этой связи Д. Ю. Чушкин предложил рассмотреть возможность обратиться в Центральный аппарат ФАС России и привести в соответствие указанное выше Постановление в части обеспечения заявки.
С другой важной проблемой Управление столкнулось при проведении торгов на поставку инсулина. Практика складывается так, что больные диабетом, получавшие лечение в течение длительного времени препаратами одного и того же производителя, при хорошей переносимости и эффективности, не всегда благополучно переносят смену препарата.
При этом Министерство здравоохранения, а также ряд научно-исследовательских институтов говорят о том, что инсулины нужно покупать по международному непатентованному наименованию.
Согласно положениям ВОЗ под МНН понимаются фармацевтические субстанции или активные фармацевтические ингредиенты, имеющие уникальные общепризнанные наименования. Поскольку МНН отражает свойства фармацевтической субстанции или активного фармацевтического ингредиента, все лекарственные средства, имеющие одинаковое МНН, должны быть эквивалентными.
Следовательно, несколько торговых марок подойдут под условия торгов и больницы могут купить не тот вид препарата.
Д. Ю. Чушкин отметил, что также важной проблемой является закупка дезинфицирующих средств. На сегодняшний день учреждения здравоохранения закупают их по неким разработанным Департаментом здравоохранения формулярам, где указываются все виды средств с их характеристиками.
При проведении закупок дезинфицирующих средств органы государственной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения должны формировать аукционную документацию на закупку дезинфицирующих средств исходя из потребностей медицинских организаций, определенных медицинскими организациями самостоятельно, а не исходя из каких-либо ранее утвержденных или рекомендованных формулярных перечней (каталогов, списков, унифицированных технических заданий), не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В 2016 году Управление выдавало предупреждение Департаменту здравоохранения Воронежской области, а также рассматривало дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдавало предписание о недопустимости подобных нарушений.
Проблема состоит в том, что указанные формуляры содержат такие характеристики, которые соответствуют определенному производителю. При этом они направляются централизованно во все лечебные учреждения и больницы не могут их скорректировать.

В результате обсуждения вопросов были одобрены следующие предложения:
1. Воронежскому УФАС России проинформировать органы власти о требованиях, предусмотренных законодательством, к заявлениям о предоставлении преференций хозяйствующим субъектам, действующим на рынках товаров и услуг региона, и о целях, на которые могут быть предоставлены указанные преференции.
2. Рекомендовать бизнес сообществу при наличии информации о рынках товаров и услуг, на которых осуществляет деятельность только один хозяйствующий субъект и увеличение их количества не предполагается с учетом специфики рынка, а также о вновь сформированном рынке, направлять органам власти предложение о рассмотрении возможности предоставления преференций участникам таких рынков.
3. Воронежскому УФАС России рассмотреть возможность обращения в Центральный аппарат ФАС России с целью приведения в соответствие положений Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 года №102 в части сохранения обеспечения заявки участникам торгов, вторые части заявок, которых были отклонены трижды.