Протокол №1 от 27.04.2011 года заседания Общественно-консультативного Совета при Воронежском УФАС России

Председательствовал: Гончаров Юрий Фёдорович — генеральный директор Торгово - промышленной палаты Воронежской области, сопредседатель Совета.
Присутствовали: члены ОКС:
Девлетукаев Николай Алексеевич — член Попечительского совета Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ;
Дегтярев Николай Михайлович — председатель исполнительного комитета общественного движения «Качество Нашей Жизни»;
Рохмистров Владимир Васильевич — руководитель Воронежского УФАС России, сопредседатель Совета;
Смикалов Андрей Борисович — председатель правления Воронежской областной общественной организации «Союз перевозчиков»;
Шендрик Ольга Анатольевна — специалист-эксперт Воронежского УФАС России (секретарь Совета).
Приглашенные: Попов Виталий Геннадьевич — заместитель руководителя Воронежского УФАС России, Ерихонов Илья Леонидович — заместитель председателя Воронежского регионального Союза предпринимателей «ОПОРА», Чулец Леонид Владимирович — начальник отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области, Сапрыкин Юрий Григорьевич — заместитель генерального директора - главный инженер ОАО «Воронежоблгаз», Куклина Людмила Витальевна — начальник юридического управления ОАО «Воронежоблгаз».
Вопросы:
 1. Рынок услуг по аварийному обслуживанию газорегуляторных пунктов (ГРП) и газорегуляторных установок (ГРУ), а также промышленных объектов и котельных. Практика антимонопольного контроля на данном рынке.
 2. Разное.
По первому вопросу выступил заместитель руководителя Воронежского УФАС России В. Г. Попов. В своем докладе он рассказал о нескольких заявлениях, поступивших в Воронежское УФАС России на действия ОАО «Воронежоблгаз». Так, он сообщил, что в 2009 году Воронежское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Воронежрегионгаз» по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Воронежрегионгаз» уклонялось от заключения с потребителем договора поставки газа.
Порядок заключения договора поставки газа определяется разделом III Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162. В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и технические условия на подключение к газотранспортной системе, которые выдаются соответствующей газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок, и, соответственно, основанием для заключения договора поставки газа.
В. Г. Попов заметил, что наличие каких-либо других документов, помимо указанных в пункте 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, которые в обязательном порядке должен иметь покупатель, в том числе и при заключения договора поставки газа, действующим законодательством не предусмотрено.
ООО «Воронежрегионгаз» требовало от потребителя обязательного представления договора на аварийное и техническое обслуживание котельной, а также подтверждение полномочий организации, осуществляющей аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание котельных потребителя, при этом ООО «Воронежрегионгаз» указывало в качестве такой организации лишь ОАО «Воронежоблгаз».
В. Г. Попов отметил, что согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.
Комиссия Управления приняла решение о признании действий ООО «Воронежрегионгаз» нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и выдала предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Указанное решение и предписание по делу было обжаловано ООО «Воронежрегионгаз» в судебном порядке. Общество в своих заявлениях в суды настаивало на обязанности и возможности ООО «Воронежрегионгаз» проверять полномочия иных организаций, осуществляющих аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание котельных. Подобные действия можно расценить как взимание на себя полномочий контролирующего органа и тарификации выданных этим органом разрешительных документов. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа.
Также в своем докладе В. Г. Попов рассказал о другом поступившем в Управление заявлении на действия ОАО «Воронежоблгаз» по отказу в осуществлении работ по врезке в действующий газопровод.
В ходе проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении, было установлено, что ОАО «Воронежоблгаз» потребителю были выданы технические условия на присоединение к газопроводу, согласован проект, а также выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с заключенными договорами. Также было установлено, что уличный газопровод низкого давления, к которому необходимо подключить потребителя, находится на балансе Воронежской области и на основании Постановления Правительства Воронежской области от 06.03.09 № 161 врезка в него осуществляется на платной основе, на данный момент плата составляет в сумме 25 000 рублей.
Как отметил Виталий Геннадьевич, работы по присоединению вновь газифицированных домов к газопроводам, построенным за счет средств областного бюджета, выполняются после внесения их собственниками платы за право подключения.
Таким образом, плата за подключение к газопроводу, принадлежащему на праве собственности Воронежской области, в размере 25 000 рублей установлена Постановлением Администрации Воронежской области (от 05.12.2007 № 1100), и ОАО «Воронежоблгаз» не вправе производить врезку в действующие газовые сети без оплаты указанной суммы.
Кроме того, как сообщил В. Г. Попов в сентябре 2010 года Воронежским УФАС России на основании заявления в отношении ОАО «Воронежоблгаз» было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по созданию препятствий доступу ООО «ВоронежТехноГазСервис» на рынок выполнения работ по присоединению объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО «Воронежоблгаз» Воронежской области. Заказчиками были получены от ОАО «Воронежоблгаз» технические условия на присоединение к действующему газопроводу ОАО «Воронежоблгаз».
На основании полученных технических условий заказчики произвели строительство вводных газопроводов и монтаж внутридомового газового оборудования. С целью присоединения построенных объектов к действующему газопроводу заказчики заключили договоры на осуществление работ по присоединению с ООО «ВоронежТехноГазСервис», после чего, в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил присоединения, обратились к ОАО «Воронежоблгаз» для получения разрешения на присоединение к газовым сетям.
В соответствии с пунктом 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении.
Однако в выдаче разрешений ОАО «Воронежоблгаз» всем заказчикам было отказано со ссылкой на то, что работы по присоединению к действующему газопроводу могут быть произведены только силами ОАО «Воронежоблгаз». Одновременно всем заказчикам было предложено заключить договоры на присоединение с филиалами ОАО «Воронежоблгаз».
В. Г. Попов рассказал, что по результатам рассмотрения дела Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области признала необоснованный отказ ОАО «Воронежоблгаз» в выдаче заказчикам разрешений на присоединение объектов к своим газовым сетям злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Также ОАО «Воронежоблгаз» было выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Указанное решение и предписание по делу было обжаловано ОАО «Воронежоблгаз» в Арбитражный суд Воронежской области. Суд первой инстанции подтвердил законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, указав, что ОАО «Воронежоблгаз» неправомерно, в нарушение пункта 10 Правил подключения отказывал в выдаче разрешений на присоединение, тем самым искусственно создавал ситуацию, в рамках которой заказчики, имея право по действующему законодательству на выбор организации, с которой возможно заключить договор на выполнение работ по присоединению, фактически вынуждены были соглашаться на условия ОАО «Воронежоблгаз» и заключать указанные договоры с ним.
Также заместитель руководителя Воронежского УФАС России отметил, что договоры на техническое и аварийное обслуживание — это договоры разного правового характера и могут заключаться отдельно. Сводя эти два договора в один документ, можно ввести потребителя в заблуждение тем, что на техническое обслуживание, в отличие от аварийного, якобы потребитель должен заключать договор исключительно с ОАО «Воронежоблгаз».
По данному вопросу также выступил заместитель генерального директора - главный инженер ОАО «Воронежоблгаз» Ю. Г. Сапрыкин. Он отметил, что помимо названных двух документов о правилах поставки газа есть и другие документы, регламентирующие данную сферу деятельности. Среди них Федеральный закон № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральный закон № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также «Правила безопасности в газовом хозяйстве». В этих документах отмечается, что система газоснабжения — это в первую очередь опасный производственный объект. Поэтому работая в данной сфере необходимо огромное внимание уделять безопасности. Кроме того, необходимо на должном уровне организовать работу с потребителями, которые пользуются этими сетями. При проведении работ по присоединению важно согласовать порядок отключения пользователей, заблаговременно предупредить их. Ю. Г. Сапрыкин заметил, что ОАО «Воронежоблгаз» не намерено создавать конкурентам препятствий, главное - работать на этом рынке цивилизованно, грамотно и обеспечив безопасность. С этой точки зрения ОАО «Воронежоблгаз» имеет огромный опыт работы, так как имеет в ведении около 25 тыс. километров сетей по области и огромное количество объектов.
Он рассказал, что на данный момент на рынке этих услуг работает несколько организаций, наиболее крупные из которых: ОАО «Воронежоблгаз» (90% всего объема работ), ООО «ВоронежТехноГазСервис» (порядка 9% объема работ).
Также он отметил некоторую недобросовестность в работе конкурентов, которые зачастую пользуются созданной ОАО «Воронежоблгаз» системой аварийного обслуживания. ОАО «Воронежоблгаз» вынуждено обслуживать потребителей, у которых по договорам аварийное обслуживание ведется другой организацией.
По второму вопросу было решено провести следующее заседание Общественно-консультативного Совета в июне 2011 года, в рамках которого будут рассмотрены проблемы на рынке нефтепродуктов Воронежской области.

По результатам обсуждения Совет принял решение:
1. Рекомендовать Правительству Воронежской области рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости подключения к газовым сетям для граждан.
2. Рекомендовать антимонопольным органам при проверке органов власти, в том числе проверять каким образом органы власти заключают договоры на техническое обслуживание газового оборудования, так как на рынке оказания данных услуг присутствуют несколько организаций, которые имеют право на выполнение работ и услуг, связанных с техническим обслуживанием.
3. Рекомендовать участникам рынка услуг по аварийному обслуживанию газорегуляторных пунктов (ГРП) и газорегуляторных установок (ГРУ), а также промышленных объектов и котельных заключить соглашение о соблюдении правил и обычаев делового оборота.