• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Тариф на воду в Воронеже снизился благодаря антимонопольной службе

Довольно много значимых событий уходящего года было так или иначе связано с работой Федеральной антимонопольной службы (ФАС), которая кроме антимонопольного регулирования занимается также контролем госзакупок, надзором за рекламой и выявлением фактов недобросовестной конкуренции. О деятельности ведомства корреспонденты «МОЁ!» поговорили с руководителем управления ФАС Владимиром РОХМИСТРОВЫМ.

О тарифе на воду

Внимательные владельцы квартир заметили, что тариф на холодное водоснабжение «РВК-Воронеж» сейчас меньше, чем год назад. Между тем история с его снижением стала прецедентом всероссийского масштаба.

Как рассказал Владимир Рохмистров, «РВК-Воронеж» обратился в ФАС с жалобой на управление по госрегулированию тарифов Воронежской области. Однако ФАС решила проверить и обоснованность тарифа самого «РВК-Воронеж». И выявила экономически необоснованные расходы воронежского «Росводоканала» в сумме 241 млн рублей. Эти расходы были заложены в тариф. Поэтому 19 февраля 2016 года управление по госрегулированию тарифов выпустило один из самых необычных приказов за всё время своего существования. Этот приказ не повысил тариф на воду, а снизил его. До 1 марта 2016 года кубометр воды стоил 26 руб. 57 коп., а с 1 марта стал стоить 22 руб. 79 коп.

В мае было принято решение о том, что этот тариф будет действовать до 31 декабря. А в декабре нынешнего года управление по тарифам приняло решение продлить срок действия этого тарифа до 1 июля 2017 года. С 1 июля 2017 года по 1 июля 2018-го тариф будет составлять 23 руб. 59 коп. То есть благодаря вмешательству ФАС тариф на воду даже в 2018 году будет ниже, чем в 2015-м.

О праве выбора УК

Больше года длилось судебное разбирательство управления ФАС и мэрии, которое касалось порядка отбора управляющих компаний для новостроек.

— Долгие годы управляющие организации в новых домах назначались застройщиками, — напомнил Владимир Рохмистров. — Но по закону жильцы имеют право выбрать УК самостоятельно. А если они этого не сделали, власти обязаны объявить конкурс по отбору УК для новостройки. Так, чтобы победила компания, которая предложит наиболее выгодный тариф. Однако мэрия от этой обязанности уклонялась.

В декабре 2014 года управление ФАС признало горадминистрацию арушившей ст. 15 закона «О защите конкуренции». В управление обратились жители домов по ул. Минской с заявлением на бездействие мэрии по проведению конкурсов на право управления их домами. Застройщик выбрал за жильцов ООО УК «Родник». Хотя конкурс по отбору УК должна была объявить мэрия. Обязанность органов местного самоуправления по проведению таких конкурсов определена в статье 161 Жилищного кодекса.

По итогам рассмотрения дела мэрии выдали предписание провести конкурсы. Однако администрация и ООО УК «Родник» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС и предписания незаконными. После судебного разбирательства арбитраж поддержал позицию антимонопольной службы. И сейчас мэрия Воронежа готовится впервые провести конкурсы по отбору УК для новостроек.

О плате за домофон

Ещё одно судебное разбирательство посвящено нашумевшей истории с домофонами, которая, к сожалению, пока далека от завершения. Тысячи воронежцев в конце 2015 года стали получать двойные платёжки за домофон. Плату за домофон по ходатайству управляющих компаний включил в общую квитанцию расчётный центр АО ЕПСС ЖКХ ВО. При этом отдельные платёжки продолжали присылать жильцам домофонные компании, обслуживавшие их прежде. Это ООО «Русичи»», ООО «Домофон-Центр» и другие. 

Управляющие компании объясняют происходящее тем, что вдруг обнаружили, что домофон — часть общедомового имущества, которое должны обслуживать именно они. И поэтому, как утверждают УК, они заключили договоры со специализированными организациями и стали включать плату за домофон в квитанцию.

Организации и предприниматели, которые работали на этом рынке раньше, обратились в антимонопольную службу. Они заявляют, что УК не вправе обслуживать домофоны, так как эти устройства не являются общедомовым имуществом. До этого, кстати, своё заключение по этому вопросу дал Минстрой РФ, который отметил, что по договору с жильцами содержание домофона действительно не входит в перечень услуг по содержанию общего имущества.

Антимонопольная служба стала на сторону заявителей и выдала 16 УК предупреждение. Затем, когда оно не было исполнено, признала их действия нарушением закона «О защите конкуренции», а взимание платы за техобслуживание домофонов неправомерным. Однако УК обжаловали действия УФАС в арбитражном суде. Суд первой инстанции признал, что компании имеют право взимать плату за домофоны. Управление ФАС сейчас обжаловало это решение в апелляционной инстанции и утверждает, что в арбитражный суд были переданы поддельные протоколы общих собраний жильцов по вопросу об обслуживании домофонов.

В ТЕМУ

Более 400 жалоб поступило в управление антимонопольной службы в 2016 году. Обоснованными ФАС признала около 27% из них. По словам антимонопольщиков, с каждым годом нарушений закона о конкуренции становится меньше.

Роман ПРЫТКОВ, газета «МОЁ!», № 1154 от 27.12.2016