Осенью суд вернется к рассмотрению дела об обоснованности начисления УК Воронежа платы за обслуживание домофонов

Арбитражный суд Воронежской области в сентябре 2017 года продолжит рассмотрение спора между 16 управляющими компаниями (УК) и антимонопольщиками. Об этом в ходе пресс-конференции сообщил и.о. руководителя регионального УФАС Андрей Логошин, передает «Время Воронежа».
Наряду с этим собственники квартир обратились с исками в суд с просьбой аннулировать протоколы собраний о включении домофонов в состав общедомового имущества. Суд поддержал позицию воронежцев, признав протоколы недействительными.
По словам Логошина, в первой инстанции и апелляции УФАС удалось отстоять свою позицию. В кассационной инстанции ведомство доказало, что доказательства не были исследованы в полном объеме. В результате суд Центрального округа вернул дело на повторное рассмотрение в арбитраж.
Управляющие компании по-прежнему не согласны с позицией УФАС. Их руководство утверждает, что действует в рамках жилищного законодательства.
«Согласно 7 пункту Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 домофоны являются частью общего имущества, обслуживать которое обязаны управляющие организации. Обвинения УФАС в нарушении антимонопольного законодательства считаем беспочвенными», — цитирует издание директора УК Левобережного района Владимира Болотова.
Также он уточнил, что УК работает на рынке оказания услуг по управлению МКД, а домофонщики действуют на рынке услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования. В итоге конкуренция между управляющей компанией и заявителями невозможна, убежден управленец.
В обоснование своей позиции Болотов отметил, что в решении УФАС по Воронежской области говорится о том, что действия управляющих организаций могут нанести убытки добросовестным частным домофонщикам. Однако в рамках рассмотрения антимонопольного дела УФАС не проверял законность взимания платы и заключения прямых договоров профильными организациями по обслуживанию домофонного оборудования.
Для выполнения обязательств, УК заключают договоры с подрядчиками, поскольку своими силами ни одна управляющая компания не сможет выполнить весь объем услуг, добавил Владимир Болотов. По его словам,информация по отбору подрядных организаций для ремонта домофонов публиковалась на официальных сайтах управляющих компаний, поэтому частные домофонщики могли также участвовать в данных конкурсах.
По мнению Владимира Болотова, протоколы общих собраний управляющих компаний, о которых ведет речь УФАС, не были ключевым доказательством по делу. Однако судья, не сомневаясь в подлинности представленных документов, приобщил их к делу.
Директор УК выразил надежду, что после изучения дополнительных доказательств суд признает претензии антимонопольной службы и частных домофонщиков безосновательными.
•    В феврале 2016 года региональное УФАС запретило 16 воронежским УК начислять плату за домофон. УК собирали с воронежцев деньги на том основании, что домофоны в многоквартирных домах относятся к общедомовому имуществу. Антипонопольное ведомство решило, что своими действиями УК нарушают федеральный закон «О защите конкуренции», поскольку собственники имели прямые договоры на обслуживание домофонов с другими компаниями.
•    В декабре прошлого года в УФАС сообщили о возбуждении дел в отношении данных 16 УК. За 3 месяца ведомство получило 200 заявлений от воронежцев, получавшим двойные платежки за домофон — от управляющей компании и домофонной организации. В случае, если проверка выявит нарушение закона, то управляющие компании могут быть оштрафованы, а их руководители — дисквалификацированы.