Итоги работы Воронежского УФАС России за 2013 год
Итоги работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области за 2013 год
Прошедший год ознаменовался увеличением количества выявленных фактов монополистической деятельности более чем на 50%. Всего было установлено 27 случаев по результатам рассмотрения, которых было выдано 61 предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Основными причинами роста значений количества выявленных нарушений по статье 10 Закона «О защите конкуренции» является увеличение количества поступивших в Воронежское УФАС России заявлений, в которых указывалось о фактах злоупотребления доминирующим положением. При этом необходимо отметить и такое обстоятельство, как повышение правовой грамотности заявителей, обращающихся в Воронежское УФАС России, что выражается не просто в описании нарушения антимонопольного законодательства, но и в предоставлении конкретных доказательств, свидетельствующих о фактах злоупотребления доминирующим положением.
Помимо этого, направлено 10 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Рассмотрено 9 ходатайств и 8 уведомлений в процессе государственного контроля за экономической концентрацией, в таких отраслях как: бытовое обслуживание, химическая промышленность, газ, сельское хозяйство и пищевая промышленность.
Из наиболее значимых дел о нарушении антимонопольного законодательства считаем необходимо отметить следующие:
1) 02.09.2013 в связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства Воронежским УФАС России в отношении МУП «Воронежская горэлектросеть» было возбуждено дело № 349-10К по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.
Согласно части 2 статьи 23.2 Закон об электроэнергетике с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Указанные затраты должны учитываться в тарифах сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии.
В ходе рассмотрения указанного дела, Воронежским УФАС России было установлено, что МУП «Воронежская горэлектросеть» в плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей 2 категории надежности, помимо платы за присоединение к своим сетям (в соответствии с приказом УРТ Воронежской области от 02.02.2012 № 4/2), включает плату за технологическое присоединение к сетям вышестоящей сетевой организации – филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (в соответствии с приказом УРТ Воронежской области от 20.08.2009 № 31/1), что в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики не допускается.
По результатам рассмотрения дела, Воронежским УФАС России вынесено решение о признании действий МУП «Воронежская горэлектросеть» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, выразившегося в необоснованном включении в плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей 2 категории надежности (ООО УК «Главоблстройресурс», ООО «Энергоавтомат», МУП «Водоканал Воронежа», ООО «ОКС Левобережник», ЗАО ФК «Аксиома», ЗАО «ВМУ-2», ООО СК «БиК», ИП <…>, ОАО «Бамстройпуть», ООО «Воронежбетон») к электрическим сетям МУП «Воронежская горэлектросеть» платы за технологическое присоединение к сетям филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (в соответствии с приказом УРТ Воронежской области от 20.08.2009 № 31/1) и ее взимании, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Одновременно МУП «Воронежская горэлектросеть» выданы предписания:
– о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
– об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
– о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Указанные предписания выполнены в полном объеме в установленный срок. Необоснованно взысканные денежные средства за технологическое присоединение были возвращены МУП «Воронежская горэлектросеть» всем потребителям.
В судебном порядке решение и предписания не обжаловались.
Генеральный директор МУП «Воронежская горэлектросеть» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 28 000 рублей.
Постановление о привлечении к административной ответственности генеральным директором МУП «Воронежская горэлектросеть» не обжаловалось, исполнено в полном объеме.
Данное дело, по нашему мнению, является положительным примером реагирования антимонопольного органа по своей инициативе на нарушение порядка ценообразования со стороны сетевой организации.
Следует отметить, что подобные нарушения, как правило, могут быть выявлены антимонопольным органом исключительно по своей инициативе, поскольку потребители услуг по технологическому присоединению, как правило, не владеют информацией о порядке определения размера платы за них и, соответственно, не могут достоверно проверить правильность расчета конечной стоимости соответствующих услуг.
2) 08.05.2013 на основании заявлений ряда граждан в отношении ОАО «Воронежоблгаз» (впоследствии переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») было возбуждено дело № 154-10К по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном уклонении от выдачи гражданам-заявителям в установленный действующим законодательством срок технических условий на присоединение к газораспределительной сети жилых домов, принадлежащих этим гражданам, что привело к ущемлению интересов указанных лиц.
Суть нарушения состояла в том, что граждане-заявители, проживающие в Новохоперском муниципальном районе Воронежской области обратились в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Новохоперске для получения технических условий на присоединение к газораспределительной сети. Однако данные технические условия указанным филиалом не были выданы гражданам-потребителям в установленный п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее Правила), срок (14 рабочих дней).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителей в Воронежское УФАС России, поскольку необоснованное уклонение ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от выдачи в установленный Правилами срок технических условий на присоединение к газораспределительной сети жилых домов, принадлежащих гражданам-потребителям, ущемляет их интересы, что фактически выразилось в необоснованном лишении со стороны ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» данных граждан права на своевременное технологическое присоединение к газораспределительным сетям, а также права на получение услуги по газоснабжению. Кроме того, совершенное ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (являющееся газораспределительной организацией, публично осуществляющей выдачу технических условий на присоединение к сетям газоснабжения) уклонение создало препятствие свободному перемещению товара - газа для указанных потребителей, гарантированному частью 1 статьи 8 Конституции РФ.
По результатам рассмотрения дела, Воронежское УФАС России признало бездействие ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», выразившееся в необоснованном уклонении от выдачи технических условий на присоединение к газораспределительной сети жилых домов, принадлежащих ряду граждан, что привело к ущемлению интересов указанных лиц, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Одновременно ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» были выданы 2 предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Указанные решение и предписания были обжалованы ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебном порядке, однако арбитражный суд Воронежской области отказал в признании решения и предписаний Воронежского УФАС России недействительными (решение суда вступило в законную силу).
ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» было привлечено Воронежским УФАС России к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 307 048 руб. 50 коп.
Постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обжаловало в арбитражный суд Воронежской области, который отменил постановление в связи с малозначительностью.
Одновременно к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ Воронежским УФАС России был привлечен директор филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Новохоперске в виде административного штрафа в размере 20 008 руб. 00 коп. Постановление по указанному делу не обжаловалось, находится в стадии исполнения.
Значимость данного дела заключается в том, что в результате оперативного антимонопольного реагирования Воронежского УФАС России были защищены законные права и интересы граждан-потребителей газа на своевременное подключение их жилых домов к газораспределительной сети и обеспечено бесперебойное газоснабжение.
3) 16.04.2013 г. на основании заявления ООО «Управдом 2.0» в отношении Павловского МУП ЖКХ было возбуждено дело № 98-10К по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованной угрозе прекращения оказания ООО «Управдом 2.0» услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов, что ущемляет интересы последнего.
Суть нарушения заключалась в том, что в адрес ООО «Управдом 2.0» от Павловского МУП ЖКХ поступило уведомление, содержащее угрозу одностороннего расторжения договора на оказание услуг по приему и захоронению ТБО (далее Договор) по причине выявленных, как было указано в уведомлении, нарушений условий указанного договора со стороны ООО «Управдом 2.0».
По информации, предоставленной Павловским МУП ЖКХ в ходе рассмотрения дела, в доставленных заявителем на полигон твердых бытовых отходах были обнаружены люминесцентные ртутьсодержащие лампы, относящиеся к отходам 1 класса опасности, и не подлежащие размещению (захоронению) на полигоне, что является нарушением одного из условий Договора.
Указанные факты были зафиксированы Павловским МУП ЖКХ в ряде актов, составленных Павловским МУП ЖКХ.
Вместе с тем, как было установлено Комиссией Воронежского УФАС России по настоящему делу, указанные акты были составлены в одностороннем порядке, в отсутствие законных представителей ООО «Управдом 2.0» неуполномоченными на то лицами и на данном основании не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта допущенных заявителем нарушений условий Договора.
Одновременно было установлено, что в нарушение условий Договора, Павловское МУП ЖКХ о выявленных отходах, доставленных на полигон заявителем, а также о времени и месте составления указанных актjв не уведомило органы Росприроднадзора, в связи с чем необоснованно превысило свои полномочия, что в соответствии с действующим природоохранным законодательством недопустимо.
Реализация угрозы, содержащейся в уведомлении Павловского МУП ЖКХ, направленного в адрес заявителя, могла иметь своим результатом устранение конкуренции на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО в Павловском муниципальном районе Воронежской области, так как основные объемы ТБО с территории г. Павловска вывозятся Павловским МУП ЖКХ и ООО «Управдом 2.0», а в случае расторжения Павловским МУП ЖКХ с ООО «Управдом 2.0» Договора, последний лишился бы фактической возможности осуществления деятельности на рынке оказания услуг по сбору и вывозу ТБО в Павловском муниципальном районе Воронежской области, что, безусловно, привело бы к устранению конкуренции на указанном рынке и усилению доминирующего положения Павловского МУП ЖКХ.
До вынесения решения по существу нарушение антимонопольного законодательства было прекращено Павловским МУП ЖКХ в добровольном порядке, уведомление, направленное в адрес заявителя, было отозвано, срок действия Договора пролонгирован.
По результатам рассмотрения дела, Воронежское УФАС России признало действия Павловского МУП ЖКХ по необоснованной угрозе прекращения оказания ООО «Управдом 2.0» услуг по приему и захоронению ТБО, которые могли привести к ущемлению интересов ООО «Управдом 2.0» в сфере его хозяйственной деятельности, а также к устранению конкуренции на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО в Павловском муниципальном районе Воронежской области, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Одновременно с этим, выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Павловское МУП ЖКХ привлечено Воронежским УФАС России к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101001 рублей 00 копеек.
Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, находится в стадии исполнения.
Подготовлены материалы для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора Павловского МУП ЖКХ.
Рассмотренное дело о нарушении антимонопольного законодательства является значимым, поскольку в результате его рассмотрения и оперативного антимонопольного реагирования Воронежским УФАС России была пресечена необоснованная попытка устранения конкуренции на рынке услуг по вывозу ТБО в Павловском муниципальном районе Воронежской области и стабилизирована ситуация на этом рынке.
4) 19.07.2013 на основании заявления ООО «Дьюти Фри Маркет» Воронежским УФАС России в отношении ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» и ООО «Вектор В» было возбуждено дело № 264-11К по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении.
Суть нарушения состояла в том, что между ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» и ООО «Вектор В» был заключен договор аренды торговой площади, одним из условий которого ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» обязалось не заключать с другими лицами аналогичных договоров аренды с целью размещения магазинов беспошлинной торговли в аэропорту г. Воронеж.
Исполняя указанное соглашение, ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» отказало ООО «Дьюти Фри Маркет» заключить договор аренды торговой площади для размещения магазина беспошлинной торговли на территории международного аэропорта «Воронеж».
Таким образом, следствием соглашения заключенного между «Авиакомпания «Воронежавиа» и ООО «Вектор В» явилось ограничение конкуренции на рынке услуг беспошлинной торговли в зоне обслуживания международного аэропорта «Воронеж», поскольку ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа», отказавшись от самостоятельных действий по заключению договоров аренды торговых площадей в зоне обслуживания международного аэропорта «Воронеж», полностью исключило возможность доступа иным (помимо ООО «Вектор В») хозяйствующим субъектам на рынок услуг по беспошлинной торговле в зоне обслуживания международного аэропорта «Воронеж».
По результатам рассмотрения данного дела, Комиссией Воронежского УФАС России принято решение о признании действий ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» и ООО «Вектор В», выразившиеся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Одновременно ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» и ООО «Вектор В» (каждому отдельно из указанных хозяйствующих субъектов) были выданы предписания:
– о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
– о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Указанные предписания выполнены в полном объеме в установленный срок.
В судебном порядке решение и предписания не обжаловались.
Подготовлены материалы для возбуждения дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» и ООО «Вектор В».
*****
Также необходимо отметить, что Воронежское УФАС России является специализированным территориальным органом по теме: «Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства РФ хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам».
В рамках указанной специализации в 2013 году Воронежским УФАС России, в связи с утверждением Правительством РФ Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410), содержащих нормы, которые могут привести к искусственной монополизации рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и, соответственно, ограничению конкуренции на указанном рынке, в адрес центрального аппарата ФАС России были направлены предложения, касающиеся совершенствования механизмов применения указанных Правил.
В частности, Воронежское УФАС России предлагало исключить из указанных правил отдельные пункты, которые наделяют исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору о техническом обслуживании только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по трубопроводу, в связи с чем приводят к полной монополизации данного рынка, а также к прекращению деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, действующих на этом рынке.
10.12.2013 решением Верховного суда РФ указанные пункты Правил были признаны недействующими в части наделения газораспределительной организации исключительными полномочиями осуществления деятельности по техническому обслуживанию ВДГО. При этом в указанном решении позиция Воронежского УФАС России нашла свое отражение и поддержку в полном объеме.
В результате, в том числе при участии Воронежского УФАС России, была пресечена возможность монополизации рынка услуг по техническому обслуживанию ВДГО.
*****
В прошедшем году был выявлен один факт нарушения требований ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по результатам рассмотрения которого было выдано 1 предписание об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании торговой деятельности.
Далее приводим описание дела, возбужденного по признакам нарушения Закона о торговле:
24.09.2013 на основании заявления ООО «ТД Алтайская крупа» Воронежским УФАС России в отношении ЗАО «ВИСАНТ-торг» было возбуждено дело № 409-13Т по признакам нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившегося в создании препятствий ООО «ТД Алтайская крупа» для доступа на рынок оптовой реализации бакалейной продукции для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть «Пятью пять».
Суть нарушения состояла в том, что ООО «ТД Алтайская крупа» направило в адрес ЗАО «ВИСАНТ-торг» коммерческое предложение с приложением необходимых документов для заключения договора поставки бакалейной продукции. Однако от ЗАО «ВИСАНТ-торг» какого-либо ответа на указанное предложение не последовало, в адрес ООО «Торговый дом Алтайская крупа» поступило почтовое уведомление о возврате документов, направленных в ЗАО «ВИСАНТ-торг» в связи с отказом последнего от их получения.
По результатам рассмотрения данного дела, Воронежское УФАС России признало действия ЗАО «ВИСАНТ-торг», выразившиеся в создании препятствий ООО «ТД Алтайская крупа» для доступа на рынок оптовой реализации бакалейной продукции для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть «Пятью пять» путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения ООО «Торговый дом Алтайская крупа» о заключении договора на поставку бакалейной продукции, а равно от заключения договора на поставку бакалейной продукции, нарушением подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации».
Одновременно ЗАО «ВИСАНТ-торг» было выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению законодательства о государственном регулировании торговой деятельности.
Указанное предписание выполнено в полном объеме в установленный срок.
В судебном порядке указанные решение и предписание не обжаловались.
Меры административной ответственности не применялись, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пресечение недобросовестной конкуренции
В 2013 году Воронежским УФАС России возбуждено и рассмотрено 14 дел по признакам нарушения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции.
В качестве примеров наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции можно привести следующие.
1) 07.05.2013 г. Воронежским УФАС России на основании заявления АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» в отношении ООО «ВДК» возбуждено дело № 153-14к/16к о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании наименования «Олимпийский» для индивидуализации строящегося жилого комплекса в городе Воронеже.
Воронежским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 153-14к/16к о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.
В январе 2013 года ООО «ВДК» начало масштабную рекламную кампанию по продвижению на рынке квартир в строящемся жилом комплексе «Олимпийский». При этом, ООО «ВДК» обозначая местоположение строящегося жилого комплекса, указывало адрес объектов недвижимости: г. Воронеж, ул. Шишкова 140 б (участок № 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «Об организации олимпийских игр», под олимпийской символикой понимаются, в том числе наименование «Олимпийский».
Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (п. 2 ст. 7. ФЗ «Об организации олимпийских игр»).
ООО «ВДК» мотивировало законность использования наименования «Олимпийский» тем, что постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08 августа 2012 г. N 675 строящемуся жилому массиву, расположенному по адресу: ул. Шишкова 140б, (участок № 3) присвоено наименование: жилой массив «Олимпийский».
Вместе с тем, Воронежским УФАС России установлено, что наименование «жилой массив «Олимпийский» не является наименованием административного района города Воронежа, а является лишь определением территории, входящей в состав Коминтерновского района города Воронежа. Наименование территории (элемента улично-адресной сети) в соответствии с законодательством РФ является обязательным к указанию только в кадастровом паспорте объекта недвижимости.
Воронежское УФАС России сочло, что обязательное указание на элемент улично-адресной сети (в данном случае - жилой массив «Олимпийский») не является обычаем делового оборота на рынке продажи недвижимости а, следовательно, ООО «ВДК» использовало наименование «Олимпийский», в качестве имени собственного для обозначения строящегося жилого комплекса.
По результатам рассмотрения дела, Воронежским УФАС России вынесено решение о признании действий ООО «ВДК» по незаконному использованию Олимпийской символики - актом недобросовестной конкуренции.
Одновременно ООО «ВДК» были выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Указанные предписания выполнены в полном объеме в установленный срок.
В судебном порядке решение и предписания не обжаловались.
По материалам дела №153-14к/16к было возбужденно дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ВДК», результатом рассмотрения которого стало наложение административного штрафа в размере 20 000 руб.
Административный штраф уплачен должностным лицом в полном объеме в установленный законом срок.
В канун предстоящего проведения ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи особую актуальность приобретают вопросы правовой охраны и защиты олимпийской и паралимпийской символики. Этим обусловлена особая значимость и актуальность рассматриваемого дела.
2) 23.08.2013 г. Воронежским УФАС России на основании заявления ОАО «ДСК» в отношении ООО «Инстеп» возбуждено дело № 338-14к/30к о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в распространении ООО «Инстеп» ложных сведений о конкуренте.
Воронежским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 338-14к/30к о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.
В мае 2013 года ООО «Инстеп» разместило на своем официальном сайте в сети Интернет аналитический материал под названием «Индекс Инстепа». Указанный аналитический материал представлял собой сводную таблицу, отображающую информацию о новостройках города Воронежа, в том числе, о жилых домах, возводимых ОАО «ДСК». Из описания, сопровождающего аналитический материал «Индекс Инстепа», следовало, что он содержит полную и объективную информацию, в том числе, о возможности приобретения квартир в домах различных застройщиков, с использованием ипотечного кредитования ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ВТБ 24».
Вместе с тем, Комиссия Воронежского УФАС России установила, что материал «Индекс Инстепа» содержит ложную информацию о невозможности приобретения квартир, в домах возводимых ОАО «ДСК», с использованием ипотечных кредитов указанных банков.
Учитывая, что ОАО «ДСК» и ООО «Инстеп» являются конкурентами на рынке строительства жилых домов в городе Воронеже, а также то, что возможность приобретения жилья с использованием ипотечного кредита является важным фактором при выборе застройщика, Воронежское УФАС России сочло указанные действия ООО «Инстеп» нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Одновременно ООО «Инстеп» были выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Указанные предписания выполнены в полном объеме в установленный срок.
В судебном порядке решение и предписания не обжаловались.
Подготовлены материалы для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ.
Важность дела заключается в том, что Ответчик распространял ложную информацию не открыто, а завуалированно, преподнося ее как данные независимого аналитического отчета. Однако это не меняет сути, т.к. распространение подобных сведений могло негативно сказаться как на материальном благополучии конкурента (путем перераспределения потребительского спроса), так и на деловой репутации последнего.
В 2013 году также была проделана серьезная судебная работа.
Не все нарушители соглашаются с решениями антимонопольного органа и часто обжалуют их в арбитражный суд. А именно судебная работа (количество отмененных судом решений/ признанных судом законными) является одним из главных критериев качества работы нашего ведомства.
1. Дело в отношении ООО Мясокомбинат «Дубки».
В июне 2012 года Воронежским УФАС России было вынесено решение о признании ООО Мясокомбинат «Дубки» (Саратовская обл.) нарушившим требование пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушение выразилось во ведении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества мясных консервов «Говядина тушеная» производства мясокомбината «Дубки», в части указания на упаковке продукции информации о соответствии требованиям ГОСТ Р 5284-84, в то время как по результатам лабораторных исследований указанный продукт не соответствовал ГОСТу по заниженной массовой доле белка, что, по мнению Воронежского УФАС России, является актом недобросовестной конкуренции.
Общество не согласилось с антимонопольным органом и обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение Воронежского УФАС.
Арбитражный суд Воронежской области и 19 апелляционный суд удовлетворили требование Общества, указав, что Воронежским УФАС не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в торговую сеть поставило вышеназванную продукцию непосредственно ООО МК «Дубки».
Однако Федеральный арбитражный суд центрального округа отменил решения судов нижестоящих инстанций, отметив следующее: «в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ запрет на введение в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара установлен, в том числе для производителей такого товара, а поэтому отсутствие доказательств факта поставки в торговую сеть консервов мясных непосредственно ООО МК «Дубки», правового значения для квалификации действий Общества не имеет».
В настоящее время дело возвращено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.
В ходе уже нового этапа рассмотрения дела Ответчик, наконец, признал, что отобранная продукция произведена МК «Дубки». Решением от 23.01.2014 мясокомбинату отказано в заявленных требованиях. Тем самым, спустя год, суд признал законность решения Воронежского УФАС России.
2. Признано судом законным и еще одно решение в отношении недобросовестного конкурента, которое обжаловалось в 2013 году.
25.06.2013 г. Воронежским УФАС России на основании заявления ЗАО «Р-Фарм» в отношении ООО «Триафарма» возбуждено дело № 218-14к/14к о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пунктов 1,2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в распространении ложных сведений при участии в торгах.
Из материалов дела Воронежским УФАС России было установлено, что ООО «Триафарма» при участии в открытом Аукционе в электронной форме № 12-1304Э, указало страну Россия, в качестве станы происхождения медицинского препарата Линезолид. На момент проведения Аукциона действовал Приказ Минэкономразвития № 120. Пунктом 5 указанного Приказа определена возможность снижения цены контракта для победителя Аукциона на 15 %, предложившего к поставке товар, происходящий из иностранных государств, в случае участия в торгах товара происходящего из Российской Федерации или Республики Беларусь.
Также установлено, что победителем Аукциона было признано ЗАО «Р-Фарм» Впоследствии, из-за указанных действий ООО «Триафарма», победителю Аукциона (ЗАО «Р-ФАРМ») была снижена конечная цена контракта на 15 %.
Воронежским УФАС России установлено, что медицинский препарат Линезолид не производится на территории Российской Федерации. Следовательно, сведения о стране происхождения товара, указанные ООО «Триафарма», являются ложными.
Учитывая указанные обстоятельства, Воронежское УФАС России признало действия ООО «Триафарма» по указанию ложных сведений нарушением пунктов 1,2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Одновременно ООО «Триафарма» были выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Важность этого дела заключается в том, что повсеместно становится типичным недобросовестное поведение участников торгов в отношении своих конкурентов, в частности, указание недостоверной информации того или иного характера в заявке. При этом сам недобросовестный конкурент может и не иметь непосредственной видимой выгоды, выраженной, на пример, в материальном эквиваленте, однако своими действиями он всячески усложняет деятельность конкурента, что, по мнению Воронежского УФАС, свидетельствует о направленности на получение преимуществ.
Общество не согласилось с таким решением антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Воронежской Области с требованием об отмене Решения и Предписаний Воронежского УФАС России по делу 218-14к/14к.
В январе 2014 года Арбитражный суд Воронежской области признал законность решения и предписаний антимонопольного органа (решение от 22.01.2014 г.).
Суд отметил, что «ООО «ТРИАФАРМА» получило возможность оказать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и использовало ее с помощью неправомерных методов, а именно-путем указания ложной информации в заявке о стране-происхождения товара, что повлекло за собой необоснованное причинение убытков конкуренту - ЗАО «Р-Фарм».
Довод ООО «ТРИАФАРМА» о неполучении им в данном случае преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности отклонен судом как несостоятельный, поскольку Закон о защите конкуренции (п. 9 ст. 4), давая понятие недобросовестной конкуренции, говорит о направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а не о получении таких преимуществ».
Пресечение нарушений органов власти
В рамках осуществления контроля за действиями органов власти в 2013 году в Управление поступило 28 заявлений и обращений, в которых сообщалось о признаках нарушений, предусмотренных статьями 15, 16, 17, 17.1, 18, 19-21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По всем заявлениям и обращениям Управлением были приняты меры реагирования в соответствии с предоставленными полномочиями и компетенцией.
Кроме того на основании выявленных нарушений Закона «О защите конкуренции» было возбуждено 33 дела по итогам рассмотрения которых было выдано 22 предписания.
Большинство нарушений были выявлены в сфере деятельности общественного транспорта, организации рынков и ярмарок, размещения рекламных конструкций на муниципальном и государственном имуществе, строительства и строительного контроля, операций с недвижимым имуществом, включая земельные участки.
В качестве примеров нарушений со стороны органом власти, закона «О защите конкуренции» можно привести следующие дела:
1) В ходе рассмотрения заявления ООО «Прометей-2» на действия Департамента промышленности и транспорта Воронежской области было установлено следующее, 18.10.2012 Департаментом в адрес автотранспортных предприятий Воронежской области, в том числе и ООО «Прометей-2», направлено письмо, в котором указывается, что ОАО «Региональный центр навигационного мониторинга и управления» приказом Минтранса России № 285 от 31.07.2012 назначено оператором региональной навигационно-информационной системы для передачи навигационной информации в Ространснадзор и указывается на необходимость подключения к этой региональной навигационно-информационной системе. Также указывается контактная информация ОАО «РЦНМУ».
На запрос Воронежского УФАС России Департаментом был дан следующий ответ, что в настоящее время в Воронежской области не создана и не функционирует навигационно-информационная система, ее опытная эксплуатация запланирована на 2015 год. Оператор, обслуживающий эту систему, выбран не был.
С учетом статуса Департамента, как органа власти, а также в связи с регламентированностью осуществления им любого взаимодействия с хозяйствующими субъектами, предоставляемая информация об ОАО «РЦНМУ» как операторе региональной навигационно-информационной системы, в форме письма, носит официальный характер, отражает позицию Департамента и не может не оказывать особого воздействия на адресатов данного письма, поскольку исходя из статуса органа власти оно предназначено объективно выражать интересы исключительно субъекта Российской Федерации — Воронежской области, а не частных или должностных лиц и поступать только в рамках предоставленных полномочий.
Воронежское УФАС России пришло к выводу, что посредством направления данного письма Департаментом создана искусственная ситуация необходимости заключения договоров на обслуживание информационной системы мониторинга и управления транспортом именно с ОАО «РЦНМУ».
Письмо Департамента необоснованно выделяет ОАО «РЦНМУ» среди иных хозяйствующих субъектов, указывая это акционерное общество как оператора региональной навигационно-информационной системы для передачи навигационной информации в Ространснадзор назначенного приказом Минтранса № 285 от 31.07.2012 и способно повлечь ущерб для организаций, конкурирующих в ОАО «РЦНМУ», указание для адресатов этого письма контактной информации ОАО «РЦНМУ» в контексте всего письма является показателем создания преимущественного положения данной организации и является дачей указаний предпринимателям-перевозчикам о заключении договоров в приоритетном порядке.
Воронежским УФАС России сделан вывод, что действия Департамента, как исполнительного органа государственной власти Воронежской области, по направлению письма исх. № 01-12-1594 от 18.10.2012 с содержанием в нем сведений, что ОАО «РЦНМУ» назначено оператором региональной навигационно-информационной системы и информации о необходимости заключения договора и контактных данных ОАО «РЦНМУ», в адрес автотранспортных предприятий Воронежской области, в том числе и ООО «Прометей-2» может иметь своим результатом ограничение конкуренции среди хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке деятельности автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию.
По итогам рассмотрения дела выдано предписание, которое исполнено в полном объеме в установленные сроки.
Значимость дела о нарушении антимонопольного законодательства состоит в своевременном предупреждении и пресечении Воронежским УФАС России действий Департамента промышленности и транспорта Воронежской области по устранению хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом, путем создания искусственной ситуации необходимости заключения договора на обслуживание информационной системы мониторинга и управления транспортом.
2) Основанием для возбуждения дела послужило обращение Индивидуальных предпринимателей г. Павловска, осуществляющих свою деятельность на торговых объектах, предоставленных МУП «Павловский рынок». Размеры тарифов на услуги МУП «Павловский рынок» устанавливаются постановлением Администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 30.07.2012г. № 480, на основании расчетов представленных МУП «Павловский рынок».
Комиссия Воронежского УФАС России, проверив представленные Администрацией расчеты, установила, что установленные Администрацией тарифы являются завышенными, экономически не обоснованными и могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов и индивидуальных предпринимателей на рынке розничной торговли на территории г. Павловска.
При таких обстоятельствах, постановление Администрации Павловского муниципального района от 30.07.2012г. № 480, устанавливающее тарифы на услуги, оказываемые МУП «Павловский рынок», противоречит ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Администрации Павловского муниципального района Воронежской области выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем отмены постановления от 30.07.2012г. № 480.
По итогам рассмотрения дела выдано предписание, которое исполнено в полном объеме в установленные сроки.
Значимость данного дела заключается в том, что действия Воронежского УФАС России позволили предотвратить экономически необоснованное завышение тарифов на услуги по предоставлению торговых мест на МУП «Павловский рынок», что в свою очередь позволило предотвратить сокращение числа индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на указанном рынке.
*****
За отчетный период в Управление поступило 31 заявление органов власти и органов местного самоуправления о даче согласия Управления на предоставление преференций.
По результатам рассмотрения заявлений о даче согласия на предоставления преференции Управлением приняты положительные решения по 28 заявлениям, по 3 заявлениям Управлением отказано в предоставлении преференции.
Основная масса предоставленных преференций была направлена на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.
Пресечение нарушений законодательства о размещении госзаказов
При осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94–ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) за отчетный период в Управление поступило 486 (465) жалоб от участников размещения заказа на действия (бездействие) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, аукционных, конкурсных и котировочных комиссий, по результатам рассмотрения которых было выявлено 158 (343) нарушений требований законодательства о размещении заказов и выдано 90 (165) предписаний, 259 (204) жалоб признаны необоснованными, 72 (94) жалобы возвращено, 20 (12) жалоб отозваны (однако, при отзыве жалобы Управлением рассматривался вопрос о необходимости проведения внеплановой проверки всего размещаемого заказа в целом).
Также Управлением рассмотрено 132 (131) обращения о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком и 196 (192) уведомлений о размещении заказа у единственного поставщика.
Наиболее часто встречающейся проблемой в указанной деятельности Управления считаем ежегодное увеличение количества необоснованных жалоб.
За отчетный период Управлением также было рассмотрено 65 (50) обращений о включении сведений о хозяйствующих субъектах в реестр недобросовестных поставщиков, из них по результатам проведения проверки сведения по 41 (24) участнику размещения заказа были внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 23 хозяйствующих субъекта были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов, с 18 хозяйствующими субъектами контракты были расторгнуты в судебном порядке и в одностороннем порядке в связи с невыполнением ими существенных условий контрактов.
За отчетный период Управлением было возбуждено 122 (109) дел об административных правонарушениях в области размещения заказов (статьи 7.29, 7.30, 7.32 и 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из наиболее значимых дел о нарушении законодательства о размещении заказов необходимо отметить следующие:
1) Рассмотрено дело о нарушении законодательства о защите конкуренции ОАО «Концерн «Созвездие» при проведении запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ по проектам, выполняемым в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 гг.». Начальная максимальная цена контракта 587 264 734 рублей.
По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Строительная компания БАФ» в действиях ОАО «Концерн «Созвездие» было выявлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении количества участников размещения заказа, заказчику было выдано предписание о внесении изменений в Положение о закупочной деятельности ОАО «Концерн «Созвездие». Также было принято решение обратиться в Арбитражный суд Воронежской области о признании торгов и заключенного договора недействительными.
В ходе разбирательства установлено, что заказчиком было опубликовано извещение о запросе предложений, однако затем в него было внесено изменение.
В итоге для ознакомления с закупочной документацией, расчета ценового предложения и подачи заявки, внесения обеспечения заявки был отведен 1 рабочий день, при том, что первоначально при публикации извещения о закупке данное время составляло 12 дней.
Подобное уменьшение времени для подготовки и подачи заявки значительно ограничивает количество участников, создает необоснованные ограничения по отношению к участникам закупок, находящимся в других городах, так как заявку необходимо подать в письменном виде непосредственно заказчику.
Таким образом, установив срок подачи заявки в 1 день, заказчик ограничил конкуренцию.
Также была выявлена необычная статья в Положении о закупочной деятельности ОАО «Концерн «Созвездие», согласно которой при внесении изменений в извещение о проведении запроса предложений, срок подачи заявок должен быть продлен таким образом, что со дня размещения внесенных изменений до даты окончания подачи заявок срок составлял не менее чем один день. Данная статья позволяет заказчику злоупотреблять своими правами и необоснованно ограничивать конкуренцию.
Вышеуказанное позволяет предположить возможность создания ОАО «Концерн «Созвездие» участнику или нескольким участникам преимущественных условий их участия в запросе предложений.
Подобные действия ОАО «Концерн «Созвездие» являются нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, заказчику было выдано предписание о внесении изменений в Положение о закупочной деятельности ОАО «Концерн «Созвездие».
2) Также в отчетном периоде был выявлен сговор трех компаний при проведении аукциона на строительство здания Борисоглебского городского суда Воронежской области.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила информация из Управления Судебного департамента в Воронежской области о нарушении законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме на «Строительство здания Борисоглебского городского суда Воронежской области (под ключ)». Начальная (максимальная) цена контракта 246 278 300 рублей.
В ходе проверки поступившей информации в действиях ООО «Ориентир» (г. Москва), ООО «СМУ 13» (г. Красноярск), ООО «Сибстрой» (г. Красноярск) выявлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах по строительству здания Борисоглебского городского суда Воронежской области.
Так, в ходе проведения аукциона ООО «Ориентир» и ООО «СМУ 13», подавая ценовые предложения в быстром темпе, за короткий промежуток «обрушили» стартовую цену более чем на 112 млн. рублей (на 45,7%), что не позволило остальным участникам аукциона вести честную конкурентную борьбу.
В итоге ООО «Ориентир» предложило цену контракта 133 768 608,5 рубля, при этом предшествующая минимальная цена, предложенная ООО «СМУ 13», составила 135 млн. рублей.
Однако при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона, заявки ООО «Ориентир» и ООО «СМУ 13» были отклонены по причине непредставления необходимой информации, требуемой в соответствии с аукционной документацией. Данные организации даже не смогли предоставить свидетельства СРО и сведения о выполнении подобных строительных работ за последние пять лет.
Кроме того, установлено, что названные участники аукциона аффилированы по отношению друг к другу.
Таким образом, действия ООО «Ориентир» и ООО «СМУ 13» указывают на отсутствие намерения заключать контракт по итогам аукциона, и направлены на создание условий для заключения контракта другим участником аукциона - ООО «Сибстрой», по максимально высокой цене.
ООО «Ориентир», ООО «СМУ 13», ООО «Сибстрой» выданы предписания об устранении выявленных нарушений.
В настоящее время из федерального бюджета выделяются так называемые федеральные инвестиции на развитие различных отраслей экономики. Выделяемые суммы исчисляются сотнями миллионов. Порядок освоения бюджетных средств предусмотрен федеральными законами, контроль за исполнениями которых находится в том числе у антимонопольного ведомства. В последнее время Воронежским УФАС России была выявлена тенденция нарушения законодательства со стороны ОАО «Концерн «Созвездие». Выделяемые указанному хозяйствующему субъекту средства осваиваются с нарушением Закона о закупках, что ведет к нерациональному их использованию, тем самым не достигаются цели, на которые выделяются указанные средства.
Жалобы, поступающие в Управление на действия заказчика ОАО «Концерн «Созвездие», свидетельствуют о нежелании проводить закупки в рамках законодательства, а иногда даже формирование аукционной документации свидетельствует об умышленном ограничении количества участников.
При выявлении указанных фактов Управлением возбуждаются дела, решения по которым также в последующем отстаиваются в судебных инстанциях.
Пресечение нарушений законодательства о рекламе
В 2013 году Воронежским УФАС России рассмотрено 48 дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и выдано 47 предписаний о прекращении нарушения, которые были исполнены в отчетном периоде. К типичным нарушениям можно по-прежнему отнести следующие:
- отсутствие существенной информации в рекламе
- недостоверная реклама
- размещение рекламы алкогольной продукции
- реклама финансовых услуг
- предупредительная надпись в рекламе лекарственных средств, медицинской техники и услуг
В качестве примеров наиболее актуальных и интересных в настоящее время дел, возбужденных в связи с нарушением Федерального закона «О рекламе», приводим следующие:
1) 13.08.2013 г. Воронежским УФАС России в отношении ООО «Главный концертный зал «Ивент-Холл» возбуждено дело по признакам нарушения пунктов 1 части 2, пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Из материалов дела Воронежским УФАС России было установлено, что в период с 01.02.2013 г. по 01.05.2013 г., в городе Воронеже была распространена реклама концертного зала «EVENT-HALL» и мероприятий, проходящих в указанном концертном зале содержащая, в том числе, утверждение «Главный концертный зал города «EVENT-HALL» Воронеж». Рекламодателем рассматриваемой рекламы являлось ООО «Главный концертный зал «Ивент-Холл».
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе», недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с пунктами 1, 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «концертный зал». Однако, в силу сложившихся обычаев делового оборота под концертным залом можно понимать - специализированное общественное здание, предназначенное для организации и проведения культурно-зрелищных мероприятий.
Воронежским УФАС России установлено, что в городе Воронеже деятельность по проведению культурно-зрелищных мероприятий осуществляют как минимум четыре концертных зала.
Употребление в рекламе концертного зала «EVENT-HALL» слова «Главный» в контексте фразы «Главный концертный зал города EVENT-HALL» может свидетельствовать о том, что концертный зал EVENT-HALL сравнивается с иными концертными залами города Воронежа и является по отношению к ним наиболее значительным, имеет наибольшее влияние, является старшим по положению. Распространенная ООО «Главный концертный зал «Ивент-Холл» реклама, ставит указанный концертный зал в преимущественное положение по отношению к остальным концертным залам города Воронежа, без достаточных на то оснований.
Установлено, что концертный зал EVENT-HALL находится в торгово-развлекательном центре «сити-парк ГРАД», находящимся за границей города Воронежа (в Рамонском районе Воронежской области).
В то же время, распространенная ООО «Главный концертный зал «Ивент-Холл» реклама, указывает на то, что концертный зал EVENT-HALL – главный концертный зал Воронежа.
Таким образом, у потребителей указанной рекламы складывается устойчивое впечатление, что концертный зал EVENT HALL находится в городе Воронеже, что содержит нарушение требований пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Учитывая указанные обстоятельства, Воронежское УФАС России признало ООО «Главный концертный зал «Ивент-Холл» нарушившим требования пункта 1 части 2, пунктами 1, 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и выдало предписание об устранении нарушений указанных норм законодательства.
Указанное предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.
В судебном порядке решение и предписание не обжаловались.
2) 06.03.2013 Воронежским УФАС России на основании заявления гражданки в отношении ООО «Касторама РУС» возбуждено дело по признакам нарушении части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Из материалов дела Воронежским УФАС России было установлено, что согласно условиям рекламной «акции» «Найдете дешевле вернем 200% разницы» («За цены ответим!»), содержащимся в рекламном буклете, приложенном к заявлению, заявитель приобрела керамическую плитку в магазине «Castorama». После чего, гражданка обратилась за получением скидки по вышеуказанной рекламной «акции», сообщив менеджеру, что нашла точно такую же керамическую плитку по цене дешевле, чем в магазине «Castorama», в магазине «Старт». Однако ей отказали в предоставлении скидки, сославшись на тот факт, что на странице рекламного буклета содержится предупреждение для покупателей, согласно которому с подробными правилами проведения указанной «акции» можно ознакомиться на сайте ООО «Касторама РУС», где указан список конкурентов магазина «Castorama», из которого видно, что магазин «Старт» в указанный список не входит.
В рекламном буклете, приложенном к заявлению (вх. № 03-16/05 от 14.01.2013), содержится следующая информация: «Найдете дешевле вернем 200% разницы» («За цены ответим!»). Мы гарантируем нашим покупателям самые низкие цены на товары для дома и ремонта. Акция «Вернем 200% разницы!» - это компенсация 200% разницы между ценой товара в КАСТОРАМА и найденной Вами ценой на данный товар в другом магазине-конкуренте. Компенсация разницы в цене осуществляется в виде скидки на приобретаемый товар/…/Акция действует во всех городах, где присутствуют гипермаркеты КАСТОРОМА. ООО КАСТОРАМА РУС» оставляет за собой право приостановить действие Акции в любой момент без объяснения причин путем размещения информации на официальном сайте компании www.castorama.ru. Участником Акции может быть любое дееспособное физическое лицо, достигшее 18 лет. Подробные правила Акции – на www.castorama.ru/.../ «Акция «Вернем 200%» не распространяется на: Некондиционный товар. Товар, купленный в кредит в магазине Касторама. Товар, купленный со скидкой. Товар, участвующий в какой-либо другой рекламной акции. Товар, продаваемый «под заказ»/…/» (далее – рассматриваемая реклама № 1).
Рассматриваемая реклама не содержит конкретный список магазинов-конкурентов, в которых, согласно условиям «акции» «Найдете дешевле вернем 200% разницы» («За цены ответим!»), нужно найти аналогичный товар по более низкой цене, чтобы получить компенсацию 200% разницы между ценой товара в магазине «Castorama» и найденной покупателем ценой на данный товар в другом магазине-конкуренте, что создает впечатление о возможности приобретения аналогичного товара в любом ином магазине, который соответствует определению термина «магазин-конкурент», содержащемся в рекламном буклете, и таким образом искажает смысл информации, распространенной в рекламном буклете (рассматриваемая реклама № 1) и вводит потребителей рекламы в заблуждение.
При этом рассматриваемая реклама также содержит утверждение следующего содержания: «Мы гарантируем нашим покупателям самые низкие цены на товары для дома и ремонта».
В ходе рассмотрения дела представители ООО «Касторама РУС» не опровергли информацию о том, что в магазине «Старт» цены на аналогичный товар ниже, чем в магазине «Castorama», и таким образом, не доказали, что утверждение, содержащееся в рассматриваемой рекламе «Мы гарантируем нашим покупателям самые низкие цены на товары для дома и ремонта», соответствует действительности.
Следовательно, рассматриваемая реклама распространена с нарушением:
- требований части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», выраженным в отсутствии в рассматриваемой рекламе № 1 конкретного списка магазинов-конкурентов, что искажает смысл информации, распространенной в рекламном буклете и вводит потребителей рекламы в заблуждение в каких именно магазинах требуется найти аналогичный товар по более низкой цене в целях получения компенсации 200% разницы между ценой товара в магазине «Castorama» и найденной покупателем ценой на данный товар в другом магазине-конкуренте, что не допускается;
- требований пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», выраженным в содержании в рекламе не соответствующих действительности сведений о преимуществах товаров, реализуемых в магазине «Castorama», а именно, о самых низких ценах на рекламируемые ООО «Касторама РУС» товары, перед находящимися в обороте аналогичными товарами, которые, в том числе, реализуются магазином «Старт».
Комиссия Воронежское УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Касторама РУС» нарушений требований пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и выдало предписание об устранении нарушений указанных норм законодательства.
Указанное предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.
В судебном порядке решение и предписание не обжаловались.
По материалам дела № 49–10р 2 июля 2013 года было возбуждено дело 363.03-14.3/114р об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Касторама РУС», результатом рассмотрения которого стало наложение административного штрафа в размере 101 001 руб.
Административный штраф уплачен ООО «Касторама РУС» в полном объеме в установленный законом срок.
Важность дела заключается в том, что отсутствие на первый взгляд незначительной информации в рекламе приводит в итоге к тому, что введенный в заблуждение потребитель терпит конкретные материальные убытки. Актуальность данного дела определяется еще и масштабами компании-рекламодателя, а также широчайшей географией распространения ненадлежащей рекламы, которая была в итоге пресечена.
Применение мер административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о размещении заказов, законодательства об иностранных инвестициях, Закона о торговле за 2013 год
В отчетном периоде было возбуждено 196 дел, из которых на товарных рынках 43, по рекламе 32 и 121 за нарушение процедуры размещения государственного заказа. По итогам рассмотрения административных дел было выдано 146 постановлений о наложении административного штрафа на общую сумму 8892 тыс. руб.
Сумма наложенного штрафа в сфере контроля размещения государственного заказа составила 2 236 024 рубля. На 01.01.2014 года сумма штрафов, перечисленная в бюджет, составила 1 804 000 рублей.
С учетом штрафов, наложенных в предыдущие периоды, общая сумма, уплаченная в бюджет по итогам 2013 года, составила 6540 тыс. руб.