• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Итоги работы Воронежского УФАС России за I полугодие 2016 года

Категория отчета: Статистика и отчеты

Итоги работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области за I полугодие 2016 года

Итоги деятельности в сфере антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках, в сфере контроля органов власти

За первое полугодие 2016г. было выявлено 12 фактов монополистической деятельности, по результатам рассмотрения которых было выдано 7 предупреждений и 16 предписаний об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
За первое полугодие 2016 г. к административной ответственности в виде административного штрафа за осуществление монополистической деятельности привлечены к административной ответственности было привлечено 26 юридических и 15 должностных лиц на общую сумму180 млн. рублей..
В рамках осуществления контроля за действиями органов власти в I полугодии 2016г. в Управление поступило 61 заявление и обращение, в которых сообщалось о признаках нарушений, предусмотренных статьями 15, 16, 17, 18, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По всем заявлениям и обращениям Управлением были приняты меры реагирования в соответствии с предоставленными полномочиями и компетенцией.
В ходе проделанной работы было возбуждено 53 дела по признакам нарушения указанных норм.
За отчетный период в Управление поступило 35 заявлений  органов власти и органов местного самоуправления о даче согласия Управления на предоставление преференций.
В целом по результатам рассмотрения заявлений о даче согласия на предоставления преференции Управлением приняты положительные решения по 32 заявлениям (8 с ограничениями), по 3 отказано в предоставлении преференции.
Из наиболее значимых дел о нарушении антимонопольного законодательства необходимо отметить следующие.
1) В августе текущего года девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на решение арбитражного суда Воронежской области, которым решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление) были признаны законными и обоснованными.
Ранее, на основании заявления ООО «ВоронежТехноГазСервис» Управлением в отношении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном уклонении от выдачи технических условий на присоединение к газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» сети газопотребления ООО «ВоронежТехноГазСервис», что привело к ущемлению интересов последнего.
Суть нарушения выразилась в том, что ООО «ВоронежТехноГазСервис» в связи со строительством сетей газопотребления на территории Рамонского района Воронежской области (с. Айдарово) в 2015 г. неоднократно обращалось в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с заявкой о выдаче технических условий на подключение проектируемых сетей газопотребления к действующему газопроводу, принадлежащему газовому монополисту. Однако газораспределительная организация уклонилась от выдачи технических условий, сославшись на несоответствие поданной заявки ООО «ВоронежТехноГазСервис» установленным Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83) требованиям.  
Вместе с тем, в ходе рассмотрения Комиссией Воронежского УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что уклонение ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от выдачи технических условий является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством в сфере газоснабжения (Правила № 83), в случае если в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения, организация осуществляющая эксплуатацию таких сетей, в нашем случае ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», обязана выдать соответствующие технические условия.
В результате действия ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»  привели к ущемлению интересов ООО «ВоронежТехноГазСервис», поскольку последний, имеющий также как и Газпром статус газораспределительной организации, фактически лишен права на подключение своих проектируемых (строящихся) газораспределительных сетей к технологически связанным газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», и, как следствие, права на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по транспортировке газа, включая строительство газораспределительных сетей и технологическое присоединение потребителей к своим сетям.
В связи с этим, действия ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» направлены  исключительно на монополизацию своей деятельности по строительству газопровода и транспортировке по нему газа в Рамонском районе Воронежской области, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством.
Кроме того, действия ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»   (являющееся газораспределительной организацией, публично осуществляющей выдачу технических условий на присоединение к сетям газоснабжения) препятствуют  свободному перемещению товара - газа для потребителей, гарантированному частью 1 статьи 8 Конституции РФ, учитывая, что строительство проектируемой газораспределительной сети планируется для дальнейшей газификации земельных участков, принадлежащих гражданам.
По результатам рассмотрения дела, Воронежское УФАС России признало действия ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по необоснованному уклонению от выдачи ООО «ВоронежТехноГазСервис» технических условий на присоединение проектируемой сети газораспределения к действующему газораспределительному газопроводу, что привело к ущемлению интересов заявителя злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Одновременно с этим, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» выданы два предписания о прекращении и недопущении нарушения антимонопольного законодательства.
ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» пыталось оспорить указанные решения и предписания Воронежского УФАС России в арбитражном суде Воронежской области, однако суд отказал в удовлетворении требований Газпрома.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также была признана девятнадцатым арбитражным апелляционным судом необоснованной.
2) Воронежским УФАС России на основании заявлений ГБПОУ ВО «Воронежский государственный промышленно-экономический колледж» (далее – ГБПОУ ВО «ВГПЭК») и ИП <...> в отношении ЗАО «Воронежский конденсаторный завод» (далее – ЗАО «ВКЗ») возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (создание дискриминационных условий).
Из заявлений учебного заведения и предпринимателя следовало, что в их адрес от ЗАО «ВКЗ» поступили уведомления о расторжении договоров на поставку (отпуск) тепловой энергии и прекращении оказания услуги по теплоснабжению по окончании отопительного сезона 2015-2016 гг.
В качестве основания для указанных действий ЗАО «ВКЗ» указало на планируемое проведение реконструкции котельной, уменьшения мощности ее объема, а также изношенность и большую протяженность теплотрассы.
Комиссией Управления в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ЗАО «ВКЗ» осуществляет поставку тепловой энергии, помимо заявителей, еще 17 аналогичным потребителям (всего 19). Однако уведомления о расторжении договоров поставки теплоснабжения по окончании отопительного сезона 2015-2016гг. ЗАО «ВКЗ» направило только девяти потребителям, технологически присоединенных к тепловым сетям ЗАО «ВКЗ», в том числе и заявителям. Остальным потребителям указанные уведомления не направлялись, а, соответственно, теплоснабжение их осуществляется ЗАО «ВКЗ» беспрепятственно.
Таким образом, ИП <...> и ГБПОУ ВО «ВГПЭК» как потребители тепловой энергии были поставлены ЗАО «ВКЗ» в неравное положение по сравнению с другими аналогичными потребителями, присоединенными к тем же тепловым сетям и находящимся по одному адресу.
 В связи с установлением наличия в действиях ЗАО «ВКЗ» по необоснованной угрозе прекращения оказания услуги по теплоснабжению по окончании отопительного сезона 2015-2016 гг., признаков злоупотребления доминирующим положением и нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управлением было направлено два предупреждения ЗАО «ВКЗ» о необходимости прекращения указанных действий. Невыполнение указанным хозяйствующим субъектом предупреждений послужило основанием для возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела, Воронежское УФАС России признало действия ЗАО «ВКЗ», выразившиеся в создании для ГБПОУ ВО «ВГПЭК и ИП <...> дискриминационных условий путем направления им необоснованной угрозы расторжения государственного контракта и договора, а также прекращения оказания данным хозяйствующим субъектам услуги по теплоснабжению по окончании отопительного сезона 2015-2016 гг., злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
 Одновременно ЗАО «ВКЗ» выданы два предписания о прекращении и недопущении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписания выполнены в полном объеме.
Значимость данного дела заключается в том, что его итогом стало устранение Воронежским УФАС России необоснованного неравества искусственно созданного субъектом естественной монополии для учебного заведения и субъекта малого бизнеса при осуществлении ими своего права на гарантированное и беспрепятственное получение тепловой энергии.
3) Воронежским УФАС России на основании заявления ООО «ФОРММАТЕРИАЛЫ» в отношении ООО предприятие «ИП К.И.Т» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) (необоснованное  прекращение перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства).
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО предприятие «ИП К.И.Т», являясь собственником объектов электросетевого хозяйства (распределительных подстанций) к которым технологически присоединен заявитель, прекратило переток электрической энергии через свои объекты на энергопринимающие устройства ООО «ФОРММАТЕРИАЛЫ».
В качестве основания для прекращения перетока электрической энергии  ООО предприятие «ИП К.И.Т» указало на выявленное им при проведении проверки нарушение со стороны заявителя учета потребляемой электрической энергии.
Вместе с тем, Комиссией Управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что заявитель имеет заключенный договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Воронеж», а ООО предприятие «ИП К.И.Т.» не наделено действующим законодательством полномочиями на проведение каких-либо проверок потребителей электрической энергии, в том числе связанных с правомерностью учета потребленной электрической энергии, а также на введение в отношении них ограничений/прекращений режима потребления электрической энергии, поскольку такими полномочиями наделены лишь гарантирующие поставщики электрической энергии, энергосбытовые организации, а также сетевые организации, к которым ООО предприятие «ИП К.И.Т.» не относится и не обладает соответствующим статусом.
В каких-либо договорных отношениях, связанных с электроснабжением ООО предприятие «ИП К.И.Т.» с Заявителем не состоит.
Решением Воронежского УФАС России действия действия  ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по необоснованному прекращению с 31.01.2015г. перетока электрической энергии для ООО «ФОРММАТЕРИАЛЫ» нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа.
На основании указанного решения ООО предприятие «ИП К.И.Т. выданы два предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам и о недопущении нарушения антимонопольного законодательства. Предписания находятся в стадии исполнения.
Тем самым, Воронежским УФАС России пресечена попытка собственника объектов электросетевого хозяйства к которым опосредованно присоединен потребитель электрической энергии использовать недобросовестный механизм воздействия на такого потребителя, направленный на ущемление его интересов и создание препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Итоги деятельности в сфере контроля размещения государственного заказа

При осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) за отчетный период в Управление поступило 242 жалобы от участников закупок на действия (бездействие) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, аукционных, конкурсных и котировочных комиссий.
По результатам рассмотрения указанных дел было выявлено 70 нарушений требований законодательства о контрактной системе и выдано 43 предписания, 130 жалоб признаны необоснованными, 31 жалоба возвращена, 16 жалоб отозвано (однако, при отзыве жалобы Управлением рассматривался вопрос о необходимости проведения внеплановой проверки всей закупку в целом).
Также Управлением рассмотрено 38 обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком и 177 уведомления о заключении контракта у единственного поставщика.
Кроме того, при осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за 1 полугодие 2016 года в Воронежское УФАС России поступило 9 жалоб от участников закупок на действия (бездействие) заказчиков и комиссий, по результатам рассмотрения которых 9 жалоб признаны необоснованными, 1 жалоба возвращена.
Работа по осуществлению проверочных мероприятий в сфере закупок
Воронежское УФАС России с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в 2016 году проводило плановые и внеплановые контрольные мероприятия. Плановые проверки Управление осуществляло на основании утвержденного плана контрольных мероприятий на соответствующий период. Поводами к проведению внеплановых проверок являлись поступившие сведения из органов прокуратуры, иных контролирующих органов, а также информация от участников закупок.
Так в отчетном периоде Управлением проведено 9 проверок.
Из них 4 выездные проверки по соблюдению законодательства о контрактной системе, 5 камеральных проверок, 4 проверки являются плановыми, 5 – внеплановые.
Внеплановые контрольные мероприятия проводились в связи с поступлением обращений органов прокуратуры и по инициативе Управления после получения информации о нарушениях требований Закона о контрактной системе.
По результатам осуществления названных проверок выявлено 93 нарушения требований законодательства о контрактной системе и выдано 8 предписаний, которые в настоящее время должным образом исполнены.
Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков
За отчетный период Управлением было рассмотрено 168 обращений о включении сведений о хозяйствующих субъектах в реестр недобросовестных поставщиков.
Из них по результатам проведения проверки сведения по 158 участникам размещения заказа были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
141  хозяйствующий субъект был включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов, с 2 хозяйствующими субъектами контракты были расторгнуты в судебном порядке.
Сведения о 15 лицах включены в реестр по причине одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика в связи с невыполнением ими существенных условий контрактов.
Кроме того при рассмотрении обращений о включении недобросовестных поставщиков в реестр заказчикам выдано 7 предписаний об устранении выявленных нарушений.
Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности в сфере закупок
За отчетный период Управлением было возбуждено 43 дела об административных правонарушениях в области закупок. Общая сумма наложенного штрафа составила 1 104 000 рубля. 410 000 рублей – сумма уплаченного штрафа.

******

С 1 полугодия 2016 года Воронежским УФАС России совместно с Прокуратурой Воронежской области проводится проверка законности расходования бюджетных средств на организацию отдыха и оздоровление детей. Согласно полученным данным в 2016 году Департаментом социальной защиты Воронежской области по результатам проведенных открытых конкурсов заключены контракты на приобретение путевок для организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. По информации из Общественной палаты РФ при проведении указанных процедур были допущены нарушения Закона о контрактной системе в части неправильного выбора способа закупки. Были проведены открытые конкурсы вместо электронных аукционов, что ограничило круг участников закупок и не дало возможности снизить стоимость путевок. В данный момент проводится сбор доказательств для дальнейшего принятия решения о наличии или отсутствии фактов нарушения.
За отчетный период Воронежским УФАС России проведены внеплановые проверки действий ряда государственных заказчиков на предмет соблюдение законодательства о контрактной системе в части соблюдения требований по составлению и размещению до 1 апреля года, следующего за отчетным годом в Единой информационной системе сети Интернет www.zakupki.gov.ru  отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
По результатам проверок были выявлены нарушения в действиях порядка 16 субъектов, по фактам выявленных нарушений выданы предписания об их устранении. Рассматривается вопрос о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Итоги деятельности в сфере контроля рекламы и недобросовестной конкуренции

В I полугодии 2016 года Воронежским УФАС России рассмотрено 13 дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и выдано 11 предписаний о прекращении нарушения, вынесено 9 постановление о наложении штрафа на общую сумму 234 000 рублей. Кроме того, в сфере пресечения недобросовестной конкуренции рассмотрено 1 дело и выдано 32 предписания о прекращении нарушения, вынесено 2 постановление о наложении штрафа на общую сумму 121 000 рублей.
Среди типичных нарушений законодательства о рекламе, выявленных в 1 полугодии 2016 года, можно отметить следующие:
Наружная реклама алкоголя (нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым наружная реклама алкоголя, в т.ч. пива, запрещена). Нарушения выражаются в размещении на фасадах торгующих организаций изображений бутылок с алкоголем (либо пивом), а также названий торговых марок алкоголя.
Нарушение части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе», выраженное в отсутствии в рекламе, сообщающей о возможности приобретения товара в кредит, полного фирменного наименования банка, предоставляющего кредит. Нарушение чаще всего допускается торгующей организацией, которая размещает эту информацию в месте продажи товара (на фасаде магазина).
Некорректное сравнение товара/услуги путем использования в рекламе слов «лучший», «первый», «самый», либо недостоверная реклама товара «по самым низким ценам». (Нарушение части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»). Нарушители заявляют в рекламе, что их товар лучший, без указания конкретного критерия по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.
Примеры наиболее интересных дел:
Дело в отношении ООО «Хостел»
Воронежским У ФАС России в ходе мониторинга рекламы установлено распространение следующей рекламы: «ХОСТЕЛ СПИ ЗДЕСЬ!» (реклама № 1), «400 М» (реклама № 2) и «ХОСТЕЛ СПИ ЗДЕСЬ! HOSTEL SLEEP HERE!» (реклама №3). Рассматриваемая реклама № 1 и № 2 размещена на светоотражающих конструкциях, имеющих сходство с дорожными знаками (Правила дорожного движения, утвержденные постановлением СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее по тексту - знаками ПДД) 7.9 «Гостиница или мотель» и 6.18.2 «Направление объезда», изображена на желтом фоне и расположена под светофором на опоре городского освещения на пересечении ул. Кольцовская и ул. 9 Января г. Воронеж. Рассматриваемая реклама № 3 размещена на двухсторонней светоотражающей конструкции, имеющей сходство с дорожным знаком (знаком ПДД) 7.9 «Направление объезда», имеет желтый фон и расположена на металлическом столбе напротив жилого дома.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О рекламе», реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
Рассматриваемая реклама № 1, № 2, № 3 имеет сходство с дорожными знаками (знаками ПДД) 7.9 «Гостиница или мотель» и 6.18.2 «Направление объезда».
Таким образом, рассматриваемая реклама № 1, № 2, № 3 нарушает п. 3 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О рекламе», т. к. угрожает безопасности движения автомобильного транспорта.
Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.
Рассматриваемая реклама № 1, № 2 расположена на опоре знака дорожного движения (знака ПДД) 6.16 «Стоп-линия» и оптического устройства, предназначенного для регулирования движения механических транспортных средств (светофора).
Таким образом, рассматриваемая реклама № 1, № 2 нарушает ч. 3 ст. 19 ФЗ «О рекламе», т. к. указанное распространение рекламы не допускается.
Комиссия признала факт нарушения и выдала Обществу предписание об устранении нарушения, которое было незамедлительно исполнено.
Дело в отношении МАУ «ИРКТЦ «Дон» и физического лица
В Воронежское У ФАС России поступило заявление гражданки о распространении рекламы программного обеспечения «Луч-Ник» (ПО «Луч- Ник»), посредством телевизионного вещания муниципальным автономным учреждением культуры Павловского муниципального района «информационно-развлекательный кино-телецентр «Дон», в котором Заявитель указывает на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе рассмотрения заявления установлено следующее.
30 апреля в 9 часов 00 минут и 01 мая в 18 часов 00 минут на телеканале «Дон ТВ» в телепередаче «Павловское время» в рубрике «Гость студии» выявлен факт распространения рекламы программного обеспечения «Луч-Ник».
Телепрограмма была построена в виде диалога ведущей и гостей студии, в ходе которого гости рассказывали об «уникальном» оборудовании ПО «Луч-Ник», которое устанавливается на планшет и при контакте с человеком «положительно воздействует на биополе или сущность человека, то есть на нашу душу» и т.д. При этом в контексте беседы звучали названия таких болезней как анорексия, болезнь Альцгеймера, близорукость, болезнь Паркинсона, булимия, варикозная болезнь.
Также гости студии делились своим опытом использования ПО «Луч- Ник» на практике, в результате чего они «исцелились» от многих заболеваний.
В программе сообщалось о сайте производителя оборудования, на котором можно его приобрести.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий.
Из общего контекста рекламы следует, что ПО «Луч-Ник» обладает лечебными свойствами, а именно положительно влияет на течение различных заболеваний, в частности: «дисбактериоз», «изжога», «анорексия», «болезнь Альцгеймера», «близорукость», «болезнь
Паркинсона», «булимия», «варикозная болезнь», «алкоголизм», «алкогольный гепатит», вирусный дерматоз («бородавки»), «микоз», сердечные боли.
При этом в соответствии с государственным реестром медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (http://www.roszdravnadzor.ru) ПО «Луч-Ник» не является медицинским изделием.
Таким образом, Комиссия признала нарушение пункта 6 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в части указания на лечебные свойства ПО «Луч-Ник». Рекламодателю (физическому лицу, которое выступало в роли гостя студии) и рекламораспространителю было выдано предписание об устранении нарушения.
Также Комиссия установила превышение объема рекламы на телеканале «Дон ТВ», в нарушение части 3 статьи 14 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.
Дело в отношении гражданина по факту распространения на транспортном средстве рекламы алкоголя
В ходе мониторинга рекламы Воронежским УФАС России был выявлен факт распространения на кузове грузового автомобиля рекламы следующего содержания «КАЗЕНКА водка/.../», с использованием изображения бутылки с маркой пива «Казенка».
Рассматриваемая информация в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижению на
рынке (далее - рассматриваемая реклама).
Объектом рекламирования в указанной рекламе является марка водки - «КАЗЕНКА».
В соответствии с частью 2.1 статьи 21 ФЗ «О рекламе», реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.
Поскольку водка относится к крепким алкогольным напиткам, ее реклама допускается только в местах розничной продажи.
Таким образом, рассматриваемая реклама распространялась с нарушением части 2.1 статьи 21 ФЗ «О рекламе», что не допускается.
Установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является гражданин - владелец автотранспортного средства.
Комиссия признала факт нарушения и выдала рекламораспространителю предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы.