Итоги работы Воронежского УФАС России в 2016 году

Итоги работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в 2016 году

Итоги деятельности в сфере антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках

В 2016 г. было выявлено 15 (35) фактов монополистической деятельности, по результатам рассмотрения которых было выдано 7 (17) предупреждений и 18 (115) предписаний об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Рассмотрено 6 (4) ходатайств в процессе государственного контроля за экономической концентрацией, в таких отраслях как: агропромышленный комплекс.
За нарушение антимонопольного законодательства возбуждено и рассмотрено 115 дел об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которых к административной ответственности в виде штрафа привлечены 61 юридическое лицо и 52 должностных лица.
Из наиболее значимых дел о нарушении антимонопольного законодательства необходимо отметить следующие.
1) На основании заявления ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» в отношении ООО УК «Авиасервис» было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора на допуск на территорию аэропорта Воронеж подвижных средств заправки с персоналом заявителя. Суть признаков нарушения заключалась в том, что ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж», являясь товливно-заправочной компанией на территории аэропорта г. Воронеж обратилось в ООО УК «Авиасервис» с просьбой о заключении договора о заправке воздушных судов в аэропорту г. Воронеж и допуске к работе по заправке спецавтомобиля ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж». Не получив ответа на свое обращение, заявитель повторно направил в адрес ООО УК «Авиасервис» письмо о заключении указанного договора.
На повторное обращение заявителя ООО УК «Авиасервис» сообщило, что форма и содержание заявки ЗАО «ТЗК Интерджет-Воронеж» на заключение договора не соответствует требованиям действующего законодательства, а также указало на отсутствие необходимых документов, которые должны быть приложены к заявке.
Однако после предоставления ООО ТЗК «Интерджет-Воронеж» в ООО УК «Авиасервис» всех необходимых для заключения договора документов ООО УК «Авиасервис» в установленный законом срок не направило заявителю ни проект соответствующего договора, ни мотивированный отказ от заключения договора.
В указанном бездействии ООО УК «Авиасервис» Воронежским УФАС России были установлены признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном уклонении от заключения с ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» договора на оказание услуг по допуску на территорию аэропорта Воронеж подвижных средств заправки с персоналом ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж».
Предупреждение Воронежского УФАС России было выполнено ООО УК «Авиасервис» в установленный срок в полном объеме.
Тем самым, Воронежским УФАС России в оперативном порядке были устранены препятствия для конкурентного осуществления предпринимательской деятельности на территории аэропорта топливно-заправочной организацией, созданные субъектом естественной монополии.
2) На основании заявления АО «Минудобрения» в отношении МУП «Водоканал» было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных необоснованных условий при заключении единого договора холодного водоснабжения о необходимости принятия заявителем на баланс и эксплуатационную ответственность дополнительных участков водопроводных сетей (мест врезки в магистральные коллекторы), не принадлежащих заявителю, под угрозой незаключения договора.
Суть признаков нарушения заключалась в том, что МУП «Водоканал» направило в адрес АО «Минудобрения» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, который заявитель подписал с протоколом разногласий. В ответ на указанный протокол разногласий МУП «Водоканал» представило протокол согласования разногласий, который в свою очередь, подписан АО «Минудобрения» с протоколом урегулирования согласования разногласий. МУП «Водоканал» не подписало протокол урегулирования согласования разногласий, направив заявителю письмо о необходимости принятия АО «Минудобрения» на свой баланс и эксплуатационную ответственность участков водопроводных сетей, которые не входят в границу балансовой принадлежности АО «Минудобрения», в противном случае, как указывало МУП «Водоканал» в своем письме, договор заключен не будет.
В указанных действиях МУП «Водоканал» Воронежским УФАС России были установлены признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), выразившегося в навязывании невыгодных условий договора о необходимости принятия АО «Минудобрения» на  баланс и эксплуатационную ответственность дополнительных участков водопроводных сетей (мест врезки в магистральные коллекторы), не принадлежащих АО «Минудобрения», под угрозой незаключения договора.
Предупреждение Воронежского УФАС России было выполнено МУП «Водоканал» в установленный срок в полном объеме.
Значимость выданного предупреждения заключается в недопущении монополистической деятельности субъекта естественной монополии, направленной на необоснованное возложение на потребителя дополнительных расходов на содержание не принадлежащих ему объектов инфраструктуры водоснабжения.
3) На основании заявления индивидуального предпринимателя в отношении ООО «МУП по уборке города» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованной угрозе одностороннего расторжения с ИП договора на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов (далее – ТБО), что может привести к ограничению конкуренции и созданию препятствий доступу на рынок услуг по сбору и вывозу ТБО г. Лиски Воронежской области, а также ущемляет интересы ИП.
Суть нарушения заключалась в том, что ООО «МУП по уборке города» направило в адрес ИП уведомление о намерении беспричинного одностороннего расторжения с ним договора на размещение (захоронение) ТБО с 01.01.2016.
На указанное уведомление ИП в ООО «МУП по уборке города» направил письмо, в котором выразил своё несогласие с односторонним расторжением указанного договора с 01.01.2016. Также ИП сообщил о готовности заключить новый договор.
Одновременно с этим, в ходе рассмотрения дела Воронежским УФАС России было установлено, что ООО «МУП по уборке города», реализовав содержащуюся в уведомлении угрозу, с 01.01.2016 в одностороннем порядке расторгло договор на размещение (захоронение) ТБО с ИП.
Результатом указанных действий ООО «МУП по уборке города» стало устранение конкуренции на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО в г. Лиски Воронежской области, так как основные объемы ТБО с территории г. Лиски вывозятся ООО «МУП по уборке города», в его же ведении находится и полигон захоронения ТБО, в связи с чем единственный его конкурент – ИП лишился фактической возможности осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО в г. Лиски Воронежской области, что привело к усилению доминирующего положения ООО «МУП по уборке города» на этом товарном рынке.
По итогам рассмотрения дела, Воронежское УФАС России признало действия ООО «МУП по уборке города» по созданию ИП препятствий доступу на рынок услуг по сбору и вывозу ТБО г. Лиски Воронежской области путем необоснованного одностороннего расторжения с ним договора на размещение (захоронение) ТБО, что привело к устранению конкуренции на рынке по сбору и вывозу ТБО в г. Лиски и ущемлению интересов ИП, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Одновременно с этим, ООО «МУП по уборке города» выданы предписания, направленные на прекращение и предупреждение нарушения антимонопольного законодательства.
Предписания выполнены в полном объеме в установленный срок.
Рассмотренное дело о нарушении антимонопольного законодательства является значимым, поскольку в результате его рассмотрения Воронежским УФАС России была прекращена монополистическая деятельность доминирующего хозяйствующего субъекта, направленная на устранение конкуренции, в том числе субъектов малого бизнеса на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО в г. Лиски Воронежской области и стабилизирована ситуация на этом рынке.
4) Воронежским УФАС России на основании заявления ООО «ПО «Воронежский станкоинструментальный завод» (далее – ООО «ПО «ВСЗ») в отношении ООО «РВК-Воронеж» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования) по факту начисления и взимания с заявителя платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с нарушением порядка, предусмотренного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 (далее — Правила).
При рассмотрении данного дела было установлено, что ООО «РВК-Воронеж» начисляло и взимало с ООО «ПО«ВСЗ» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 12 календарных месяцев (август 2014 - июль 2015) и за период 9 календарных месяцев (август 2015 - апрель 2016) с момента взятия проб сточных вод.
Между тем, действующим законодательством РФ (ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами) предусмотрен порядок расчета указанной платы в соответствии с которым такая плата может быть начислена за объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных Правилами, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.
Материалами дела был подтвержден факт необоснованного начисления и взимания субъектом естественной монополии - ООО «РВК-Воронеж» с ООО «ПО«ВСЗ» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды более 3 календарных месяцев, что привело к существенному увеличению размера указанной платы (на 800 000 рублей) и нарушению установленного Правилами порядка ценообразования.
Совершение указанных действий ООО «РВК-Воронеж» привело к лишению ООО «ПО«ВСЗ» права оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в установленном нормативными правовыми актами порядке, а также к наступлению для него негативных последствий в виде вынужденного (под угрозой ограничения/прекращения водоснабжения) внесения экономически необоснованной платы, что ущемляет его интересы.
Решением Комиссии Воронежского УФАС России действия ООО «РВК-Воронеж» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем необоснованного начисления и взимания с ООО «ПО «ВСЗ» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, что привело к ущемлению его интересов, были признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Одновременно выданы предписания о прекращении, недопущении нарушения антимонопольного законодательства, а также устранении его последствий.
ООО «РВК-Воронеж» оспорило указанные решение и предписания в Апелляционную коллегию ФАС России, однако решением коллегии жалоба ООО «РВК-Воронеж» оставлена без удовлетворения.
Рассмотренное Воронежским УФАС России дело является прецедентным примером пресечения монополистической деятельности субъекта естественной монополии, направленной на получение экономически необоснованной платы. Такая практика может быть полезна и использована  в других территориальных органах соответствующих субъектов РФ.

Итоги деятельности в сфере контроля размещения государственного заказа

При осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) за отчетный период в Управление поступило 543 (445) жалобы от участников закупок на действия (бездействие) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, аукционных, конкурсных и котировочных комиссий, по результатам рассмотрения которых было 111 жалоб обоснованные, выявлено 158 (142) нарушений требований законодательства о контрактной системе и выдано 84 (81) предписания, 359 (260) жалоб признаны необоснованными, 42 (61) жалобы возвращены, 28 (19) жалоб отозвано (однако, при отзыве жалобы Управлением рассматривался вопрос о необходимости проведения внеплановой проверки всей закупку в целом).
Также Управлением рассмотрено 65 (51) обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком и 253 (263) уведомления о заключении контракта у единственного поставщика.
Кроме того, при осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223–ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за 2016 год в Воронежское УФАС России поступило 56 (56) жалоб от участников закупок на действия (бездействия) заказчиков и комиссий, по результатам рассмотрения которых выявлено 13 (28) нарушений и выдано 13 (26) предписаний, 43 (35) жалобы признаны необоснованными, 4 (6) жалобы возвращено.
Работа по осуществлению проверочных мероприятий
Воронежское УФАС России с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в 2016 году проводило плановые и внеплановые контрольные мероприятия. Плановые проверки Управление осуществляло на основании утвержденного плана контрольных мероприятий на соответствующий период. Поводами к проведению внеплановых проверок являлись поступившие сведения из органов прокуратуры, иных контролирующих органов, а также информация от участников закупок.
Так в отчетном периоде Управлением проведено 34 (79) проверки. Из них 5 (5) выездных проверок по соблюдению законодательства о контрактной системе, 29 (74) – камеральных проверок. 5 (5) проверок являются плановыми, 29 (37) – внеплановые. Внеплановые контрольные мероприятия проводились в связи с поступлением обращений органов прокуратуры и по инициативе Управления после получения информации о нарушениях требований Закона о контрактной системе. По результатам осуществления названных проверок выявлено 161 (217) нарушение требований законодательства о контрактной системе и выдано 27 (76) предписаний, которые в настоящее время должным образом исполнены.
Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков
За отчетный период Управлением было рассмотрено 235 (127) обращений о включении сведений о хозяйствующих субъектах в реестр недобросовестных поставщиков, из них по результатам проведения проверок сведения по 194 (97) участникам закупок были внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 154 (73) хозяйствующих субъектов были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов, с 2 (4) хозяйствующими субъектами контракты были расторгнуты в судебном порядке. Сведения о 38 (20) лицах включены в реестр по причине одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика в связи с невыполнением ими существенных условий контрактов. Кроме того при рассмотрении обращений о включении недобросовестных поставщиков в реестр заказчикам выдано 16 (11) предписаний об устранении выявленных нарушений.
Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности
За отчетный период Управлением было рассмотрено 146 (90) дел об административных правонарушениях в области закупок (из них по 44-ФЗ – 108 (71), по 223-ФЗ – 38 (19)).
Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере закупок
Обжаловано 27 (63) решения антимонопольного органа, принятых по результатам контроля в сфере закупок. 18 (29) решений признаны судом законными, 6 (33) решений в настоящее время находятся в стадии рассмотрения. 3 (1) решение антимонопольного органа отменено.

Итоги деятельности в сфере контроля рекламы и недобросовестной конкуренции

В 2016 году Воронежским УФАС России рассмотрено 41 дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и выдано 44 предписания о прекращении нарушения, рассмотрено 36 административных дел по факту нарушения законодательства о рекламе, наложено 18 штрафов.
Кроме того, в сфере пресечения недобросовестной конкуренции рассмотрено 1 дело и выдано 32 предписания о прекращении нарушения, вынесено 2 постановления о наложении штрафа.
Примеры наиболее интересных дел:
Недобросовестная конкуренция
1) Дело по домофонам
26.03.2015 г. Воронежским УФАС России было возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Управляющая компания Левобережного района», ООО «Городок», ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ООО «РЭК Жилищное Единство», ООО «РЭК Жилищное Содружество», ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района», ООО «РЭК Комфорт», ОАО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «УК Мастер», ООО «УК РайДЭЗ ЖКХ Железнодорожного района», ООО «УК РЭК № 22 Советского района», ООО УК «РЭП-101», ОАО «Управляющая компания Советского района», ОАО «Управляющая компания Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО «РЭК ООО «ЖИЛУЮТ», (далее – управляющие компании г. Воронежа).
В Управление поступили заявления от ряда ИП, ООО «Домофон-центр», ООО «РУСИЧИ», ООО «НИАЛ» (далее – Заявители, домофонные организации) на действия управляющих компаний по одностороннему расторжению с Заявителями договоров на обеспечение доступа к части общего имущества многоквартирного дома, необходимого для эксплуатации домофонного оборудования и договоров об оказании услуги по включению в Единый платежный документ счетов за услуги по облуживанию домофонов и перечислению средств, поступивших от собственников (нанимателей) жилых помещений (далее - Договоры) и одновременному заключению договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования с ООО «Домофон-ресурс», а также по самостоятельному приему платы на свой счет.
Первоначально дело было возбуждено по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», но в ходе рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях УК признаков нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Управляющие компании с начала 2015 года вступили на рынок услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирных домах г. Воронежа, а именно  включать в квитанции об оплате за предоставленные коммунальные услуги строку «домофон», т. е. фактически стали продавцами на указном рынке. При этом большинство собственников жилых помещений уже имели прямые договоры на обслуживание домофонного оборудования с хозяйствующими субъектами, не входившими в структуру управляющих компаний (с домофонными организациями – заявителями по настоящему делу). Более того, как было установлено материалами дела №76-11К, собственники жилых помещений в многоквартирных домах самостоятельно (т.е. без привлечения управляющей компании) и на собственные средства устанавливали соответствующее домофонное оборудование. Фактически собственники жилых помещений самостоятельно улучшали свой многоквартирный жилой дом путем установки дополнительного (в данном случае домофонного) оборудования, не предусмотренного проектной документацией дома. После установки соответствующего домофонного оборудования общие собрания собственников жилых помещений по вопросу включения установленного оборудования в состав общедомового имущества не проводились. Кроме того, учитывая, что домофон является сложным техническим устройством, требующим регулярного обслуживания, собственники жилых помещений предпочли заключить индивидуальные договоры с соответствующими обслуживающими организациями.
Законодательство РФ не содержит нормативных правовых актов, включающих домофонное оборудование в состав общедомового имущества. Таким образом, домофонное оборудование, не предусмотренное проектной документацией дома, установленное за счет средств жильцов и не принятое в соответствии с ЖК РФ с состав общедомового имущества, таковым не является. Следовательно, собственники жилых помещений самостоятельно вправе определять хозяйствующих субъектов, которые будут осуществлять обслуживание такого оборудования, а действия управляющих компаний по взиманию платы за обслуживание домофонов в данной ситуации являются незаконными.
При этом управляющие компании г. Воронежа включали строку «домофон» в общую квитанцию об оплате коммунальных услуг, лишая собственников помещений возможности оплачивать услуги по обслуживанию домофонного оборудования отдельно и вынуждая их оплачивать указанные услуги вместе с иными коммунальными услугами.
Решением Комиссии от 14.03.2016 г. № 76-11К действия Ответчиков (УК г. Воронежа) по незаконному взиманию платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющих компаний г. Воронежа, с одним из Заявителей, признаны актом недобросовестной конкуренции, в нарушение требований статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», т.к. содержат все признаки недобросовестной конкуренции в совокупности:
1. направленность на получение преимуществ, которая выразилась в незаконном взимании платы за оказание описанных услуг с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры с конкурентами, что привело к необоснованному перераспределению потребительского спроса в пользу Ответчиков;
2. нарушение требований гражданского и жилищного законодательства (в т. ч. части 1 статьи 8 ГК РФ, статей 154, 161 ЖК РФ) требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
3. возможность причинения убытков в виде упущенной выгоды и создания необоснованных препятствий в осуществлении деятельности конкурентам, поскольку хозсубъекты, обслуживающие домофонное оборудование в многоквартирных домах по договорам с жильцами, фактически были вытеснены управляющими компаниями с рынка.
Такими действиями управляющие компании предприняли попытку незаконными методами оказать влияние на общие условия обращения услуг на соответствующем товарном рынке.
В ходе рассмотрения дела Ответчикам были выданы предупреждения, которые не были исполнены.
В результате Комиссия признала факт нарушения в действиях 16 управляющих компаний города Воронежа требований статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» и выдала соответствующие предписания.
Ответчики по данному делу не согласились с позицией управления и обжаловали решение в арбитражный суд Воронежской области. В настоящее время дело находится на стадии рассмотрения в апелляционной инстанции (дело № А14-4167/16).
2) В Воронежское УФАС России поступило заявление ООО «МК Ольга» в отношении ООО «Специализированная электрохимическая лаборатория» по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. ООО «МК Ольга» и ООО «СЭЛ» являются конкурентами, т.е. хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке, а именно на рынке производства и сбыта установок для изготовления моющих, дезинфицирующих и стерилизующих растворов («нейтральный анолит»).
В конце мая 2015 года между ООО «МК Ольга» и ОАО Санаторий «Голубая даль» велись переговоры о  заключении договора на поставку установки СТЭЛ.
На момент заключения договора на имя директора ОАО Санаторий «Голубая даль» (Краснодарский край, г. Геленджик) поступило письмо от сотрудника ООО «СЭЛ», в котором содержались ложные сведения в отношении деятельности конкурента (ООО «МК Ольга»), в части указания на наличие коррупционной составляющей между одним из сотрудников ОАО Санаторий «Голубая даль» и ООО «МК Ольга», а также некорректное сравнение стоимости оборудования ООО «МК Ольга» с оборудованием ООО «СЭЛ», а именно указания на то, что оборудование ООО «МК Ольга» дороже оборудования ООО «СЭЛ» приблизительно на 70 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела №411-14к/27к, Ответчик не доказал наличие коррупционной составляющей между сотрудником санатория «Голубая даль» и ООО «МК Ольга».
В соответствии с предоставленными прайс-листами на оборудование ООО «МК Ольга» и ООО «СЭЛ», разница в цене на оборудование ООО «МК Ольга» и на оборудование ООО «СЭЛ» не составляет 70 тыс. руб., как указано в спорном письме. Цены ООО «МК Ольга» незначительно выше цен ООО «СЭЛ», а по некоторым наименованиям ниже.
Таким образом, действия ООО «СЭЛ», выраженные в рассылке коммерческого предложения клиенту ООО «МК Ольга» (ОАО Санаторий «Голубая даль»), содержащего некорректное сравнение стоимости оборудования, а также указания на наличие коррупционной составляющей между одним из сотрудников ОАО Санаторий «Голубая даль» и ООО «МК Ольга», были признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Решение и предписание Воронежского УФАС России прошло 3 судебные инстанции, каждая из которых подтвердила правомерность позиции антимонопольного органа.
В отношении юридического лица вынесено постановление о штрафе, которое обжаловалось в арбитражном суде Воронежской области, и которое также признано судом законным и обоснованным.
Реклама
1) На основании распоряжения Воронежского УФАС России была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АУ ВО «РИА «Воронеж» (394026, г. Воронеж, ул. Плехановская, 53 ИНН 3662106678).
В ходе проведения проверки установлено следующее.
В Воронежское УФАС России поступило заявление о нарушении АУ ВО «РИА «Воронеж» законодательства РФ о рекламе.
Как следует из предоставленных Заявителем материалов, на ее электронный почтовый адрес поступило письмо от менеджера по рекламе АУ ВО «РИА «Воронеж» со следующим содержанием: «/…/Информационно-городской еженедельник «Семерочка». Тираж – 90.000 экземпляров (самый большой тираж в городе) бесплатное распространение, один выход в неделю (каждый четверг)./…/». Заявитель указала, что свое согласие на получение указанного письма она не давала. Также Заявитель считает, что указанная в письме информация о том, что у газеты «Семерочка» самый большой тираж в городе является недостоверной.
Рассматриваемая информация в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» является рекламой, объектами рекламирования в рассматриваемой рекламе являются АУ ВО «РИА «Воронеж», информационно-городской еженедельник «Семерочка».
В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
В ответе на запрос Воронежского УФАС России АУ ВО «РИА «Воронеж» по данному факту пояснило, что рекламным агентом АУ ВО «РИА «Воронеж» спорный текст, предназначенный другому лицу, был ошибочно направлен заявителю.
При этом приложенный к заявлению текст письма не содержит какого-либо персонифицированного обращения, следовательно, не может быть рассмотрен в качестве коммерческого предложения, адресованного конкретному лицу.
Доказательств согласия Заявителя на получение спорного письма АУ ВО «РИА «Воронеж» не предоставлено.
Кроме того, ошибочное направление рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия адресата на получение такой рекламы не является надлежащим исполнением требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
Таким образом, рассматриваемая реклама распространялась с нарушением требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара /…/.
В рассматриваемой рекламе содержится информация о тираже еженедельника «Семерочка»: «тираж – 90.000 экземпляров (самый большой тираж в городе)». При этом согласно выходным данным издания «Город V» (№37(784) за 14-20 сентября 2015 года) тираж указанного еженедельного издания составлял 140 000 экземпляров (на момент распространения спорной рекламы).
АУ ВО «РИА «Воронеж» по данному факту пояснило, что в спорном письме информация относительно самого большого тиража в городе была указана для информационных городских еженедельников. При этом в тексте письма не содержится каких-либо оговорок и уточнений относительно категорий СМИ, среди которых у газеты «Семерочка» самый большой тираж, а лишь указывается, что у данной газеты самый большой тираж в городе, что не соответствует действительности.
Таким образом, рассматриваемая реклама распространялась с нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является АУ ВО «РИА «Воронеж».
Комиссия признала факт нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» и выдала рекламораспространителю и рекламодателю - АУ ВО «РИА «Воронеж» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Указанное предписание выполнено в полном объеме в установленный срок.
По факту нарушения закона о рекламе лица привлечены к ответственности. Штраф уплачен в полном объеме.
2) На основании распоряжения Воронежского УФАС была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Тандер».
В ходе проведения проверки установлено следующее:
В Воронежское УФАС России поступило заявление гражданки о распространении АО «Тандер» в универсаме «Магнит» по адресу: Воронеж, ул. Моисеева, д. 73, (далее – универсам «Магнит») рекламы следующего содержания: «Сегодня 15.12.2015 скидки 20% на сливочное и растительное масло, маргарин» (далее – рассматриваемая реклама). Заявитель указывает на отсутствие части существенной информации об условиях приобретения товара.
В результате анализа представленной АО «Тандер» информации установлено следующее.
1) на входной группе универсама «Магнит» рядом с входной дверью размещалась информация: «Сегодня 15.12.15 скидки 20% сливочное и растительное масло, маргарин» (реклама № 1);
2) внутри универсама «Магнит» на стеллажах с товарами размещалась информация: «Только сегодня скидка 20%» (реклама № 2).
Объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе является продукция, реализуемая в данном универсаме – сливочное и растительное масло, маргарин.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рассматриваемая реклама № 1 и рассматриваемая реклама № 2 не содержит существенной информации о том, что акция не распространяется на товары с желтыми ценниками, что содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».
Довод общества о том, что реклама № 2 размещена в непосредственной близости от рекламной листовки «Успей купить» (далее – реклама № 3), содержащей полную информацию об условиях акции, несостоятелен по следующим основаниям.
Реклама № 2 и реклама № 3, размещенные на стеллажах с продукцией, представляют собой две разные рекламы, потому наличие информации о дополнительных условиях акции в рекламе № 3 не исключает законного требования об указании информации о дополнительных условиях акции в рекламе № 2.
Таким образом, рассматриваемая реклама № 1 и рассматриваемая реклама № 2 распространялась с признаками нарушения требований ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», так как в рассматриваемом случае не указана часть существенной информации об условиях приобретения товара, что привело к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителей данной рекламы.
Установлено, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является АО «Тандер».
На момент вынесения решения распространение вышеуказанной рекламы было прекращено,  в связи с чем предписание не выдавалось.
По факту нарушения закона о рекламе лица привлечены к ответственности. Штраф уплачен в полном объеме.
3) На основании обращения гражданина Воронежским УФАС России была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АРОМАЛЮКС».
В своем обращении Заявитель указывает на распространение в магазине «РИВ ГОШ» рекламы следующего содержания: «Выбирай любой! -40% на один любой товар по вашему выбору 1-30 июня 2016 скидка по купону распространяется на один товар в чеке имеющий меньшую стоимость. Не суммируется со скидками по дисконтным картам РИВ ГОШ. Не действует на товары со спецценам. На остальные товары в чеке действует скидка по дисконтным картам» (далее по тексту – рассматриваемая реклама).
В ходе рассмотрения заявления установлено следующее:
Объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе являются товары, реализуемые в магазине «РИВ ГОШ».
28 июня 2016 года Заявитель обратился в магазин «РИВ ГОШ» (г. Воронеж, бульвар Победы, 23Б) для покупки духов «Ticizna Terenci Cassiopea» со скидкой 40% с использованием купона «Выбирай любой! -40%». На кассе в предоставлении заявленной скидки Заявителю было отказано по причине отсутствия распространения акции на выбранный товар.
В результате анализа представленной ООО «АРОМАЛЮКС» информации установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «АРОМАЛЮКС» выдавало рассматриваемую купонную книжку «Лето в кармане» (формата А7, состоящую из 32-х листов) покупателям во всех магазинах «РИВ ГОШ», в том числе в городе Воронеж по адресу бульвар Победы дом 23Б при совершении покупки на сумму от 2500 рублей в период с 01 июня по 15 июля 2016 года. Каждый лист купонной книжки представляет собой самостоятельные рекламные предложения на приобретение того или иного товара по акции. Внизу каждого купона указаны условия акционного предложения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив объяснения, документы, предоставленные ООО «АРОМАЛЮКС» Комиссия установила следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 2 оборота титульного листа купонной книжки «срок действия и порядок использования купонов указан на каждом купоне».
Вместе с тем, купон «Выбирай любой» -40 не содержит информации о невозможности приобретения с 40% скидкой товара, относящегося к «марке-исключению».
Данная информация является существенной, ее отсутствие в купоне создает у потребителя впечатление о возможности приобретения с 40% скидкой товаров любой марки, при соблюдении всех условий, указанных в купоне.
Довод общества о том, что «размер купона не позволял разместить непосредственно на купоне весь список «марок-исключений», несостоятелен по следующим основаниям.
Список «марок-исключений» является существенной информацией необходимой потребителю для совершения осознанного выбора интересующей его продукции и планировании своих покупок в дальнейшем.
Указание более подробной информации на обороте титульного листа купонной книжки «Лето в кармане», в том числе о наличии «марок-исключений» не участвующих в акции, не свидетельствует о соблюдении Обществом требований части 7 статьи 5, так как каждый купон представляет собой отдельное рекламное предложение и должен содержать всю необходимую потребителю существенную информацию.
При этом ни одна страница купонной книжки «Лето в кармане», в том числе оборот титульного листа, также не содержит полный перечень «марок-исключений», что не позволяет потребителю сделать осознанный выбор интересующей его продукции и планировать свои покупки в дальнейшем.
Таким образом, рассматриваемая реклама распространялась с нарушением требований части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Комиссия признала факт нарушения и выдала Обществу предписание об устранении нарушения.
4) Воронежским УФАС России в ходе мониторинга соблюдения требований законодательства РФ выявлен факт распространения следующей наружной рекламы:
- рекламная конструкция в виде баннера (№ 1), размещенного в нижней части фасада магазина «ОхотАктив» (справа от входа в магазин), на который нанесено изображение мужчины с оружием в руках, а также нанесена информация следующего содержания: Grosman copporation Remington GAMO Precision Airguns»;
- рекламная конструкция в виде баннера (№ 2), размещенного в верхней части магазина «ОхотАктив» (слева от входа в магазин), на который нанесено изображение женщины с оружием в правой руке, а также нанесена следующая информация: «Grosman copporation GAMO Precision Airguns»;
- рекламная конструкция в виде баннера (№ 3), размещенного в верхней части магазина «ОхотАктив» (слева от входа в магазин), на который нанесено изображение оружия (предположительно ружьё) и патрон, а также нанесена информация следующего содержания: «Sabatti MOSSBERG».
Объектами рекламирования в рассматриваемой рекламе является фирмы: Grosman, Remington, GAMO, Sabatti, MOSSBERG и оружие (предположительно данных фирм).
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона «О рекламе», реклама гражданского оружия, в том числе оружия самообороны, спортивного, охотничьего и сигнального оружия, допускается только:
- в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в специализированных печатных изданиях для пользователей гражданского оружия;
- в местах производства, реализации и экспонирования такого оружия, а также в местах, отведенных для стрельбы из оружия;
- в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени.
Следовательно, наружная реклама оружия не входит в установленный частью 5 статьи 26 Федерального закона «О рекламе» перечень мест, в которых допускается реклама гражданского оружия, в том числе оружия самообороны, спортивного, охотничьего и сигнального оружия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об оружии» пневматическое оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об оружии» к спортивному оружию отнесено:
- огнестрельное с нарезным стволом;
- огнестрельное гладкоствольное;
- холодное клинковое;
- метательное;
- пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об оружии» к охотничьему оружию отнесено:
- огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом;
- огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм;
- огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;
- пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;
- холодное клинковое.
Таким образом, в связи с тем, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 10-А осуществляется торговля, в том числе вышеуказанными видами оружия и патронами к нему, Комиссия приходит к выводу о том, что на баннерах размещена, в том числе реклама оружия, что также не оспаривается генеральным директором ООО «Баллиста», который пояснил, что фасад магазина оформлен в виде изображения охотника с оружием и женщины с ружьем. Также на баннерах указаны наименования фирм (Grosman copporation Remington GAMO Hrecision Airguns), товары которых реализуются в магазине. Данные фирмы являются производителями разнообразных товаров для охоты и рыбалки, в том числе, охотничьего оружия.
Таким образом, рассматриваемая реклама содержит нарушения требований части 5 статьи 26 ФЗ «О рекламе», поскольку распространение рекламы оружия вышеуказанным способом (наружная реклама) запрещено.
Комиссия признала факт нарушения и выдала рекламораспространителю – ООО «Баллиста» предписание об устранении нарушения.
5) В Воронежское УФАС России поступило заявление Гражданина, котором он указал, что 20 июля 2016 года на его телефонный номер поступило СМС сообщение следующего содержания: «Удивитесь цене! Карта на 2 года по цене 1-го за 34 100р! Бронь т. 2694464» (далее – рассматриваемая реклама). При этом, как указал Гражданин, при звонке по номеру указанному в СМС сообщении (2694464), ему было отказано в бронировании карты на 2 года со ссылкой на то, что карта по такой цене действует 1 год. Кроме того, Гражданин указывает, что спорное СМС было получено с номера «X-Fit».
Первоначально дело было возбуждено по признакам нарушения  пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Но в ходе рассмотрения дела Комиссия установила следующее.
Согласно приказу ООО «ФОК «Олимп» PК SL 01/07/16 от 01.07.2016 г., Общество ввело лимитированное предложение (акцию) «Соло 12+12 Фикс». Одним из обязательных условий участия в вышеуказанной акции является то, что при оформлении карты «Соло Фикс» клиенту предоставляется «бонус» в виде 12 месяцев заморозки, при этом фактический срок действия карты и возможность пользоваться картой увеличивается на срок до 2-х лет при условии осуществления клиентом заморозки. Стоимость карты «Соло Фикс» составляет 34 100р. То есть фактический срок действия карты действительно составляет 2 года, а её цена 34 100р.
Учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что рассматриваемая реклама не нарушает требований пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», поскольку содержит достоверную информацию о стоимости карты «Соло Фикс».
При этом возможность именно использования услуг ООО «ФОК «Олимп» (непосредственное посещение клуба), при условии оформления карты «Соло Фикс», составляет всего 12 месяцев (1 год), а 12 месяцев (1 год) предоставляется клиенту в виде «заморозки».
Информация о необходимости обязательного осуществления клиентом «заморозки» карты «Соло Фикс» на 12 месяцев, является существенной, поскольку её отсутствие в рекламе создает у потребителей впечатление о возможности за указанную цену непосредственно посещать клуб в течение 2-х лет без учета «заморозки», что вводит потребителя в заблуждение и может существенно повлиять на его выбор.
В соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рассматриваемая реклама нарушает требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), об условиях его приобретения и использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Комиссия приходит к выводу о том, что рассматриваемая реклама не содержит существенной информации о необходимости обязательной «заморозки» карты «Соло Фикс» на один год. Следовательно, рассматриваемая реклама нарушает требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Комиссия признала факт нарушения, рекламодателю выдано предписание об устранении нарушения. Лица привлечены к административной ответственности.