• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Итоги работы Воронежского УФАС России за I полугодие 2017 года

Категория отчета: Статистика и отчеты

Итоги работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в 1 полугодии 2017 года

Итоги деятельности в сфере антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках

В 1 полугодии 2017 г. поступило 176 заявлений, по итогам рассмотрения которых было выявлено 2 факта монополистической деятельности, по результатам рассмотрения которых было выдано 3 предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства и 1 предупреждение.
За нарушение антимонопольного законодательства возбуждено и рассмотрено 19 дел об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которых к административной ответственности в виде штрафа привлечены 9 юридических лиц и 11 должностных лиц. Общая сумма уплаченного штрафа составила более 3 млн. рублей.
Из наиболее значимых дел о нарушении антимонопольного законодательства необходимо отметить следующие.
1) На основании заявления ИП в отношении МУП г.п.г. Россошь «Водоканал» было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании  невыгодных необоснованных условий при заключении единого договора холодного водоснабжения о необходимости принятия заявителем на баланс и эксплуатационную ответственность дополнительных участков водопроводных сетей (мест врезки в магистральные коллекторы), не принадлежащих заявителю, под угрозой незаключения договора и прекращения водоснабжения.
Суть признаков нарушения заключалась в том, что МУП г.п.г. Россошь «Водоканал» направило в адрес ИП направило единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, который заявитель подписал под угрозой его незаключения вообще. После подписания договора ИП направил в МУП г.п.г. Россошь «Водоканал» дополнительное соглашение к договору в котором заявитель просил исключить из договора условия об отнесении на баланс и эксплуатационную ответственность предпринимателя участков водопроводных сетей, которые не входят в границу его балансовой принадлежности.
МУП г.п.г. Россошь «Водоканал» не подписало дополнительное соглашение к договору, направив заявителю письмо об отсутствии оснований для исключения из договора указанных условий.
В указанных действиях МУП г.п.г. Россошь «Водоканал» Воронежским УФАС России были установлены признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), выразившегося в навязывании невыгодных условий договора о необходимости принятия ИП на баланс и эксплуатационную ответственность дополнительных участков водопроводных сетей (мест врезки в магистральные коллекторы), не принадлежащих ИП, под угрозой незаключения договора и прекращения водоснабжения.
Предупреждение Воронежского УФАС России было выполнено МУП г.п.г. Россошь «Водоканал» в установленный срок в полном объеме.
В результате была недопущена монополистическая деятельность субъекта естественной монополии, направленная на необоснованное возложение на субъекта малого бизнеса дополнительных расходов на содержание не принадлежащих ему объектов инфраструктуры водоснабжения.
2) На основании заявления индивидуального предпринимателя в отношении Грибановского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем незаконного начисления ИП дополнительной платы за технологические потери при передаче тепловой энергии, что привело к ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Суть нарушения заключалась в том, что Грибановское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» в период с 30.11.2016 по 28.04.2017 начисляло ИП дополнительную, помимо установленного  тарифа на теплоснабжение, плату за технологические потери в тепловых сетях, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации.
Подобные действия ГМУП «Тепловые сети» являются незаконными, поскольку прямо нарушают положения ФЗ «О теплоснабжении» (ч. 3 ст. 9) и Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (абз. 6 п. 1).
Результатом указанных действий Грибановского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» стало ущемление интересов ИП в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагают на него не предусмотренную законом обязанность по дополнительной оплате технологических потерь в тепловых сетях, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, что приводит к экономически необоснованному увеличению для ИП платы за услуги по теплоснабжению.
По итогам рассмотрения дела, Воронежское УФАС России признало действия ГМУП «Тепловые сети» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем незаконного начисления ИП дополнительной платы за технологические  потери в тепловых сетях, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности ГМУП «Тепловые сети», что привело к ущемлению интересов ИП в сфере его предпринимательской деятельности, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Одновременно с этим, ГМУП «Тепловые сети» выданы предписания, направленные на прекращение и предупреждение нарушения антимонопольного законодательства.
Предписания выполнены в полном объеме в установленный срок.
За осуществление монополистической деятельности ГМУП «Тепловые сети» и его директор привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Рассмотренное дело о нарушении антимонопольного законодательства является значимым, поскольку в результате его рассмотрения Воронежским УФАС России была прекращена монополистическая деятельность доминирующего хозяйствующего субъекта, направленная на незаконное получение прибыли за счет субъекта малого предпринимательства.
3) Воронежским УФАС России по итогам проведенных в первом полугодии 2017 г. проверок торговых сетей, осуществляющих свою деятельность на территории Воронежской области были выявлены нарушения отдельных положений ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации».
Суть нарушений выразилась в неисполнении предусмотренной Законом о торговле обязанности отдельными торговыми сетями, в частности: ООО «Вендор» («Гурмэ» и «Мир вкуса»), ООО «Синторг» («Синторг»), ИП («Хозяюшка») по обеспечению доступа поставщикам продовольственных товаров к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в сети «Интернет».
Неисполнение торговыми сетями указанной обязанности влечет непредоставление необходимой для входа на товарный рынок информации неопределенному кругу поставщиков.
Поставщик продукции в силу требований Закона о торговле (ч. 1 ст. 9) должен иметь возможность получить соответствующую информацию путем обращения именно к официальному сайту, не вступая при этом в какие-либо контакты (письменные, вербальные) с представителями торговой сети.
За подобное нарушение требований Закона о торговле КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб. на юридических лиц и от 20 000 руб. до 40 000 руб. - на должностных лиц.
В результате выявленных нарушений в отношении названных торговых сетей и их руководителей Воронежским УФАС России возбуждены и рассмотрены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ.

Итоги деятельности в сфере контроля размещения государственного заказа

При осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) за отчетный период в Управление поступило 289 жалоб от участников закупок на действия (бездействие) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, аукционных, конкурсных и котировочных комиссий, по результатам рассмотрения которых было выявлено 100 нарушений требований законодательства о контрактной системе и выдано 60 предписаний, 106 жалоб признаны необоснованными, 18 жалоб возвращено, 11 жалоб отозвано (однако, при отзыве жалобы Управлением рассматривался вопрос о необходимости проведения внеплановой проверки всей закупку в целом).
Также Управлением рассмотрено 38 обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком и 142 уведомления о заключении контракта у единственного поставщика.
Кроме того, при осуществлении контроля соблюдения требований Федерального за-кона от 18.07.2011  № 223–ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за 1 полугодие 2017 года в Воронежское УФАС России поступило 18 жалоб от участников закупок на действия (бездействия) заказчиков и комиссий, по результатам рассмотрения которых выдано 1 предписание, 9 жалоб признаны необоснованными, 4 жалобы возвращено.
Работа по осуществлению проверочных мероприятий
Воронежское УФАС России с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в 1 полугодии 2017 года проводило плановые и внеплановые контрольные мероприятия. Плановые проверки Управление осуществляло на основании утвержденного плана контрольных мероприятий на соответствующий период. Поводами к проведению внеплановых проверок являлись поступившие сведения из органов прокуратуры, иных контролирующих органов, а также информация от участников закупок.
Так в отчетном периоде Управлением проведено 33 проверки. Из них 1 выездная проверка по соблюдению законодательства о контрактной системе, 32 – камеральных проверок. 2 проверки являются плановыми, 31 – внеплановые. Внеплановые контрольные мероприятия проводились в связи с поступлением обращений органов прокуратуры и по инициативе Управления после получения информации о нарушениях требований Закона о контрактной системе. По результатам осуществления названных проверок выявлено 156 нарушения требований законодательства о контрактной системе и выдано 32 предписания.
Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков
За отчетный период Управлением было рассмотрено 40 обращения о включении сведений о хозяйствующих субъектах в реестр недобросовестных поставщиков, из них по результатам проведения проверки сведения по 28 участникам закупок были внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 11 хозяйствующих субъектов были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов. Сведения о 17 лицах включены в реестр по причине одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика в связи с невыполнением ими существенных условий контрактов. Кроме того при рассмотрении обращений о включении недобросовестных поставщиков в реестр заказчикам выдано 2 предписания об устранении выявленных нарушений.
Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности
За отчетный период Управлением было выдано 46 постановлений об административных правонарушениях в области закупок (из них по 44-ФЗ – 26, по 223-ФЗ – 20).
Общая сумма уплаченного штрафа составила более 500 000 рублей.
Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере закупок
Обжаловано 19 решений антимонопольного органа, принятых по результатам контроля в сфере закупок. 4 решения признаны судом законными, 15 решений в настоящее время находятся в стадии рассмотрения.
Из наиболее значимых дел о нарушении законодательства о закупках необходимо отметить следующие.
1) Управлением была рассмотрена жалоба ЗАО «Авиакомпания Конверс Авиа» на действия аукционной комиссии КУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» и Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении аукциона на оказание услуг воздушного транспорта для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2017 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования.
Первая часть заявки ЗАО «Авиакомпания Конверс Авиа» была отклонена по причине предоставления недостоверных сведений о конкретных показателях используемого при оказании услуг товара (в части указанных участником размеров посадочной площадки). При рассмотрении заявки заказчик установил, что вертолету Ми-8Т для выполнения взлетов и посадок необходима рабочая площадка с минимальными размерами 50х50 метров.
При этом в аукционной документации было установлено требование о возможности осуществления взлета и посадки воздушного судна в аэропортах, внесенных в реестр аэродромов ГА РФ, других аэродромах, площадках (в том числе не оборудованных) размером не более 40 метров на 40 метров, находящихся в непосредственной близости к учреждениям здравоохранения (по типу: медицинская организация – носилки – вертолет), в целях исключения дополнительного этапа транспортировки пациента наземным транспортом.
В ходе разбирательства было установлено, что минимальные размеры посадочной площадки вертолета Ми-8Т для взлетов и посадок по-вертолетному, без использования влияния «воздушной подушки» - 21 X 17 м (подтверждается Руководством по летной эксплуатации вертолета Ми-8 и разъяснениями уполномоченного органа в области гражданской авиации).
Таким образом, заявка на участие в аукционе ЗАО «Авиакомпания Конверс Авиа» была отклонена необоснованно, что является нарушением ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.
Жалоба ЗАО «Авиакомпания Конверс Авиа» была признана обоснованной.
Аукционной комиссии КУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» и Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области было выдано предписание об устранении выявленного нарушения.
2) Воронежским УФАС России в рамках рассмотрения заявления МООСКГМЗ «Общественный контроль», материалов внеплановой выездной проверки администрации городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и рассмотрения материалов, поступивших из СУ СК России по Воронежской области и экспертной оценки ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» выявлено нарушение антимонопольного законодательства Администрацией и ООО «Деметра», которые выразились в следующем.
Администрацией г. Новохоперска в июне 2016 года была сформирована аукционная документация на проведение закупки в виде выполнения работ по капитальному ремонту здания пожарного депо (основное и вспомогательное помещения здания) в селе Алферовка Новохоперского муниципального района Воронежской области.
Несмотря на то что были поданы четыре заявки Администрация допустила до торгов только одну, ООО «Деметра».
При таких обстоятельствах, аукцион был признан несостоявшимся, что должно было повлечь за собой заключение контракта с ООО «Деметра», как с единственным участником торгов.
Однако Воронежским УФАС России в ходе внеплановой проверки и совместных мероприятий с УФСБ по Воронежской области и Прокуратурой Воронежской области были выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в результате чего администрации городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области было выдано предписание об аннулировании указанного аукциона.
В последствии в ходе разбирательства было установлено, также что проведенный аукцион по сути был фиктивным, поскольку капитальный ремонт здания пожарного депо был произведен ещё в 2013-2014 г.г.
Однако заказчиком в 2016 году в нарушение действующего законодательства было принято решение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо на сумму 17 698 696 рублей. Для этого был использован сметный расчет, составленный в 2014 г. организацией, проводившей ремонт. В предмет аукциона были включены те работы, которые в основной своей массе уже были выполнены организацией в 2013-2014г.г. (замена кровли, облицовка фасада металлическими панелями, установка пластиковых окон, замена коммуникаций в здании, внутренняя отделка).
При этом, по состоянию на август 2016 года необходимости в выполнении капитального ремонта здания пожарного депо не имелось.
Составление заказчиком аукционной документации и размещение указанного электронного аукциона, в то время как работы по капитальному ремонту были уже выполнены, свидетельствовало о наличии соглашения между администрацией г. Новохоперск и ООО «Деметра», являющегося одним из претендентов на участие в аукционе и в последующем признанного единственным участником закупки, чья заявка соответствовала установленным аукционной документацией требованиям.
Подобные действия нарушают статью 16 Закона «О защите конкуренции», что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В рамках действующего законодательства рассматривается вопрос о привлечении всех участников сговора к административной ответственности предусмотренной кодексом об административных правонарушениях.
3) Рассмотрена жалоба ООО «Инжиниринговая компания «ГЕОС» на действия АО «Научно-исследовательский институт электронной техники», связанные с заключением государственного контракта на поставку комплекта оборудования в рамках реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение производства СБИС и мощных СВЧ транзисторов».
Начальная (максимальная) цена контракта составила 332 240 000, 00 руб.
По мнению Заявителя, заказчиком незаконно принято решение об отказе от заключения контракта с победителем аукциона.
В ходе разбирательства было установлено, что на участие в аукционе была подана единственная заявка — ООО «ИК ГЕОС», которая была признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе, в результате чего аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с ООО «ИК ГЕОС».
Однако позднее ОА «НИИЭТ» отказалось от заключения контракта с ООО «ИК ГЕОС» по причине несоответствия его заявки пункту 1 части 3 статьи 66 закона о контрактной системе, так как содержит недостоверную информацию, в части указанного в заявке производителя оборудования и производимой им модели оборудования.
В процессе рассмотрения жалобы со стороны заявителя представлено письмо торгового и сервисного партнера, в котором гарантируется возможность изготовления компанией оборудования, являющегося предметом контракта.
Доказательств, подтверждающих довод о недостоверности указанных в первой части заявки сведений, ОА «НИИЭТ» представлено не было.  
Более того, Закон о контрактной системе не содержит возможностей, допускающих отказ заказчика от заключения контракта с победителем аукциона по причине предоставления недостоверной информации о конкретных показателях товара.
Таким образом, заказчик нарушил часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе.
АО «Научно-исследовательский институт электронной техники» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.
За уклонение от заключения контракта для должностного лица частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Должностное лицо АО «Научно-исследовательский институт электронной техники» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Итоги деятельности в сфере контроля рекламы и недобросовестной конкуренции

Реклама
В отчетном периоде вынесено 6 решений о признании нарушения законодательства о рекламе, выдано 6 предписаний о прекращении нарушений, которые исполнены в полном объеме.
Наиболее типичным нарушением в 1 полугодии 2017 года было использование в рекламе слов "лучший", "первый", "номер один", без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», поскольку такая реклама признается недостоверной.
Из наиболее значимых дел о нарушении рекламного законодательства необходимо отметить следующие.
1) Воронежским УФАС России на основании заявления гражданина /…/ установлено распространение в поисковой системе при внесении в поисковую строку наименования «юрист Воронеж» следующей рекламной информации:
- «Лучшие адвокаты и юристы – Семейный адвокат – familyurist.com /…/ Достигнем лучшего результата для Вас в кратчайшие сроки»,
Рассматриваемая информация размещена в глобальной сети и доступна для всеобщего обозрения, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса неопределенного круга лиц.
Объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе является компания «Семья юристов» и юридические услуги, оказываемые адвокатами и юристами компании.
 Установлено, что рекламодателем рассматриваемой информации является ИП <…>.
На рассмотрении дела ИП <…> не предоставила доказательств того, что юристы компании «Семейный адвокат» и оказываемые ими услуги являются лучшими.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с частью 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012г. №58 о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.
Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»).
Комиссия признала факт нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и выдала предписание об устранении нарушения, которое исполнено.
2) В ходе мониторинга соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе выявлен факт распространения следующей информации: «TЕКNOS ЛУЧШИЕ КРАСКИ из ФИНЛЯНДИИ для строительства и ремонта».
Рассматриваемая информация размещена внутри здания ТРЦ «Твой дом» и нанесена на рекламную конструкцию над полками, на которых расположены покрасочные материалы (банки с красками).
Объектами рекламирования в рассматриваемой рекламе являются краски фирмы «TEKNOS» из Финляндии.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Установлено, что реклама была размещена организацией, представители которой осуществляют реализацию красок фирмы TEKNOS - ООО «ЛКМ СЕРВИС».
 Общество признало факт нарушения, при этом предоставило Комиссии на рассмотрение дела копию Диплома, выданного Министерством промышленности и энергетики РФ Торгово-промышленная палата РФ Российский союз химиков ЗАО «ПИК МАКСИМА» о награждении ООО «Лайта-Строй» золотой медалью за лучшую лакокрасочную продукцию – 2006.
Комиссия, ознакомившись с указанным Дипломом, пришла к выводу о недопустимости его в качестве доказательства, поскольку с момента его получения прошло более 10 лет, а в рассматриваемой рекламе отсутствуют какие-либо ссылки на указанный Диплом.
В рассматриваемой рекламе для характеристики объектов рекламирования использовано слово «ЛУЧШИЙ» без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и которое имеет объективное подтверждение, таким образом, рассматриваемая реклама нарушает требования  пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Комиссия признала факт нарушения и выдала рекламодателю - ООО «ЛКМ СЕРВИС» предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», которое в настоящее время исполнено.
3) В Воронежское УФАС России поступило заявление гражданина о получении им на электронный адрес письма следующего содержания:
– «Внимание! Кол-во колес ограничено! Для нас дорог каждый клиент, если у вас есть заявка но мы не проходим по цене, обязательно дайте нам знать, мы постараемся для Вас согласовать минимально возможный ценник! /…/ С уважением к Вам и Вашему бизнесу, <…> отдела продаж компании ООО «ГСА36»/…/ Сайт компании http://gsa36.ru/».
Рассматриваемая информация является рекламой, направленной на привлечение внимания к объектам рекламирования – компании «ГСА36» и товарам, реализуемым данной компанией.
В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Гражданин указал, что вышеуказанная реклама распространялась на принадлежащий ему электронный адрес без его согласия.
Также заявитель отметил, что просьба прекратить рассылку рекламной информации на адрес электронной почты осталась без удовлетворения.
Таким образом, распространение рассматриваемой рекламы посредством рассылки сообщений  на адреса электронной почты, в том числе на адрес электронной почты Заявителя осуществлялось с признаками нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».
Установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «ГСА36».
Довод Общества о том, что ООО «ГСА36» не является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, так как ненадлежащая реклама была распространена по личной инициативе <…> отдела продаж ООО «ГСА36» несостоятелен по следующим основаниям:
- ненадлежащая реклама была распространена <…> отдела продаж ООО «ГСА36» в рабочее время и содержала коммерческое предложение по реализации товаров ООО «ГСА36»;
- из содержания спорного письма следует, что оно направлено не в личных интересах руководителя отдела продаж, а в интересах ООО «ГСА36»;
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ГСА36» приняло все возможные меры по недопущению распространения ненадлежащей рекламы без предварительного согласия адресата.
Комиссия признала факт нарушения и выдала предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе ООО «ГСА36», которое было исполнено.
Недобросовестная конкуренция
В отчетном периоде Воронежским УФАС России вынесено 3 решения о признании действий хозяйствующих субъектов актом недобросовестной конкуренции, выдано 2 предписания об устранении нарушения.
Из наиболее значимых дел необходимо отметить следующие.
1) 26 июня 2017 года Арбитражный суд Центрального округа отменил решения судов первых двух инстанций по делу о домофонном оборудовании и направил его на новое рассмотрение.
Ранее Управлением было рассмотрено дело в отношении 16 Управляющих компаний города Воронежа, которые незаконно причислили домофонное оборудование к общедомовому имуществу, что, в свою очередь, повлекло за собой необоснованное взимание платы за обслуживание указанного оборудования.
При этом собственники помещений жилых многоквартирных домов имели прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с хозяйствующими субъектами, осуществляющими обслуживание указанного оборудования в г. Воронеже.
По итогам рассмотрения дела действия вышеуказанных управляющих компаний г. Воронежа были признаны нарушающими требования статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».
Управляющим компаниям были выданы соответствующие предписания.
Не согласившись с указанным решением, управляющие компании обратились в Арбитражный суд Воронежской области, который отменил решение Управления по делу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.
Однако Арбитражный суд Центрального округа отменил решения первых двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
При этом в постановлении суда отмечается, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересам жильцов.
Договоры между жильцами и третьими лицами на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования были заключены до передачи многоквартирных домов на управление соответствующими управляющими организациями. Указанные договоры не были расторгнуты.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка действиям управляющих организаций по заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иными организациями при наличии действующих прямых договоров между «домофонными» компаниями и жильцами без проведения соответствующего собрания или иной процедуры, из которой следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену обслуживающей организации.
Также не дана оценка односторонним действиям управляющих организаций по направлению оператору по расчету платежей ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» указания о предъявлении в едином расчетном документе платы за домофон, получателями которого с 01.02.2015 стали управляющие компании, тогда как до 01.02.2015 по такому единому расчетному документу получателем указанной платы являлись третьи лица («домофонные» компании).
2) В Воронежское УФАС России поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хорос» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хорос-В» по признакам нарушения антимонопольного законодательства РФ.
В своем заявлении ООО «Хорос» указывает на то, что ООО «Хорос-В» использовало/использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Заявителя, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Заявителем.
Арбитражный суд Воронежской области своим решением от 12.04.2016г. по делу № А14-1012/2016 обязал ООО «Хорос-В» прекратить использование любым способом полного фирменного наименования в отношении деятельности, указанной в ОКВЭД или изменить свое фирменное наименование.
Заявитель указал в своем заявлении, что ООО «Хорос-В» в настоящее время также продолжает незаконное использование фирменного наименования аналогичного фирменному наименованию Заявителя.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Хорос-В» предоставила лист выписки из ЕГРЮЛ о смене видов деятельности (09.11.2016г.).
Из предоставленных ООО «Хорос-В» пояснений следовало, что Общество сменило основной вид деятельности, следовательно, в настоящее время не является конкурентом Заявителя.
Однако имеющиеся в деле доказательства (договоры, заключенные ООО «Хорос-В» с контрагентами, содержание информации на официальном сайте о деятельности Общества, реклама деятельности) позволили Комиссии сделать вывод о том, что не смотря на изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о смене видов деятельности, ООО «Хорос-В» фактически продолжает осуществлять деятельность по производству и реализации на территории Российской Федерации церковной утвари.
Кроме того, в выписках из ЕГРЮЛ ООО «Хорос» и ООО «Хорос-В» после внесения изменений (09.11.2016г.) содержатся дополнительные аналогичные виды деятельности: (код 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», код 47.77.2 «Торговля розничная ювелирными изделиями в неспециализированных магазинах», код 47.78.9 «Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», код 46.48.2 «Торговля оптовая ювелирными изделиями», код 32.12.5 «Производство ювелирных изделий, медалей  из драгоценных металлов»).
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО «Хорос» и ООО «Хорос-В» согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также исходя из фактически осуществляемых видов деятельности на территории Российской Федерации являются конкурентами.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Хорос» зарегистрировано в качестве юридического лица - 12.11.1996г., ООО «Хорос-В» зарегистрировано в качестве юридического лица - 19.11.2015г. Фирменные обозначения сходны до степени смешения (Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009г. № 197).
В соответствии с частью 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
В части 6 статьи 1252 ГК РФ определено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Согласно части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).
Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В связи с вышеизложенным, действия ООО «Хорос-В», выразившиеся в приобретении  и использовании исключительных прав на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием заявителя:
1. Направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью привлечения потенциальных потребителей, которым необходимо оказание услуг, в том числе при производстве и реализации на территории Российской Федерации церковной утвари, а также использование деловой репутации заявителя, заработанной им с момента своей регистрации как юридического лица, создания у потребителей мнения о наличии связи между ООО «Хорос» и ООО «Хорос-В».
2. Противоречат действующему законодательству (ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883; части 3 статьи 1474), принципам добропорядочности, разумности и справедливости.
3. Способны причинить убытки конкуренту – ООО «Хорос», как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды, путем перераспределения потребительского спроса в пользу использования услуг ООО «Хорос-В», либо нанести ущерб деловой репутации ООО «Хорос».
Перечисленные выше действия ООО «Хорос-В» являются актом недобросовестной конкуренции, определенной частью 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссия признала факт нарушения и выдала ООО «Хорос-В» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», путем изменения фирменного наименования ООО «Хорос-В» таким образом, чтобы оно не было тождественным либо сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Хорос». В настоящее время предписание не исполнено, т.к. дело находится в стадии судебного обжалования.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 по делу №А14-2948/2017 решение и предписание Воронежского УФАС России признаны законными, Обществу отказано в заявленных требованиях.
3) 01 августа 2017 года Арбитражный суд Воронежской области признал законными решение и предписание от 15.03.2017г. по делу № 67-14.8к/19к Воронежского УФАС России в споре с ОАО «УК Советского района».
Ранее в Воронежское УФАС России поступило заявление ООО «Жилцентр юго-западный» на действия ОАО «УК Советского района, выразившиеся в незаконном отказе ОАО «УК Советского района» от передачи технической документации указанному обществу на многоквартирный дом № 24 по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа и иных связанных с управлением данным домом документов.
В декабре 2016 года Воронежским УФАС России ОАО «УК Советского района» было выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем передачи технической документации ООО «Жилцентр юго-западный» на многоквартирный дом № 24 по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа.
В связи с неисполнением предупреждения, Воронежским УФАС России в отношении ОАО «УК Советского района» было возбуждено дело по признакам нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на иные формы недобросовестной конкуренции).
По результатам рассмотрения указанного дела, ОАО «УК Советского района» было признано нарушившим статью 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» на основании которого выдано предписание о прекращении нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» путем передачи ООО «Жилцентр юго-западный» технической документации на многоквартирный дом № 24 по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа и иных связанных с управлением данным домом документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
ОАО «УК Советского района», не согласившись с вынесенными решением и предписанием Воронежского УФАС России, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их отмене.
Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев заявление ОАО «УК Советского района», принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставив в силе решение и предписание Воронежского УФАС России по делу № 67-14.8к/19к.

*****

Воронежская область по уровню содействия развитию конкуренции по итогам 2016 года заняла 3 место в рейтинге глав регионов Российской Федерации, набрав интегральное итоговое значение оценки 93,81%. Первые два места заняли Республика Татарстан с результатом оценки 98,25% и Омская область – 94,83%.
Рейтинг подготовлен Аналитическим центром при Правительстве Российской Федерации. В его основу легли доклады субъектов РФ о состоянии и развитии конкурентной среды на региональных товарных рынках, согласованные с Министерством экономического развития Российской Федерации, Агентством стратегических инициатив по продвижению новых проектов и Федеральной антимонопольной службой России.
В рейтинге учитывались реализация составляющих Стандарта развития конкуренции и уровень достижения установленных целевых значений развития конкурентной среды на рынках товаров, работ и услуг.
По мнению Аналитического центра при Президенте РФ, рейтинг «представляет независимую оценку качества выстроенной губернаторами и их командами системы по содействию развитию конкуренции и качества проделанной работы в этой области». Составители рейтинга считают, что главное, для чего нужен рейтинг, – это помочь регионам в развитии конкуренции. При этом важно, чтобы власти не просто формально выполняли положения стандарта, а переходили к выявлению и продвижению лучших практик. Стоит отметить, что в регионах рейтинг считается важным и престижным, поэтому многие субъекты Федерации стараются показать себя с лучшей стороны и попасть в первые строчки.
Для достижения значимых результатов в Воронежской области была проделана масштабная работа в сфере совершенствования конкурентной политики. Данная работа осуществляется уполномоченным органом – департаментом экономического развития области на системной основе и включает этапы анализа и оценки конкурентной среды, разработки планов мероприятий («дорожных карт») по содействию развитию конкуренции и оценки результатов проведенных мероприятий.