Итоги работы Воронежского УФАС России в 2017 году

Итоги работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в 2017 году

Итоги деятельности в сфере антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках

В 2017 году поступило 345 заявлений, по итогам рассмотрения которых было выявлено 3 факта монополистической деятельности, по результатам рассмотрения которых было выдано 5 предписаний об устранении нарушений антимонопольного законодательства и 3 предупреждения.
За нарушение антимонопольного законодательства возбуждено и рассмотрено 77 дел об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которых к административной ответственности в виде штрафа привлечено 77 юридических и должностных лиц. Общая сумма уплаченного штрафа составила более 4 млн. рублей.
В отчетном периоде Воронежским УФАС России рассмотрено 1 ходатайство в процессе государственного контроля за экономической концентрацией (в предыдущем периоде – 6 ходатайств).
Из наиболее значимых дел о нарушении антимонопольного законодательства необходимо отметить следующие.
1) Воронежским УФАС России на основании поступившей информации о возможном наличии картеля между участниками закупок в ходе проведения аукционов в электронной форме в отношении ООО «МОСТОСТРОЙ 1» и ООО «Мостострой» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции по факту необоснованного поддержания цен на торгах.
Проанализировав полученную в ходе рассмотрения дела информацию, Воронежское УФАС России установило, что на официальном сайте РФ заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения с начальной (максимальной) ценой контракта равной 14 034 374,00 руб.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре подано две заявки, которые были допущены к участию в аукционе в электронной форме.
Победителем электронного аукциона был признан ООО «МОСТОСТРОЙ 1» с предложенной ценой контракта - 13 894 030.26 руб.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Электронные торговые системы», участники аукциона: ООО «МОСТОСТРОЙ 1» и ООО «Мостострой» подавали свои ценовые предложения практически одновременно (в течение нескольких минут) с одного IP- адреса. Указанное поведение возможно только при нахождении в одном помещении, одной локальной сети. Аналогичная ситуация, один IP адрес, наблюдается при направлении ценовых предложений для участия в аукционе.
В ходе проведения проверки было также установлено:
- электронные подписи под которыми подписывались участники ООО «МОСТОСТРОЙ 1», ООО «Мостострой» выданы одним удостоверяющим центром, а именно ЗАО «ПФ «СКБ Контур», Екатеринбург, Свердловская область, еmail — ca@skbkontur.ru;
- участники аукциона имеют один адрес электронной почты mostostroy.kadr@yandex.ru;
- директором ООО «МОСТОСТРОЙ 1» Б. заключен договор аренды офисного здания от 07.05.2014 года с К. (учредитель ООО «Мостострой»), при этом генеральным директором ООО «Мостострой» является К., который является и учредителем ООО «Мостострой».
Комиссией Воронежского УФАС России было учтено, что предметом рассматриваемых аукционов являлись работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также ее инфраструктуры. Рынок данных услуг является высококонкурентным, поскольку на нем действует большое количество хозяйствующих субъектов.
В связи с этим, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Противоправное поведение указанных хозяйствующих субъектов носит системный характер, а именно, при проведении аналогичных электронных аукционов, в торгах участвовали только ООО «МОСТОСТРОЙ 1» и ООО «Мостострой», ценовые предложения поступали с одного IP- адреса, при этом процент снижения начальной (максимальной) цены контракта при проведении торгов составил 0,5%, и контракты заключались с ООО «МОСТОСТРОЙ 1».
Решением Комиссии Воронежского УФАС России действия ООО «МОСТОСТРОЙ 1» и ООО «Мостострой» по заключению и участию в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое могло привести к поддержанию цены при проведении электронных аукционов признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
На момент вынесения решения по делу ООО «Мостострой» было ликвидировано, в связи с чем только ООО «МОСТОСТРОЙ 1» было выдано предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и  недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Предписание исполнено в полном объеме.
Указанные решение и предписания в судебном порядке не обжаловались.
Значимость рассмотренного дела заключается в выявлении и пресечении картельного сговора на торгах, ограничивающего конкуренцию на рынке услуг по содержанию дорог общего пользования Воронежской области.
2) На основании заявления индивидуального предпринимателя в отношении Грибановского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем незаконного начисления ИП дополнительной платы за технологические потери при передаче тепловой энергии, что привело к ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Суть нарушения заключалась в том, что Грибановское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» начисляло ИП дополнительную, помимо установленного  тарифа на теплоснабжение, плату за технологические потери в тепловых сетях, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации.
Между тем, действующим законодательством РФ предусмотрено, что технологические потери, возникающие при передаче тепловой энергии в границах тепловых сетей теплоснабжающей организации учитываются в тарифе на услуги по теплоснабжению.
В нормативы технологических потерь не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.
Следовательно, тариф на услуги по теплоснабжению в силу указанного положения не может содержать технологические потери теплоносителя за пределами границ эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей тепловые сети.
При этом начисление и взимание теплоснабжающей организацией с потребителей тепловой энергии, помимо установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по теплоснабжению, дополнительной платы за технологические потери в тепловых сетях, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, действующим законодательством не предусмотрено.
Материалами дела был подтвержден факт необоснованного начисления субъектом естественной монополии - ГМУП «Тепловые сети» ИП дополнительной платы за технологические потери, что привело к увеличению размера указанной платы (на 18 000 рублей) и нарушению установленного ФЗ «О теплоснабжении» порядка ценообразования.
Совершение указанных действий ГМУП «Тепловые сети» привело к ущемлению интересов ИП в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагают на него не предусмотренную законом обязанность по дополнительной оплате технологических потерь в тепловых сетях, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, что приводит к экономически необоснованному увеличению для ИП платы за услуги по теплоснабжению.
Решением Комиссии Воронежского УФАС России действия ГМУП «Тепловые сети» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем незаконного начисления ИП в периоды с 31.10.2015 по 15.04.2016 и с 30.09.2016 по 31.10.2016 дополнительной платы за технологические  потери при передаче тепловой энергии, что привело к ущемлению её интересов в сфере предпринимательской деятельности, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением  пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушение было устранено до вынесения решения по существу, незаконно начисленные суммы исключены из платежных документов.
Рассмотренное Воронежским УФАС России дело является прецедентным примером пресечения монополистической деятельности субъекта естественной монополии, направленной на получение экономически необоснованной платы.
3) На основании заявления ИП было вынесено предупреждение о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически необоснованном уклонении от заключения с ИП договора на оказание услуг по приему (сбору) жидких бытовых отходов.
Суть признаков нарушения заключалась в том, что ИП направил в адрес ООО «Россошанские коммунальные системы» заявление на заключение договора на оказание возмездных услуг по приему (сбору) ЖБО от частных домов Россошанского городского поселения. ООО «Россошанские коммунальные системы» в установленный законом срок не направило ИП какого-либо ответа: ни проект договора, ни мотивированного отказа от заключения договора.
При этом устно сообщило ИП, что договор заключать не будет по причине уже наличия на территории г. Россошь Воронежской области исполнителя этих услуг в лице местного МУПа.
В указанных действиях ООО «Россошанские коммунальные системы» Воронежским УФАС России были установлены признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), выразившегося в экономически необоснованном уклонении от заключения с ИП договора на оказание услуг по приему (сбору) жидких бытовых отходов.
Предупреждение Воронежского УФАС России было выполнено ООО «Россошанские коммунальные системы» в установленный срок в полном объеме.
Значимость выданного предупреждения заключается в недопущении ограничения конкуренции субъектом естественной монополии на рынке услуг по приему (сбору) жидких бытовых отходов г. Россошь Воронежской области.
4) В отчетном периоде поставлена точка в деле между ООО «Этажи-Энерго» и ООО «РВК-Воронеж». Арбитражный суд Воронежской области, девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, арбитражный суд Центрального округа, отказали в удовлетворении требований ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконными решения и предписаний Воронежского УФАС России.
Ранее на основании заявления ООО «Этажи-Энерго» в отношении ООО «РВК-Воронеж» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования) по факту необоснованного начисления заявителю платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с нарушением порядка, предусмотренного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 (далее — Правила).
При рассмотрении данного дела было установлено, что ООО «РВК-Воронеж» начисляло ООО «Этажи-Энерго» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 7 календарных месяцев с момента взятия проб сточных вод.
Между тем, действующим законодательством РФ (ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами) предусмотрен порядок расчета указанной платы, в соответствии с которым такая плата может быть начислена за объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных Правилами, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.
Материалами дела был подтвержден факт необоснованного начисления субъектом естественной монополии - ООО «РВК-Воронеж» потребителю платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды более 3 календарных месяцев, что привело к существенному увеличению размера указанной платы (на более чем 500 000 рублей) и нарушению установленного Правилами порядка ценообразования.
Совершение указанных действий ООО «РВК-Воронеж» привело к незаконному возложению на потребителя обязанности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения с нарушением установленного Правилами порядка ценообразования под угрозой прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.
Решением Комиссии Воронежского УФАС России действия ООО «РВК-Воронеж» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем необоснованного начисления  ООО «Этажи-Энерго» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  за период, превышающий  трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, что привело к ущемлению его интересов, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением  пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Итоги деятельности в сфере контроля размещения государственного заказа

При осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) за отчетный период в Управление поступило 642 (543) жалобы от участников закупок на действия (бездействие) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, аукционных, конкурсных и котировочных комиссий, по результатам рассмотрения которых 187 (111) жалоб признаны обоснованными, выявлено 296 (158) нарушений требований законодательства о контрактной системе и выдано 120 (84) предписаний, 397 (359) жалоб признаны необоснованными, 34 (42) жалобы возвращены, 24 (28) жалобы отозваны (однако, при отзыве жалобы Управлением рассматривался вопрос о необходимости проведения внеплановой проверки всей закупки в целом).
Также Управлением рассмотрено 63 (65) обращения о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком и 200 (253) уведомлений о заключении контракта у единственного поставщика.
Кроме того, при осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за 2017 год в Воронежское УФАС России поступило 42 (56) жалобы от участников закупок на действия (бездействия) заказчиков и комиссий, по результатам рассмотрения которых выявлено 3 (13) нарушения и выдано 2 (13) предписания, 20 (43) жалоб признаны необоснованными, 9 (4) жалоб возвращено.
Работа по осуществлению проверочных мероприятий в сфере контроля закупок
Воронежское УФАС России с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в 2017 году проводило плановые и внеплановые контрольные мероприятия. Плановые проверки Управление осуществляло на основании утвержденного плана контрольных мероприятий на соответствующий период. Поводами к проведению внеплановых проверок являлись поступившие сведения из органов прокуратуры, иных контролирующих органов, а также информация от участников закупок.
Так в отчетном периоде Управлением проведено 90 (34) проверок. Из них 4 (5) выездных проверки по соблюдению законодательства о контрактной системе, 86 (29) – камеральных проверок. 4 (5) проверки являются плановыми, 86 (29) – внеплановые. Внеплановые контрольные мероприятия проводились в связи с поступлением обращений органов прокуратуры и по инициативе Управления после получения информации о нарушениях требований Закона о контрактной системе. По результатам осуществления названных проверок выявлено 190 (161) нарушений требований законодательства о контрактной системе и выдано 85 (27) предписаний, которые в настоящее время должным образом исполнены.
Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков
За отчетный период Управлением было рассмотрено 96 (235) обращений о включении сведений о хозяйствующих субъектах в реестр недобросовестных поставщиков, из них по результатам проведения проверок сведения по 66 (194) участникам закупок были внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 38 (154)  хозяйствующих субъектов были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов. Сведения о 28 (38) лицах включены в реестр по причине одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика в связи с невыполнением ими существенных условий контрактов.
Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности
За отчетный период Управлением было рассмотрено 148 (146) дел об административных правонарушениях в области закупок (из них по 44-ФЗ – 122 (108), по 223-ФЗ – 20 (38)).
Общая сумма наложенного штрафа составила 2 011 000 (2 481 000) рублей.  1 952 000 (1 811 000) рублей – сумма уплаченного штрафа.
Экономия от исполнения предписаний
19 019 306 (27 237 392) рубля – сумма экономии денежных средств заказчиками после исполнения предписаний Воронежского УФАС России.
Из наиболее значимых дел о нарушении законодательства о закупках необходимо отметить следующие.
1) Управлением была рассмотрена жалоба ЗАО «Авиакомпания Конверс Авиа» на действия аукционной комиссии КУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» и Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении аукциона на оказание услуг воздушного транспорта для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2017 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования.
Первая часть заявки ЗАО «Авиакомпания Конверс Авиа» была отклонена по причине предоставления недостоверных сведений о конкретных показателях используемого при оказании услуг товара (в части указанных участником размеров посадочной площадки). При рассмотрении заявки заказчик установил, что вертолету Ми-8Т для выполнения взлетов и посадок необходима рабочая площадка с минимальными размерами 50х50 метров.
При этом в аукционной документации было установлено требование о возможности осуществления взлета и посадки воздушного судна в аэропортах, внесенных в реестр аэродромов ГА РФ, других аэродромах, площадках (в том числе не оборудованных) размером не более 40 метров на 40 метров, находящихся в непосредственной близости к учреждениям здравоохранения (по типу: медицинская организация – носилки – вертолет), в целях исключения дополнительного этапа транспортировки пациента наземным транспортом.
В ходе разбирательства было установлено, что минимальные размеры посадочной площадки вертолета Ми-8Т для взлетов и посадок по-вертолетному, без использования влияния «воздушной подушки» - 21 X 17 м (подтверждается Руководством по летной эксплуатации вертолета Ми-8 и разъяснениями уполномоченного органа в области гражданской авиации).
Таким образом, заявка на участие в аукционе ЗАО «Авиакомпания Конверс Авиа» была отклонена необоснованно, что является нарушением ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.
Жалоба ЗАО «Авиакомпания Конверс Авиа» была признана обоснованной.
Аукционной комиссии КУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» и Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области было выдано предписание об устранении выявленного нарушения.
2) Воронежским УФАС России в рамках рассмотрения заявления МООСКГМЗ «Общественный контроль», материалов внеплановой выездной проверки администрации городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и рассмотрения материалов, поступивших из СУ СК России по Воронежской области и экспертной оценки ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» выявлено нарушение антимонопольного законодательства Администрацией и ООО «Деметра», которые выразились в следующем.
Администрацией г. Новохоперска в июне 2016 года была сформирована аукционная документация на проведение закупки в виде выполнения работ по капитальному ремонту здания пожарного депо (основное и вспомогательное помещения здания) в селе Алферовка Новохоперского муниципального района Воронежской области.
Несмотря на то что были поданы четыре заявки Администрация допустила до торгов только одну, ООО «Деметра».
При таких обстоятельствах, аукцион был признан несостоявшимся, что должно было повлечь за собой заключение контракта с ООО «Деметра», как с единственным участником торгов.
Однако Воронежским УФАС России в ходе внеплановой проверки и совместных мероприятий с УФСБ по Воронежской области и Прокуратурой Воронежской области были выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в результате чего администрации городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области было выдано предписание об аннулировании указанного аукциона.
В последствии в ходе разбирательства было установлено, также что проведенный аукцион по сути был фиктивным, поскольку капитальный ремонт здания пожарного депо был произведен ещё в 2013-2014 г.г.
Однако заказчиком в 2016 году в нарушение действующего законодательства было принято решение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо на сумму 17 698 696 рублей. Для этого был использован сметный расчет, составленный в 2014 г. организацией, проводившей ремонт. В предмет аукциона были включены те работы, которые в основной своей массе уже были выполнены организацией в 2013-2014г.г. (замена кровли, облицовка фасада металлическими панелями, установка пластиковых окон, замена коммуникаций в здании, внутренняя отделка).
При этом, по состоянию на август 2016 года необходимости в выполнении капитального ремонта здания пожарного депо не имелось.
Составление заказчиком аукционной документации и размещение указанного электронного аукциона, в то время как работы по капитальному ремонту были уже выполнены, свидетельствовало о наличии соглашения между администрацией г. Новохоперск и ООО «Деметра», являющегося одним из претендентов на участие в аукционе и в последующем признанного единственным участником закупки, чья заявка соответствовала установленным аукционной документацией требованиям.
Подобные действия нарушают статью 16 Закона «О защите конкуренции», что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В рамках действующего законодательства рассматривается вопрос о привлечении всех участников сговора к административной ответственности предусмотренной кодексом об административных правонарушениях.
3) Рассмотрена жалоба ООО «Инжиниринговая компания «ГЕОС» на действия АО «Научно-исследовательский институт электронной техники», связанные с заключением государственного контракта на поставку комплекта оборудования в рамках реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение производства СБИС и мощных СВЧ транзисторов».
Начальная (максимальная) цена контракта составила 332 240 000, 00 руб.
По мнению Заявителя, заказчиком незаконно принято решение об отказе от заключения контракта с победителем аукциона.
В ходе разбирательства было установлено, что на участие в аукционе была подана единственная заявка — ООО «ИК ГЕОС», которая была признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе, в результате чего аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с ООО «ИК ГЕОС».
Однако позднее ОА «НИИЭТ» отказалось от заключения контракта с ООО «ИК ГЕОС» по причине несоответствия его заявки пункту 1 части 3 статьи 66 закона о контрактной системе, так как содержит недостоверную информацию, в части указанного в заявке производителя оборудования и производимой им модели оборудования.
В процессе рассмотрения жалобы со стороны заявителя представлено письмо торгового и сервисного партнера, в котором гарантируется возможность изготовления компанией оборудования, являющегося предметом контракта.
Доказательств, подтверждающих довод о недостоверности указанных в первой части заявки сведений, ОА «НИИЭТ» представлено не было.  
Более того, Закон о контрактной системе не содержит возможностей, допускающих отказ заказчика от заключения контракта с победителем аукциона по причине предоставления недостоверной информации о конкретных показателях товара.
Таким образом, заказчик нарушил часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе.
АО «Научно-исследовательский институт электронной техники» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.
За уклонение от заключения контракта для должностного лица частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Должностное лицо АО «Научно-исследовательский институт электронной техники» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
4) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании незаконными решения Воронежского УФАС России.
Ранее в Управление поступило заявление ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о действиях Казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», влекущих ограничение конкуренции при проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования пожарных частей области (извещение № 0331200007316000122), а именно: включение в описание объекта закупки работ (техническое обслуживание газового оборудования; обследование дымовых каналов и составление акта дымовых каналов) для выполнения которых требуется наличие двух различных лицензий; требование о выполнении указанных работ без привлечения субподрядчиков.
В  результате  рассмотрения  указанного  заявления  Воронежское  УФАС России, пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства  или  принятия  иных  мер  антимонопольного реагирования.
Работы, предусмотренные контрактом, обусловлены потребностями заказчика, взаимосвязаны между собой, включение в извещение о запросе котировок требования о наличии предусмотренных требованиями законодательства лицензий, которое приведет к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким требованиям не может рассматриваться как недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Согласно положениям различных нормативных актов работы по техническому обслуживанию сети газораспределения включают как техническое обслуживание  газопроводов, так и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, в том числе обследование дымовых каналов и поверку средств измерений.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области, который отказал в удовлетворении заявления.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также поддержал позицию Воронежского УФАС России по этому делу.
5) Рассмотрена жалоба на действия Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления 3 многоквартирными домами, расположенными в с. Александровка и п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области (реестровый номер торгов 091017/10239735/01).
По мнению Заявителя, действия Администрации по отказу от проведения  конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными домами нарушает установленный порядок отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Администрацией было опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Однако течение срока подачи заявок в Администрацию от ООО «Управляющая компания «ГородскойСервисЦентр» и нескольких граждан поступили письма с приложением протоколов общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Как следует из всех трех протоколов общих собраний, собственниками помещений были избраны способы управления многоквартирными домами и выбраны управляющие компании.
На основании информации, содержавшейся в письмах, Администрация отменила конкурс по отбору управляющей компании, разместила извещение об отказе от проведения конкурса.
Однако в ходе разбирательства выяснилось, что в копиях протоколов общих собраний отсутствовали данные о лицах — собственниках помещений в многоквартирных домах, принимавших участие в голосовании. Документы, свидетельствующие о действительном волеизъявлении собственников помещений в многоквартирных домах, представлены не были.
Документы, подтверждающие заключение договоров управления, также представлены не были.
Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах были направлены в Администрацию гражданами, а не управляющей организацией, без подтверждения, что эти граждане являются жителями и собственниками помещений в многоквартирных домах по указанным адресам.
Таким образом, Администрация отменила конкурс без проверки поступивших сведений, следовательно, тем самым нарушила Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.
Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
6) Рассмотрены 3 жалобы на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» при проведении аукционов на оказание услуг по уборке помещений ФГБОУ ВО «ВГТУ» (извещения № 0331100001917000033, №0331100001917000034).
Обжаловались действия заказчика по установлению в описании объекта закупки слов и символов, не позволяющих определить потребности заказчика.
В ходе разбирательства были выявлены нарушения законодательства о закупках, выразившиеся в установлении в документации об аукционе показателей, не позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям;
Также заказчиком были неправомерно включены в описание объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики товаров, не являющихся объектом закупки.
ФГБОУ ВО «ВГТУ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в документацию об аукционе.
7) Рассмотрена жалоба ООО «Строй Инвест» на действия Администрации Каширского муниципального района Воронежской области при проведении аукциона на строительство объекта «Строительные системы водоснабжения в с. Каширское по ул. Советская, Октябрьская, 1 Мая, пер. Советский Каширского муниципального района Воронежской области (№0131300046217000028). Начальная (максимальная) цена контракта — 29 794 780, 00 руб.
По мнению Заявителя, ему было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе.
В ходе разбирательства было установлено, что заявка ООО «Строй Инвест» была составлена в соответствии с инструкцией по заполнению заявок и с требованиями документации об аукционе, а так же в соответствии с техническим заданием.
Кроме того, заявителем в первой части заявки была приложена смета, составленная в соответствии с локальным сметным расчетом, размещенным заказчиком в составе аукционной документации.
Таким образом, заявка ООО «Строй Инвест» содержала конкретные показатели применяемых материалов, предусмотренные техническим заданием аукционной документации, в том числе информацию о конкретных характеристиках и параметрах, что свидетельствует о достаточности представленной информации в заявке.
В ходе проверки в рамках рассмотрения жалобы было выявлено, что заказчиком установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявки, что приводит к возникновению у участников закупки ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь привело к признанию трех из четырех поданных заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.
Действия единой комиссии Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе без предусмотренных Законом оснований, нарушили требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Жалоба ООО «Строй Инвест» была признана обоснованной.
Единой комиссии Администрации Каширского муниципального района Воронежской области было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Итоги деятельности в сфере контроля рекламы и недобросовестной конкуренции

Реклама
В отчетном периоде принято 12 решений о признании нарушения законодательства о рекламе, выдано 10 предписаний о прекращении нарушений, которые исполнены в полном объеме.
Наиболее типичным нарушением в 2017 году было использование в рекламе слов "лучший", "первый", "номер один", без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», поскольку такая реклама признается недостоверной.
Из наиболее значимых дел о нарушении рекламного законодательства необходимо отметить следующие.
1) Воронежским УФАС России на основании заявления гражданина /…/ установлено распространение в поисковой системе при внесении в поисковую строку наименования «юрист Воронеж» следующей рекламной информации:
- «Лучшие адвокаты и юристы – Семейный адвокат – familyurist.com /…/ Достигнем лучшего результата для Вас в кратчайшие сроки».
Рассматриваемая информация размещена в глобальной сети и доступна для всеобщего обозрения, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса неопределенного круга лиц.
Объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе является компания «Семья юристов» и юридические услуги, оказываемые адвокатами и юристами компании.
Установлено, что рекламодателем рассматриваемой информации является ИП <…>.
На рассмотрении дела ИП <…> не предоставила доказательств того, что юристы компании «Семейный адвокат» и оказываемые ими услуги являются лучшими.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с частью 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012г. №58 о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.
Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»).
Комиссия признала факт нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и выдала предписание об устранении нарушения, которое исполнено.
По факту нарушения закона о рекламе было возбуждено административное производство, по результатам которого предпринимателю выдано предупреждение.
2) В Воронежское УФАС России поступило заявление гражданина о получении им на электронный адрес письма следующего содержания:
– «Внимание! Кол-во колес ограничено! Для нас дорог каждый клиент, если у вас есть заявка но мы не проходим по цене, обязательно дайте нам знать, мы постараемся для Вас согласовать минимально возможный ценник! /…/ С уважением к Вам и Вашему бизнесу, <…> отдела продаж компании ООО «ГСА36»/…/ Сайт компании http://gsa36.ru/».
Рассматриваемая информация является рекламой, направленной на привлечение внимания к объектам рекламирования – компании «ГСА36» и товарам, реализуемым данной компанией.
В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Гражданин указал, что вышеуказанная реклама распространялась на принадлежащий ему электронный адрес без его согласия.
Также заявитель отметил, что просьба прекратить рассылку рекламной информации на адрес электронной почты осталась без удовлетворения.
Таким образом, распространение рассматриваемой рекламы посредством рассылки сообщений  на адреса электронной почты, в том числе на адрес электронной почты Заявителя осуществлялось с признаками нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».
Установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «ГСА36».
Довод Общества о том, что ООО «ГСА36» не является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, так как ненадлежащая реклама была распространена по личной инициативе <…> отдела продаж ООО «ГСА36» несостоятелен по следующим основаниям:
- ненадлежащая реклама была распространена <…> отдела продаж ООО «ГСА36» в рабочее время и содержала коммерческое предложение по реализации товаров ООО «ГСА36»;
- из содержания спорного письма следует, что оно направлено не в личных интересах руководителя отдела продаж, а в интересах ООО «ГСА36»;
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ГСА36» приняло все возможные меры по недопущению распространения ненадлежащей рекламы без предварительного согласия адресата.
Комиссия признала факт нарушения и выдала предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе ООО «ГСА36», которое было исполнено.
По факту нарушения закона о рекламе в отношении ООО «ГСА36» было возбуждено административное производство, по результатам которого Обществу выдано предупреждение.
3) В рамках мониторинга объектов наружной рекламы, сотрудниками Воронежского УФАС России был совершен осмотр рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, напротив д. 253А (кафе «Иверия»), полоса разделяющая встречные потоки автотранспорта, рекламный щит обращен к участникам дорожного движения, направляющимся из центра г. Воронеж.
На рекламном щите была размещена информации следующего содержания: «Наша ИПОТЕКА не БОДАЕТСЯ. ДСК. РоссельхозБанк. Ставка 10,25 %. Летние предложения на красивые квартиры. 263-99-77. www.dsk.vrn.ru Срок действия акции до 31.12.2017. Срок может быть изменен по усмотрению Банка. Ипотечный кредит предоставляется физическим лицам в рублях Российской Федерации на приобретение готового или строящегося жилья у застройщика АО «Домостроительный комбинат» на срок не более 30 лет. Процентные ставки составляют от 10.25% годовых. Первоначальный взнос – от 15% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Сумма кредита – от 100 тыс. рублей до 20 млн. рублей. Срок действия решения Банка – 90 календарных дней. Процентные ставки действуют при условии страхования жизни и здоровья. В случае отказа от страхования жизни и здоровья ставка увеличивается на 1%. Подробности по телефону, на официальном сайте и в офисах АО «Россельхозбанк». Генеральная лицензия Банка России № 3349 (бессрочная). Реклама. Подробная информация – в отделе продаж АО «ДСК» по тел. (473) 263-99-77. Долевое строительство. Застройщик АО «ДСК». С проектными декларациями можно ознакомиться на сайте www.dsk.vrn.ru» (далее – рассматриваемая информация).
Текст: «Наша ИПОТЕКА не БОДАЕТСЯ. ДСК. РоссельхозБанк. Ставка 10,25 %» выполнен крупным шрифтом, в то время как иная существенная информация, начинающаяся со слов «Срок действия акции» и заканчивающаяся словами «можно ознакомиться на сайте www.dsk.vrn.ru», выполнена мелким шрифтом темно синего цвета на голубом фоне.
Рассматриваемая информация в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (ипотечное кредитование на приобретение готовых или строящихся объектов недвижимости у застройщика АО «Домостроительный комбинат»), поддерживает интерес к ним и способствует продвижению товара на рынке (далее — рассматриваемая реклама).
Рассматриваемая реклама нарушает требования ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» поскольку, существенная информация о возможности приобретения готовых или строящихся объектов недвижимости у застройщика АО «Домостроительный комбинат» с использованием ипотечного кредитования АО «Россельхозбанк», является нечитаемой без использования специальных технических средств.
Существенная информация о возможности приобретения готовых или строящихся объектов недвижимости у застройщика АО «Домостроительный комбинат» с использованием ипотечного кредитования АО «Россельхозбанк», напечатанная мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие.
Информация, выполненная мелким шрифтом, является недоступной для потребителей вследствие отсутствия у потребителя, в том числе, возможности приблизиться к рекламной конструкции, а также ограниченного времени считывания указанной информации из проезжающего по полосе движения транспорта, в связи с чем, потребитель фактически не может получить предусмотренную законом информацию.
Кроме того, допустимо дополнительно оценивать место расположения рекламы, время и условия ее восприятия, поскольку эти факторы могут помешать потребителю изучить рекламу должным образом, что вводит потребителя в заблуждение. Рассматриваемая реклама расположена на перекрестке автомобильной дороги и рассчитана на импульсивное восприятие с дальнего расстояния автомобилистами, т.е. на быстрое осознание информации и на ее уяснение без длительного сосредоточения внимания. Автомобилисты обладают ограниченными возможностями восприятия информации с точки зрения времени, мелкий шрифт ими не может быть воспринят физически.
Отсутствие в Законе о рекламе указания на размер шрифта текста не свидетельствует о том, что размер шрифта на рассматриваемой рекламе может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление потребителю добросовестной и достоверной информации. Следовательно, в рассматриваемом случае, применение мелкого шрифта способно ввести потребителя в заблуждение, что нарушает требования ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».
Было установлено, что АО «ДСК» является рекламодателем рассматриваемой рекламы.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 ФЗ «О рекламе», рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».
Комиссия признала факт нарушения и выдала рекламодателю рассматриваемой рекламы АО «ДСК» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Указанное предписание выполнено в полном объеме в установленный срок.
По факту нарушения закона о рекламе в отношении АО «ДСК» вынесено постановление о штрафе от 26.10.2017 на сумму 101000 руб., а также в отношении должностного лица - генерального директора АО «ДСК» от 26.10.2017 на сумму 4000 р. Оба штрафа уплачены в полном объеме.
4) Воронежским УФАС России в ходе мониторинга соблюдения требований законодательства РФ о рекламе выявлен факт распространения следующей информации: «САЛОН парикмахерская Дуэт Мужские и женские стрижки Окраска волос Укладка Прически Биозавивка Маникюр Педикюр Наращивание ногтей Покрытие гель-лаком Парафинотерапия Все виды массажа Депиляция Уход за лицом Моделирование бровей Окраска бровей и ресниц + 7 473 29-50-329».
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», массаж (код услуги А21.01.001-А21.01.008), депиляция (проведение депиляции код услуги А14.01.012) отнесены к медицинским услугам.
Объектами рекламирования в рассматриваемой рекламе является салон парикмахерская «Дуэт» и услуги, предоставляемые в указанном салоне.
В соответствии с частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Воронежским УФАС России было установлено, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ИП «С».
На основании пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Как было установлено ранее Комиссией, массаж (код услуги А21.01.001-А21.01.008), депиляция (проведение депиляции код услуги А14.01.012) отнесены к медицинским услугам.
ИП «С» в ходе рассмотрения дела пояснила, что лицензии на указанные виды услуг отсутствуют.
Таким образом, Комиссией не установлено нарушения части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», поскольку распространение рассматриваемой рекламы при наличии информации о противопоказаниях, но без наличия лицензии, не допускается, так как это нарушает требования пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе».
В ходе рассмотрения дела № 703-151р, Комиссией установлено, что рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ИП «С». В связи с вышеизложенным, Комиссия пришла к выводу о выдаче индивидуальному предпринимателю  предписания о прекращении нарушения пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе».
5) 13 декабря 2017 года рассмотрено дело по признакам нарушения ПАО «ВымпелКом» требований части 1 статьи 18 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Ранее в Управление поступило обращение от Гражданина с указанием на признаки нарушения ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы посредством SMS-сообщений.
Гражданин указал, что на его телефонный номер поступило SMS-сообщение рекламного характера следующего содержания: «Сюрприз за преданность для 79036527777 Ваш номер выбран для получения приглашения! На кону более 8 000 000 рублей и 12 iPhone8 от Билайн! Отправьте ДА или любое sms на 2217 СЕЙЧАС! Первый день участия бесплатно, далее 19 руб/день! Подробнее 0846 (звонок бесплатный) и http://beeline.ru/victorina».
Гражданин указал, что вышеуказанная реклама распространялась на принадлежащий ему номер без его согласия.
В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Таким образом, распространение рекламы осуществлялось с нарушением части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
Рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ПАО «ВымпелКом».
По результатам рассмотрения дела реклама была признана ненадлежащей, ПАО «Вымпелком» было выдано предписание о прекращении выявленного нарушения.
Недобросовестная конкуренция
В отчетном периоде Воронежским УФАС России принято 5 решений о признании действий хозяйствующих субъектов актом недобросовестной конкуренции, выдано 4 предписания об устранении нарушения.
Из наиболее значимых дел необходимо отметить следующие.
1) В Воронежское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя С. (далее – ИП С., Заявитель) в отношении ИП З. по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В своем заявлении ИП С. указывал на то, что ИП З. незаконно использует товарный знак «Точка Зрения» на вывесках своих предприятий.
В ходе рассмотрения заявления установлено следующее.
ИП С. был зарегистрирован товарный знак «Точка Зрения Слаутинского» номер регистрации 435077, изображение товарного знака «Точка Зрения Слаутинского», цвет: черный, белый, красный.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ИП С. и ИП З. осуществляют аналогичные виды деятельности, являются конкурентами на рынке розничной торговли очками, контактными линзами и прочими оптическими изделиями.
Статья 14.6 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.
Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ним до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени (пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ).
Было установлено, что ИП З. начала использовать коммерческое обозначение «Точка зрения» с 2008 года, а ИП С. - с 2006 года.
Следовательно, ИП С. первым ввел в оборот средство индивидуализации «Точка зрения».
Кроме того, 13.04.2011 года ИП С. был зарегистрирован товарный знак «Точка Зрения Слаутинского» (номер регистрации 435077), и правообладатель ИП С. разрешения на использование данного товарного знака не выдавал ИП З., использование ИП З. с этого момента указанного товарного знака в качестве коммерческого обозначения в местах осуществления ею деятельности на одном и том же товарном рынке с конкурентом, является незаконным, поскольку указанные действия способны вызвать смешение в отношении торговой деятельности конкурента - ИП С.
Материалами дела подтверждается, что ИП З. с 2014 года было известно о том, что она незаконно использует в предпринимательской деятельности коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Точка Зрения Слаутинского» (Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015г. по делу № А14-36/2015).
При этом ИП З. продолжала использовать зарегистрированный товарный знак и после вынесенных судами решений Довод ИП З. о том, что деятельность ИП З. не однородна товарам, для которых зарегистрирован товарный знак № 435077 и доказательства использования данного товарного знака на товарах, этикетках, упаковках, входящих в перечень товаров  и/или услуг, на которые распространяется товарный знак № 435077 отсутствуют в материалах настоящего дела, является несостоятельным по следующим основаниям.
Комиссия посчитала, что коммерческое обозначение «Точка зрения оптическая группа» в 2006 году уже приобрела достаточную известность и положительную репутацию на рынке розничной торговли оптикой.
Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могли быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Доказательств, подтверждающих, что ИП З. начала использовать в предпринимательской деятельности коммерческое обозначение «Точка зрения» раньше, чем ИП С., Комиссии не предоставлено.
Также ИП З. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ИП С. права использования товарного знака по свидетельству № 435077, правообладателем которого является ИП С.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Ответчика, выразившиеся  в  незаконном использовании (путем размещения на вывесках по адресам осуществления деятельности средства индивидуализации (коммерческое обозначения «Точка зрения»), которое первым начал использовать в своей предпринимательской деятельности ИП С., а также незаконном использовании в данных местах коммерческого обозначения «Точка Зрения» сходного до степени смешения с товарным знаком № 435077 «Точка зрения Слаутинского»:
1.    Направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке розничной торговли очками, контактными линзами и прочими оптическими изделиями, поскольку способны вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента ИП С. на том же товарном рынке.
2.    Противоречат действующему законодательству (пп. 1 п. 3 ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883; ч. 6 ст. 1252, ч. 3 ст. 1484 ГК РФ), принципам добропорядочности, разумности и справедливости.
3.    Способны причинить убытки конкуренту – ИП С., как реальные, так и в форме упущенной выгоды, путем перераспределения потребительского спроса при осуществлении деятельности на рынке розничной торговли очками, контактными линзами и прочими оптическими изделиями, а также  нанести вред его деловой репутации.
Перечисленные выше действия ИП З. являются формой недобросовестной конкуренции, определенной пунктом 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
В связи с добровольным устранением ИП З. рассматриваемого нарушения, предписание об устранении нарушения не выдавалось.
2) В Воронежское УФАС России поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хорос» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хорос-В» по признакам нарушения антимонопольного законодательства РФ.
В своем заявлении ООО «Хорос» указывало на то, что ООО «Хорос-В» использовало/использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Заявителя, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Заявителем.
Арбитражный суд Воронежской области своим решением от 12.04.2016г. по делу № А14-1012/2016 обязал ООО «Хорос-В» прекратить использование любым способом полного фирменного наименования в отношении деятельности, указанной в ОКВЭД или изменить свое фирменное наименование.
Заявитель указал в своем заявлении, что ООО «Хорос-В» в настоящее время также продолжает незаконное использование фирменного наименования аналогичного фирменному наименованию Заявителя.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Хорос-В» предоставила лист выписки из ЕГРЮЛ о смене видов деятельности (09.11.2016г.).
Из предоставленных ООО «Хорос-В» пояснений следовало, что Общество сменило основной вид деятельности, следовательно, в настоящее время не является конкурентом Заявителя.
Однако имеющиеся в деле доказательства (договоры, заключенные ООО «Хорос-В» с контрагентами, содержание информации на официальном сайте о деятельности Общества, реклама деятельности) позволили Комиссии сделать вывод о том, что не смотря на изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о смене видов деятельности, ООО «Хорос-В» фактически продолжает осуществлять деятельность по производству и реализации на территории Российской Федерации церковной утвари.
Кроме того, в выписках из ЕГРЮЛ ООО «Хорос» и ООО «Хорос-В» после внесения изменений (09.11.2016г.) содержатся дополнительные аналогичные виды деятельности: (код 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», код 47.77.2 «Торговля розничная ювелирными изделиями в неспециализированных магазинах», код 47.78.9 «Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», код 46.48.2 «Торговля оптовая ювелирными изделиями», код 32.12.5 «Производство ювелирных изделий, медалей  из драгоценных металлов»).
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО «Хорос» и ООО «Хорос-В» согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также исходя из фактически осуществляемых видов деятельности на территории Российской Федерации являются конкурентами.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Хорос» зарегистрировано в качестве юридического лица - 12.11.1996г., ООО «Хорос-В» зарегистрировано в качестве юридического лица - 19.11.2015г. Фирменные обозначения сходны до степени смешения (Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009г. № 197).
В соответствии с частью 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
В части 6 статьи 1252 ГК РФ определено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Согласно части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).
Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В связи с вышеизложенным, действия ООО «Хорос-В», выразившиеся в приобретении  и использовании исключительных прав на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием заявителя:
1. Направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью привлечения потенциальных потребителей, которым необходимо оказание услуг, в том числе при производстве и реализации на территории Российской Федерации церковной утвари, а также использование деловой репутации заявителя, заработанной им с момента своей регистрации как юридического лица, создания у потребителей мнения о наличии связи между ООО «Хорос» и ООО «Хорос-В».
2. Противоречат действующему законодательству (ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883; части 3 статьи 1474), принципам добропорядочности, разумности и справедливости.
3. Способны причинить убытки конкуренту – ООО «Хорос», как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды, путем перераспределения потребительского спроса в пользу использования услуг ООО «Хорос-В», либо нанести ущерб деловой репутации ООО «Хорос».
Перечисленные выше действия ООО «Хорос-В» являются актом недобросовестной конкуренции, определенной частью 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссия признала факт нарушения и выдала ООО «Хорос-В» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», путем изменения фирменного наименования ООО «Хорос-В» таким образом, чтобы оно не было тождественным либо сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Хорос». В настоящее время предписание не исполнено, т.к. дело находится в стадии судебного обжалования.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 по делу №А14-2948/2017 решение и предписание Воронежского УФАС России признаны законными, Обществу отказано в заявленных требованиях.
По факту нарушения юридическое  и должностное лицо привлечены к административной ответственности.

******

В рамках работы по определению основных направлений развития конкуренции 21.12.2017 года Указом Президента Российской Федерации №618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции в Российской Федерации» был утвержден Национальный план по развитию конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020 годы.
Указ Президента Российской Федерации «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» предусматривает:
- определение основных направлений государственной политики по развитию конкуренции;
- определение основных стратегических целей, принципов государственной политики по развитию конкуренции, а также ключевых показателей в наиболее актуальных отраслях экономики (видах деятельности).
- объединение деятельности и усилий в этом направлении всех ветвей и уровней власти, а также институтов гражданского общества.
Целями государственной политики по развитию конкуренции, определяемыми Указом, являются:
- повышение удовлетворенности потребителей;
- повышение экономической эффективности и конкурентоспособности хозяйствующих субъектов;
- стабильный рост и развитие многоукладной экономики государства.
Принятие указанного документа определяет на ближайшие 3 года направления деятельности по развитию конкуренции для Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.
Мероприятия предусмотренные Национальным планом по развитию конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020 годы. направлены на достижение следующих ключевых показателей:
а) обеспечение во всех отраслях экономики Российской Федерации, за исключением сфер деятельности субъектов естественных монополий и организаций оборонно-промышленного комплекса, присутствия не менее трех хозяйствующих субъектов, не менее чем один из которых относится к частному бизнесу;
б) снижение количества нарушений антимонопольного законодательства со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления к 2020 году не менее чем в 2 раза по сравнению с 2017 годом;
в) увеличение к 2020 году доли закупок, участниками которых являются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, в сфере государственного и муниципального заказа не менее чем в два раза по сравнению с 2017 годом, а также увеличение отдельными видами юридических лиц объема закупок, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, до 18 процентов к 2020 году.
Помимо органов власти в реализации мероприятий задействованы также Общественная палата Российской Федерации, саморегулируемые организации, общественные организации, профессиональные союзы и советы потребителей.