Апелляционная инстанция признала законность решения Управления по заявлению ООО предприятие «ЗИП-НАУЧПРИБОР»

19 января 2022 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО предприятие «ЗИП-НАУЧПРИБОР» в признании незаконным решения Воронежского УФАС России.
Ранее Управление отказало ООО предприятие «ЗИП-НАУЧПРИБОР» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника».
ООО «ЗИП-Научприбор» указывало на то, что обладает исключительным правом использования наименования: «догрузочный резистор МР3021» по причине разработки и введения Обществом ТУ 6199-022-16851585-2005 в 2005 году. При этом действия ООО «Рикон-Электроника» по производству продукции с аналогичным названием являются актом недобросовестной конкуренции.
Однако Управление установило, что коммерческие обозначения служат для индивидуализации именно предприятий (имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности - ст. 132 ГК РФ) и не могут использоваться для индивидуализации конкретного товара, выпускаемого такими предприятиями.
Для индивидуализации определенного товара в законодательстве РФ закреплен институт регистрации товарных знаков (ст. 1477 ГК РФ).
Таким образом, разработка и введение ООО предприятие «ЗИП-Научприбор» Технических Условий изделия не наделяет Общество исключительным правом на использование наименования «догрузочный резистор МР3021».
Кроме того, внешнее сходство резисторов типа МР3021, произведенных ООО «Рикон Электроника» и ООО «ЗИП-Научприбор», обусловлено исключительно функциональным назначением данных приборов и в данном случае не является значимым критерием при выборе товара.
Не согласившись с решением Управления, ООО предприятие «ЗИП-Научприбор» оспорило его в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, однако суды отклонили жалобы.
Суд по интеллектуальным правам отменил решения арбитражных судов и направил дело на повторное рассмотрение.
Однако Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно признали правомерность решения Управления.