Протокол №2 от 27.05.2015 года заседания Общественно-консультативного Совета при Воронежском УФАС России

Протокол №2 от 27.05.2015 года заседания
Общественно-консультативного Совета при Воронежском УФАС России

Председательствовал: Гончаров Юрий Федорович – генеральный директор Торгово-промышленной палаты Воронежской области
Присутствовали: члены ОКС:
Гончаров Юрий Федорович – генеральный директор Торгово-промышленной палаты Воронежской области
Девлетукаев Николай Алексеевич – Член Попечительского совета Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ;
Корнев Константин Викторович – президент Ассоциации рекламных агентств;
Лютикова Марина Владимировна – президент Гильдии Пекарей и Кондитеров Воронежской области;
Наумов Сергей Дмитриевич – председатель Воронежского регионального Союза предпринимателей «Опора»
Рохмистров Владимир Васильевич – руководитель Воронежского УФАС России;
Шендрик Ольга Анатольевна – специалист-эксперт Воронежского УФАС России (секретарь Совета).
Приглашенные: Алферов Владимир Иванович – начальник отдела развития малого и среднего предпринимательства Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области; Антонов Вячеслав Алексеевич – заместитель директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»; Букреев Анатолий Митрофанович – руководитель департамента экономического развития Воронежской области; Вяльцев Иван Иванович – помощник прокурора г. Воронеж; Квасов Александр Юрьевич – первый заместитель руководителя департамента аграрной политики Воронежской области; Логошин Андрей Владимирович – заместитель руководителя-начальник Информационно-аналитический отдела Воронежского УФАС России; Михин Сергей Васильевич – начальник Отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Воронежского УФАС России; Черепов Роман Константинович – начальник юридического отдела Филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области.
Вопросы:
1. Об эффективности мер предупреждения в рамках антимонопольного законодательства.
2. О ситуации с развитием конкуренции на агропромышленном рынке в Воронежской области.
3. Разное.
По первому вопросу выступил Михин Сергей Васильевич – начальник Отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Воронежского УФАС России.
В своем докладе он рассказал, что полномочия по направлению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, равно как и полномочия по выдаче предостережений о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства появились у антимонопольного органа в 2012 г. в связи с принятием третьего антимонопольного пакета.
Закрепление в антимонопольном законодательстве нового института предупреждений было обусловлено необходимостью пресечения отдельных нарушений ФЗ «О защите конкуренции» на ранних стадиях их совершения, что соответствует целям антимонопольного регулирования, указанным в ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции». Таковыми являются: обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Предупреждение является по своей природе превентивным механизмом, который позволяет антимонопольному органу в максимально короткие сроки и с наименьшими затратами корректировать антиконкурентное поведение доминирующих хозяйствующих субъектов (в случае выявления), не возбуждая в отношении них дел о нарушении антимонопольного законодательства, если все условия предупреждения выполнены.
Предупреждение может быть направлено только в письменной форме и адресуется только хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, при условии выявления в его действиях (бездействии) признаков злоупотребления доминирующим положением, запрещенного отдельными пунктами ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
С. В. Михин отметил, что действие ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей основания и порядок выдачи предупреждения распространяется не на все случаи установления признаков злоупотребления доминирующим положением, а только на случаи, когда в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, выявлены признаки двух нарушений, а именно:
1) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
2) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Во всех других случаях выявления злоупотребления доминирующим положением, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», предупреждение не может быть выдано и антимонопольный орган обязан возбудить антимонопольное дело.
При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено антимонопольным органом, а хозяйствующий субъект, выполнивший предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
Однако в случае невыполнения предупреждения антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при установлении по итогам рассмотрения данного дела факта злоупотребления доминирующим положением – о привлечении доминирующего хозяйствующего субъекта к административной ответственности.
За трехлетний период с момента введения в действие института предупреждения (2012-2014 г.г.) Воронежским УФАС России выдано 56 предупреждений, из них 27 по фактам отказа либо уклонения доминирующим субъектом от заключения договора, 29 по фактам навязывания доминантом невыгодных условий договора.
В разрезе товарных рынков количество предупреждений за указанный период распределяется следующим образом:
Услуги по передаче электрической энергии – 26;   
Рынок услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 9
Рынок услуг по розничной реализации электрической энергии - 7
Рынок услуг по транспортировке газа – 6;
Услуги по теплоснабжению – 4;
Услуги водоснабжения и водоотведения – 3;
Рынок услуг по проведению подписки на районные газеты – 1.
К числу доминирующих на территории Воронежской области хозяйствующих субъектов, которым были направлены Воронежским УФАС России предупреждения, относятся такие как: ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть», МУП «Воронежская горэлектросеть», ООО «РВК «Воронеж», ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области – Филиал ФГУП «Почта России» и другие.
В качестве наиболее интересных примеров выданных предупреждений С. В. Михин привел следующие.
В 2014 г. на основании заявлений ООО «Калачеевский маслозавод» и 4 индивидуальных предпринимателей в отношении ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ВЭСК») было вынесено 5 предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании заявителям невыгодных для них условий договора энергоснабжения.
Суть нарушения заключалась в том, что ОАО «ВЭСК» направило ООО «Калачеевский маслозавод» проект договора энергоснабжения в котором содержалось отлагательное условие о вступлении его в силу. В соответствии с этим условием договор вступал в силу не ранее даты расторжения другого договора поставки электрической энергии, заключенного между ОАО «ВЭСК» и ООО «ЮРС-СЕРВИС», являющимся предшествующим владельцем энергопринимающего устройства. При этом все протоколы разногласий об исключении указанного условия из договора энергоснабжения как незаконного и необоснованного со стороны ОАО «ВЭСК» были отклонены.
Одновременно с этим, поставка электрической энергии на энергопринимающее устройство ООО «Калачеевский маслозавод» не осуществлялась, что привело к ущемлению его интересов, поскольку отсутствие электрической энергии исключало возможность осуществления производственной деятельности и исполнения обязательств по договорам с контрагентами.
В указанных действиях ОАО «ВЭСК» Воронежским УФАС России были установлены признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодного для ООО «Калачеевский маслозавод» условия договора энергоснабжения о вступлении в силу данного договора не ранее даты расторжения договора поставки электрической энергии, заключенного между ОАО «ВЭСК» и ООО «ЮРС-Сервис» (предыдущим владельцем энергопринимающего устройства).
При рассмотрении заявлений индивидуальных предпринимателей (всего 4) Воронежским УФАС России был установлен аналогичный факт навязывания ОАО «ВЭСК» невыгодного для заявителей условия договора энергоснабжения о вступлении его в силу. Отличие заключалось лишь в формулировке этого условия, а именно: договоры вступают в силу с даты подписания, но не ранее предоставления акта разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике предоставление заявителем при заключении договора энергоснабжения акта разграничения балансовой принадлежности электросетей является его правом, а не обязанностью, в связи с чем момент вступления договора энергоснабжения не может быть обусловлен предоставлением либо непредоставлением указанного акта.
По всем указанным установленным фактам Воронежским УФАС России было выдано 5 предупреждений о прекращении действий по навязыванию невыгодных и ущемляющих интересы заявителей условий договора энергоснабжения, которые выполнены ОАО «ВЭСК» в установленный срок в полном объеме.
С. В. Михин заметил, что тем самым, Воронежским УФАС России в оперативном порядке были устранены препятствия для нормального осуществления предпринимательской деятельности местным товаропроизводителем и субъектами малого бизнеса, созданные доминирующим хозяйствующим субъектом на розничном рынке электрической энергии.
По второму вопросу выступил Логошин Андрей Владимирович – заместитель руководителя-начальник Информационно-аналитического отдела Воронежского УФАС России.
В своем докладе он отметил, что увеличение производства на агропромышленных рынках области является крайне актуальным в настоящее время, когда основной курс направлен на импортозамещение. Вместе с тем, сельское хозяйство является базовой отраслью экономики как региона, так и страны в целом.
Воронежская область, являясь регионом с большой вовлеченностью территорий и населения в сельское хозяйство, становится часто образцом эффективного освоения финансовых средств, выделяемых на развитие данной отрасли. Однако процесс развития не может быть постоянным без наличия достаточного уровня конкуренции, заставляющего предприятия повышать качество своей продукции и осваивать новые направления производства и сбыта.
Вместе с тем А. В. Логошин отметил, что каким бы идейным и нужным для региона не было данное направление, главным стимулом в развитии АПК является рентабельность производства, как у крупных сельскохозяйственных холдингов, так и у мелких предприятий или фермеров. И если крупным помощь государства не так важна, то мелкие производства без неё обойтись просто не могут.
В своем выступлении он остановился на некоторых рынках, относящихся к агропромышленным.
Так, Распоряжением Правительства Воронежской области от 28 апреля 2015 г. № 257-р утвержден перечень приоритетных и социально значимых рынков по содействию развитию конкуренции в Воронежской области.
Помимо обязательных рынков, предусмотренных требованиями Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации, разработанного автономной некоммерческой организацией «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов», утверждены приоритетные рынки. На них в ближайшие 2 года предусмотрено выполнение определенных мероприятий, направленных на развитие конкуренции.
Также Распоряжением Правительства Воронежской области от 28 апреля 2015 г. № 258-р утвержден план мероприятий («дорожная карта») по содействию развитию конкуренции в Воронежской области.
План включает мероприятия по содействию развитию конкуренции для социально значимых и приоритетных рынков Воронежской области, а также системные мероприятия, направленные на развитие конкурентной среды в регионе, в том числе на оптимизацию процедур государственных закупок, устранение избыточного государственного регулирования, снижение административных барьеров, совершенствование процессов управления объектами государственной собственности, стимулирование новых предпринимательских инициатив и обеспечение равных условий доступа к информационным и иным ресурсам.
А. В. Логошин обратил внимание собравшихся на то, что приоритетный рынок в данном случае это тот, на котором в первую очередь необходимо сконцентрировать усилия исполнительных органов государственной власти, направленные на снижение ограничения конкуренции, а также на создание благоприятной институциональной и организационной среды для развития конкуренции.
Так согласно документу к таким рынкам относятся рынки овощной и свежей фруктово-ягодной продукции, рынок сельскохозяйственной техники и рынок туристических услуг.
Решение о выборе данных рынков было принято в процессе комплексного обсуждения на заседаниях Совета по содействию развитию конкуренции в Воронежской области, созданного указом губернатора Воронежской области от 02 февраля 2015 года № 32-у, а также заседаниях общественных советов при отраслевых департаментах.
В иных программах также закреплены такие меры, как развитие сети оросительных систем, поддержка закладки молодых многолетних насаждений, поддержка раскорчевки выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивации раскорчеванных площадей.
Кроме того, почти пограничные показатели были определены ещё у 2-х рынков, мясного животноводства и молочного животноводства. Но, по мнению экспертов, включение указанных рынков в настоящее время в перечень приоритетных с последующим проведением на них комплекса мероприятий нецелесообразно в силу прохождения стадии активного расширения производства на этих рынках.
Что же касается мясного животноводства, то мониторинг, проводимый Воронежским УФАС России, дает основание предположить недостаточное производство продукции, поставляемой розничным продавцам. Так, на протяжении последнего времени наличие говядины в торговых точках (независимо от того, федеральные сети или рынки) колеблется от 50% до 80%.
Учитывая тот факт что, по мнению населения, основными индикаторами развитости конкуренции являются: цена, качество, доступность товаров, отраслевым департаментам необходимо вести постоянный мониторинг причин, почему рыночный механизм, который наиболее эффективно должен влиять на ассортиментное обеспечение рынка, не срабатывает.
Учитывая широкий перечень направлений развития конкуренции на приоритетных рынках, это должна быть слаженная работа всех заинтересованных структур.
В качестве примера А. В. Логошин привел ситуацию с гречневой крупой на территории области. В силу своих полномочий Воронежским УФАС России на основании поручения Федеральной антимонопольной службы завершены проверки крупных оптовых поставщиков гречневой крупы на территории Воронежской области. В ходе проверок установлено, что в результате сложившейся на территории Воронежской области торговой политики по реализации гречневой крупы, в розничной продаже нашего региона находится в основном гречневая крупа, произведенная и ввезенная в Воронежскую область из других регионов РФ. Оптовая, а, соответственно, и розничная цена на нее является завышенной, поскольку, помимо прочих затрат, включает в себя логистические затраты поставщиков.
Крупнейшие производители и поставщики региона, основные объемы (более 50%) производимой на территории Воронежской области гречки реализуют за пределы региона. При этом отдельные региональные производители гречневой крупы вообще не реализуют данный товар на территории Воронежской области.
Антимонопольный орган в силу своих полномочий в процесс свободного ценообразования имеет право вмешиваться лишь в случаях:
- установления доминирующим на товарном рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены;
- заключения хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию на конкретном товарном рынке соглашений.
Цена на продовольственные товары, в том числе на гречневую крупу, не подлежит государственному регулированию и является свободной.
На территории Воронежской области хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке оптовой реализации гречневой крупы, отсутствуют, в связи, с чем указанный товарный рынок является конкурентным.
Фактов заключения оптовыми поставщиками гречневой крупы каких-либо ограничивающих конкуренцию соглашений на данном рынке Воронежским УФАС России в ходе проведенных проверок не установлено.
В связи с этим, нарушений требований антимонопольного законодательства при установлении оптовых цен поставщиками гречневой крупы по результатам проверок установлено не было.
Также за последнее время был проведен анализ сложившейся ценовой политики предприятий, занимающихся производством и реализацией мяса домашней птицы. На данный момент в области такую деятельность осуществляет лишь ООО «ЛИСКО БРОЙЛЕР». По сведениям, полученным из Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области, спрос на мясо домашней птицы на территории Воронежской области удовлетворяется на 100 %. Основным фактором, непосредственно влияющим на рост цены мяса домашней птицы, является реализация крупнейшим производителем региона основных объемов (более 50%) производимого на территории Воронежской области мяса домашней птицы за пределы региона. В результате сложившейся на территории Воронежской области торговой политики по реализации мяса домашней птицы, в розничной продаже региона находится в основном мясо домашней птицы произведенное и ввезенное в Воронежскую область из других регионов РФ, оптовая, а, соответственно, и розничная  цена на которое является завышенной поскольку, помимо прочих затрат, включает в себя логистические затраты поставщиков.
А. В. Логошин отметил, что в сложившейся ситуации органу исполнительной власти Воронежской области, необходимо принять комплекс мер, направленных на изменение торговой политики крупнейшего производителя мяса домашней птицы на территории региона, результатом которой должно стать увеличение объема реализации непосредственно в Воронежской области произведенного мяса домашней птицы на территории региона.
Для разрешения сложившейся ситуации А. В. Логошин предложил следующие мероприятия:
1. Членам совета довести до сведения участников своих объединений о выборе рынков в качестве приоритетных и мерах по развитию конкуренции на данных рынках.
2. Организовать активное участие в мониторинге состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров и услуг Воронежской области.
3. Обеспечить сбор предложений по изменению Плана по результатам выполнения мероприятий для последующего обсуждения на заседании Совета по содействию развитию конкуренции в Воронежской области.
Члены совета единогласно поддержали выдвинутые предложения.
В ходе обсуждения второго вопроса президент Ассоциации рекламных агентств К. В. Корнев предложил проработать вопрос по социальной рекламе, пропагандирующей продвижение местных товаропроизводителей. Генеральный директор Торгово-промышленной палаты Воронежской области Ю. Ф. Гончаров данное предложение поддержал.