Итоги работы Воронежского УФАС России за I полугодие 2015 года

Итоги работы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области
за I полугодие 2015 года

Итоги деятельности в сфере антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках, в сфере контроля органов власти

За первое полугодие 2015г. было выявлено 25 фактов монополистической деятельности, по результатам рассмотрения которых было выдано 14 предупреждений и 87 предписаний об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
За первое полугодие 2015 г. к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства было привлечено 13 юридических и 15 должностных лиц (всего 28 лиц) на общую сумму 857,5 тыс. рублей.
В рамках осуществления контроля за действиями органов власти в I полугодии 2015г. в Управление поступило 13 заявлений и обращений, в которых сообщалось о признаках нарушений, предусмотренных статьями 15, 16, 17, 18, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По всем заявлениям и обращениям Управлением были приняты меры реагирования в соответствии с предоставленными полномочиями и компетенцией.
В ходе проделанной работы было возбуждено 13 дел по признакам нарушения указанных норм, по результатам рассмотрения которых выдано 8 предписаний.
За отчетный период в Управление поступило 18 заявлений  органов власти и органов местного самоуправления о даче согласия Управления на предоставление преференций.
В целом по результатам рассмотрения заявлений о даче согласия на предоставления преференции Управлением приняты положительные решения по 7 заявлениям, по 11 отказано в предоставлении преференции.

Из наиболее значимых дел о нарушении антимонопольного законодательства необходимо отметить следующие.
1) Воронежским УФАС России на основании заявлений граждан и иной информации в отношении АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и 16 управляющих компаний г. Воронежа возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (заключение ограничивающих конкуренцию соглашений которые привели к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у указанных управляющих организаций, необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные указанными управляющими организациями жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет АО «ЕПСС ЖКХ ВО»).
Из полученной информации следовало, что собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах выставляются квитанции за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые соответствующими управляющими компаниями, при оплате которых денежные средства перечисляются на расчетный счет АО «Оператор ЕПСС ЖКХ ВО», а не на счет соответствующей управляющей компании.
Комиссией Управления в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между АО «Оператор ЕПСС ЖКХ ВО» и 16 управляющими компаниями заключены договоры на обеспечение информационного и технологического взаимодействия по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, в соответствии с которыми соответствующая управляющая организация поручает, а АО «Оператор ЕПСС ЖКХ ВО» за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет соответствующей УК, в том числе сбор платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги.
Вместе с тем, в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги именно управляющей организации, которая управляет данным домом.
Внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги иным лицам, не являющимся управляющей, ресурсоснабжающей организацией (при отсутствии решения общего собрания собственников) либо платежным агентом, жилищным законодательством не предусмотрено.
При этом 16 управляющих компаний г. Воронежа фактически отказались от конкуренции между собой, а также от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке услуг управления многоквартирными домами и допустили к выполнению названных функций посторонних (с точки зрения ответственности перед жильцами) лиц, что привело к изменению общих условий обращения товара на указанном товарном рынке. Заключение и участие в указанных соглашениях фактически привело к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у указанных управляющих организаций, необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные указанными управляющими организациями жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет АО «ЕПСС ЖКХ ВО».
По результатам рассмотрения указанного дела, Воронежское УФАС России признало действия АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и ОАО «УК Левобережного района», ООО УК «Городок», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Коминтерновского района», ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Ленинского района», ООО «УК Мастер», ООО «УК РайДЭЗ ЖКХ Железнодорожного района», ООО «УК РЭК № 22», ООО УК «РЭП-101», ОАО «УК Советского района», ОАО «УК Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО «УК «Наш Дом» по участию и заключению ограничивающих конкуренцию соглашений, нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и каждой управляющей компании, заключившей и участвующей в ограничивающем конкуренцию соглашении, были выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В настоящее время решение и предписания АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и отдельными УК оспариваются в арбитражном суде Воронежской области.
Значимость данного дела заключается в том, что его итогом стало принятие Воронежским УФАС России мер направленных на защиту прав граждан - собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, которые вынуждены оплачивать услуги ЖКХ на расчетный счет излишнего посредника между УК и гражданами фактически не участвующего в оказании этих услуг, а, соответственно, никаким образом не отвечающего перед гражданами за качество оказания этих услуг, что прямо противоречит ЖК РФ.
2) Воронежским УФАС России на основании поступивших материалов в отношении ООО «РВК-Воронеж» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по 4.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (необоснованное ограничение в период с 23.09.2014г. по 02.10.2014г. холодного водоснабжения котельных, принадлежащих ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»).
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 23.09.2014г. по 02.10.2014г. ООО «РВК-Воронеж» прекратило отпуск холодной питьевой воды на обслуживаемые ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» котельные, по причине, наличия у него задолженности по Договору.
В связи с этим, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» вынужденно не вырабатывало горячую воду для своих абонентов, которые приобретают услуги по горячему водоснабжению и не имеют задолженности по оплате указанных услуг. В результате в указанный период времени незаконно были отключены от горячего водоснабжения 18 многоквартирных жилых домов и 1 детский сад.
Решением Воронежского УФАС России действия ООО «РВК-Воронеж» по необоснованному ограничению в период с 23.09.2014г. по 02.10.2014г. холодного водоснабжения котельных, принадлежащих ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», повлекшему прекращение оказания услуг по горячему водоснабжению жильцам 18 многоквартирных домов, своевременно и в полном объеме исполняющим обязательства по оплате этих услуг, а также МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 130» признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании указанного решения ООО «РВК-Воронеж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Тем самым, Воронежским УФАС России пресечена попытка субъекта естественной монополии использовать недобросовестный механизм воздействия на своих контрагентов, направленный на ущемление интересов потребителей не имеющих задолженности по оплате соответствующих услуг и не подлежащих в любом случае отключению от горячего водоснабжения.
3) На основании заявления ИП в отношении ООО «МУП по уборке города» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (создание ИП препятствий доступу на рынок услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) г. Лиски Воронежской области путем необоснованного одностороннего расторжения с ним договора от 01.11.2014г. № 741 на размещение (захоронение) ТБО, что привело к устранению конкуренции на указанном рынке и ущемлению интересов ИП).
Суть нарушения заключалась в том, что в адрес ИП от ООО «МУП по уборке города» поступили уведомления, в которых указывалось на одностороннее расторжение договора на оказание услуг по приему и захоронению ТБО (далее Договор).
При этом, причины расторжения договора указаны в уведомлениях не были.
Одновременно в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ООО «МУП по уборке города» порядка расторжения Договора с ИП, который предусмотрен в самом Договоре.
Результатом указанных действий ООО «МУП по уборке города» стало устранение конкуренции на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО в г. Лиски Воронежской области, так как основные объемы ТБО с территории г. Лиски вывозятся ООО «МУП по уборке города», в его же ведении находится и полигон захоронения ТБО, в связи с чем единственный его конкурент - ИП лишился фактической возможности осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО в г. Лиски Воронежской области, что привело к усилению доминирующего положения ООО «МУП по уборке города» на этом товарном рынке.
По результатам рассмотрения дела, Воронежское УФАС России признало действия ООО «МУП по уборке города» по созданию для ИП препятствий доступу на рынок услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов г. Лиски Воронежской области путем необоснованного одностороннего расторжения с ним договора на размещение (захоронение) ТБО, что привело к устранению конкуренции на указанном рынке, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Одновременно с этим, ООО «МУП по уборке города» выданы предписания направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и предупреждение такого нарушения в будущем.
Подготовлены материалы для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении ООО «МУП по уборке города» и его директора.
Рассмотренное дело о нарушении антимонопольного законодательства является значимым, поскольку в результате его рассмотрения Воронежским УФАС России была прекращена монополистическая деятельность доминирующего хозяйствующего субъекта устраняющая конкуренцию на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО в г. Лиски Воронежской области и стабилизирована ситуация на этом рынке.

Итоги деятельности в сфере контроля размещения государственного заказа

При осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) за отчетный период в Управление поступило 186 жалоб от участников закупок на действия (бездействие) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, аукционных, конкурсных и котировочных комиссий.
По результатам рассмотрения указанных дел было выявлено 44 нарушения требований законодательства о контрактной системе и выдано 29 предписаний, 111 жалоб признаны необоснованными, 31 жалоба возвращена, 10 жалоб отозвано (однако, при отзыве жалобы Управлением рассматривался вопрос о необходимости проведения внеплановой проверки всей закупку в целом).
Также Управлением рассмотрено 35 обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком и 183 уведомления о заключении контракта у единственного поставщика.
Кроме того, при осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за 1 полугодие 2015 года в Воронежское УФАС России поступило 28 жалоб от участников закупок на действия (бездействие) заказчиков и комиссий, по результатам рассмотрения которых было  выдано 6 предписаний, 18 жалоб признаны необоснованными, 2 жалобы возвращены.
Работа по осуществлению проверочных мероприятий в сфере закупок
Воронежское УФАС России с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в 2015 году проводило плановые и внеплановые контрольные мероприятия. Плановые проверки Управление осуществляло на основании утвержденного плана контрольных мероприятий на соответствующий период. Поводами к проведению внеплановых проверок являлись поступившие сведения из органов прокуратуры, иных контролирующих органов, а также информация от участников закупок.
Так в отчетном периоде Управлением проведено 8 проверок.
Из них 6 камеральных проверок, 2 проверки являются плановыми, 6 – внеплановые.
Внеплановые контрольные мероприятия проводились в связи с поступлением обращений органов прокуратуры и по инициативе Управления после получения информации о нарушениях требований Закона о контрактной системе.
По результатам осуществления названных проверок выявлено 79 нарушения требований законодательства о контрактной системе и выдано 7 предписаний, которые в настоящее время должным образом исполнены.
Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков
За отчетный период Управлением было рассмотрено 46 обращений о включении сведений о хозяйствующих субъектах в реестр недобросовестных поставщиков.
Из них по результатам проведения проверки сведения по 28 участникам размещения заказа были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
17 хозяйствующих субъектов были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов, с 2 хозяйствующими субъектами контракты были расторгнуты в судебном порядке.
Сведения о 9 лицах включены в реестр по причине одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика в связи с невыполнением ими существенных условий контрактов.
Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности в сфере закупок
За отчетный период Управлением было возбуждено 22 дела об административных правонарушениях при осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общая сумма наложенного штрафа составила 354 000 рубля.
Кроме того, за отчетный период Управлением было возбуждено 27 дел об административных правонарушениях в области контроля соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Общая сумма наложенного штрафа составила 152 000 рублей.
Решение некоторых важных для экономики региона вопросов, по мнению антимонопольного ведомства возможно лишь при совместной работе различных структур как областного так и федерального уровня. Поэтому вынесение для обсуждения на оперативное совещании у губернатора Воронежской области актуальных вопросов всегда позволяет принять исчерпывающие меры и определить набор инструментов для решения той или иной задачи. Так по итогам доклада руководителя Воронежского УФАС России в первом полугодии 2015 года был дан ряд поручений направленных на совершенствование механизма взаимодействия между контрольными органами при реализации закона о контрактной системе исполнение которых позволило кардинально изменить сложившеюся ситуацию в регионе.

******

По инициативе Воронежского УФАС России началась работа по централизации закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и разработке типового положения о таких закупках для всех заказчиков.
Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обязывает предприятия с государственным и муниципальным участием осуществлять закупки товаров, работ, услуг с использованием конкурентных процедур в соответствии с разработанными ими самими положениями.
Многими Положениями государственных и муниципальных предприятий «О закупках товаров, работ, услуг» предусмотрено заключение договоров купли-продажи, договоров на выполнение работ, оказания услуг с единственным поставщиком (без проведения торгов).
Так некоторые предприятия предусматривают в Положении о закупках возможность заключения договоров без проведения конкурентных процедур практически всех видов товаров, работ и услуг: строительные и ремонтные работы, компьютерная техника, бензин, автомобили и многое другое. А торги проводят несколько раз в год на приобретение канцелярских принадлежностей. Такой подход не создает благоприятных условий для развития добросовестной конкуренции при проведении закупок и эффективного расходования денежных средств.
Данные факты указывают на необходимость координации и централизации деятельности заказчиков, реализующих нормы Федерального закона №223-Ф3.
Воронежским УФАС России в первом полугодии 2015 года при осуществлении функции по рассмотрению жалоб участников конкурентных процедур, в результате проведения внеплановых проверок при рассмотрении жалоб на торги, где предметом закупки были подрядные, и строительные работы установлены нарушения Закона о контрактной системе (44-ФЗ) в действиях нескольких муниципальных заказчиков - администрации Хохольского городского поселения, (торги № 0131300008615000011), администрации Лискинского муниципального района (торги № 0131300043515000015), администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района (торги № 0131300005115000009). Воронежским УФАС России было установлено, что аукционные комиссии муниципальных заказчиков при рассмотрении заявок участников не руководствовались нормами законодательства о контрактной системе и положениями аукционной документации, что привело к незаконному отклонению заявок участников аукциона, в частности заказчиками отклонялись заявки участников, в которых содержались полные сведения о товарах и материалах (в соответствии с тех. заданиями аукционной документации), используемых при выполнении строительных (подрядных) работ, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает принципы обеспечения конкуренции, тем самым обеспечивая победу в аукционе отдельным лицам без экономии бюджетных средств. Такие торги антимонопольным органом аннулируются.
Воронежским УФАС России в первом полугодии 2015 году поставлена точка в судебном процессе по исковому заявлению БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1» о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков участника аукциона.
Основанием для отказа заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков явилось нарушение им чч.1,2 ст.33 Закона о контрактной системе, выразившихся в несоответствии ряда работ, заложенных в смете проектным работам, что повлекло возникновение дополнительных, неучтенных в смете объемов работ с соответствующим увеличением их стоимости.
Арбитражный суд Центрального округа согласился с позицией Воронежского УФАС России о том, что данные нарушения в документации об аукционе привели к нарушению, связанному с выбором подрядчика (исполнителя) по результатам аукциона и поставили под угрозу его включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Примечательность дела в том, что государственный заказчик не желал видеть посторонних исполнителей контракта на ремонтные работы с ценой 10 млн. рублей. Отказав всем участникам кроме одного в допуске к аукциону. После вмешательства антимонопольного органа одного из отклоненных участников допустили, и он победил на аукционе, но Поликлиника №1 контракт с ним не заключила и инициировала процесс включения победителя аукциона в Реестр недобросовестных поставщиков. После рассмотрения дела в действиях заказчика были установлены нарушения, компанию в Реестр не включили.
В настоящее время все чаще выявляются нарушения при проведении конкурсов на выполнение проектно-строительных работ, касающиеся порядка оценки конкурсных заявок. Для определения рейтинга заявки по субъективному показателю (критерию) «качество работ», использовалась, так называемая «Пояснительная записка», которая должна была содержать детальное описание оказываемых услуг. Наилучшему предложению присваивается 60 баллов. Если предложение отсутствует или уступает наилучшему — заявке присваивается 0 баллов. Подобный порядок оценки Воронежским УФАС России был признан незаконным, т. к. позволяет конкурсной комиссии субъективно подходить к оценке той или иной заявки. Изложенную в решении позицию поддержал Арбитражный суд Воронежской области (решение от 18.07.2014г. № А14-822/2014), 19 Арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.03.2014г. № А14-822/2014), Арбитражным судом Центрального округа (постановление от 12.02.2015г. № А14-5481/2014).
Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчиков не менее 15% от совокупного годового объема необходимых товаров, работ и услуг закупать у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.
В связи, с чем по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у СМП и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. Порядок подготовки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 238.
Воронежским УФАС России на сегодняшний день проводится проверка соблюдения заказчиками требований законодательства о контрактной системе в части исполнения обязанностей по размещению обязательного процента закупок у СМП, составлению отчетов и размещению на сайте.
В результате проверок выявлен ряд нарушений как в части недобора 15% порога по закупкам у СМП, так и в части не размещения отчета на официальном сайте.
В этой связи Воронежским УФАС России возбуждено ряд административных дел по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ (за неразмещение отчета на сайте) и по части 11 статьи 7.30 КоАП РФ (за неразмещение закупок у СМП). Размер административного штрафа по указанным статьям составляет 50 тыс. руб. на должностное лицо.
Из наиболее значимых дел о нарушении законодательства необходимо отметить следующие.
1) Нарушения АО Концерн «Созвездие»
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «СтройИнвест» на действия заказчика АО Концерн «Созвездие» при проведении открытого конкурса «определение генподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ» (номер извещения 0431100000215000024).
Конкурс в соответствии с документацией, размещенной на сайте, проводился в порядке, установленном Федеральным закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Начальная (максимальная) цена контракта составляла 162 827 280 (сто шестьдесят два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей.
При рассмотрении жалобы Комиссией Воронежского УФАС было установлено следующее:
1) при описании объекта закупки АО Концерн «Созвездие» установило к подрядчикам требование о предоставлении в составе заявки локальной сметы на выполнение работ для утверждения ею заказчиком в нарушение требований ст. 51 Закона о закупках;
2) предметом указанного аукциона являлось строительство объекта. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса, строительство объекта осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. АО Концерн «Созвездие» не разместило на официальном сайте Российской Федерации в составе конкурсной документации проектно-сметную документацию, в то время как требует, чтобы участник представил на утверждение свою смету;
3) нарушен при проведении данного конкурса и сам порядок оценки заявок претендентов на участие в конкурсе по критерию оценки «качество работ». Разработанный АО Концерн «Созвездие» порядок оценки не давал возможности участникам закупки, претендующим на заключение контракта, подготовить предложение по качеству услуг, в виду того, что заказчик не предусмотрел шкалу значений, по которой происходила бы оценка той или ной пояснительной записки.
В результате на участие в конкурсе была подана только одна заявка, конкурс признан несостоявшимся.
Тем самым действия АО Концерн «Созвездие», выразившиеся в проведении конкурса с нарушениями Закона о закупках, привели к нарушению принципа обеспечения конкуренции, направленного на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
2) Нарушения администрации Лискинского муниципального района Воронежской области
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступили жалобы ООО «Ремонтно-строительное управление - 55» и ООО «Комплект сервис» на действия отдела по работе с поселениями администрации Лискинского муниципального района Воронежской области в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по строительству объекта "МКОУ Дивногорская СОШ на 144 учащихся в с. Селявное Лискинского муниципального района Воронежской области (номер извещения 0131300043515000015).
Начальная (максимальная) цена контракта 145 225 328 (сто сорок пять миллионов двести двадцать пять тысяч триста двадцать восемь) рублей.
При рассмотрении жалоб, Комиссией Воронежского УФАС было установлено: аукционная комиссия администрации Лискинского муниципального района Воронежской области неправомерно отклоняла заявки участников аукциона по причине отсутствия конкретных показателей товаров и материалов, которые будут использоваться для выполнения строительных работ.
При этом, аукционная документация содержала как проектную документацию (с показателями к товару) так и техническое задание в виде «Требований к материалам». При этом указанные требования к материалам в данных документах отличались. В соответствии с ответом на запрос о разъяснении положений документации участнику необходимо было предоставлять сведения о конкретных показателях в соответствии с техническим заданием, указанным в «Требования к материалам».
Составление таким образом аукционной документации ведет к запутыванию участников торгов, что в последствии зачастую служит основанием для отклонения первых частей заявок и устранению конкуренции.
Кроме этого, по данному аукциону к поставке также требовалось оборудование для пищеблока: электроплита, овощерезательная машина, мясорубка, и т.д.), мебель (стол письменный, стеллаж библиотечный, вешалка настенная и т.д.). электронное оборудование (персональный компьютер, сервер, мультимедиа проектор, сканер и т.д), медицинское оборудование (облучатель, холодильник медицинский, фонендоскоп, термометр и т.д.).
Такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки и нарушают принципы обеспечения конкуренции, выражающееся в невозможности принять участие в закупке тех организаций, которые специализируются только на выполнении строительно-монтажных работ или только на поставке мебели, бытовой техники, медицинского оборудования.

Итоги деятельности в сфере контроля рекламы и недобросовестной конкуренции

В I полугодии 2015 года Воронежским УФАС России рассмотрено 17 дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и выдано 15 предписаний о прекращении нарушения, вынесено 21 постановление о наложении штрафа на общую сумму 715 000 рублей. Кроме того, в сфере пресечения недобросовестной конкуренции рассмотрено 5 дел и выдано 10 предписаний о прекращении нарушения, вынесено 2 постановление о наложении штрафа на общую сумму 29 000 рублей.
Из наиболее значимых дел о нарушении законодательства о рекламе необходимо отметить следующие:
1) В Воронежское УФАС России поступило заявление гражданина о нарушении ИП законодательства РФ о рекламе.
Как следовало из предоставленных заявителем материалов, в городе Борисоглебск Воронежской области на фасаде магазина, принадлежащего ИП Ц., распространялась наружная реклама следующего содержания: «САЛЮТЫ Большой ассортимент пиротехнических изделий ФЕЙЕРВЕРКИ Петарды Римские свечи По самым низким ценам».
При этом Заявителем был представлен кассовый чек на петарду Корсар-4 (в количестве 1 шт.), купленную 15.02.2015 года у ИП Ц., стоимость которой составляла - 80 рублей и кассовый чек на петарду Корсар-4 (в количестве 1 шт.), купленную 15.02.2015 года у ИП Г., стоимость которой составила - 50 рублей (вх. № 01-10/91 от 20.02.2015 года).
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Рассматриваемая реклама распространялась с нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», поскольку в рекламе была представлена информация о возможности приобретения товаров (салюты, фейерверки, петарды, римские свечи) по самым низким ценам, при этом согласно кассовым чекам ИП Ц. от 15.02.2015 года и ИП Г. от 15.02.2015 года, цена на один и тот же товар (петарда Корсар-4) у ИП Ц. была выше, чем у ИП Г., таким образом, рассматриваемая реклама содержала не соответствующие действительности сведения относительно цены реализуемых товаров ИП Ц. (относительно возможности приобретения товаров у ИП Ц. по самым низким ценам).
В ходе рассмотрения дела ИП Ц. не было доказано, что товары в ее магазине реализуются по самым низким ценам.
Комиссия признала факт нарушения законодательства о рекламе и выдала ИП Ц. предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
2) По подобному факту также было рассмотрено дело в отношении индивидуального предпринимателя Г., осуществлявшего реализацию мебели. В рекламе было указано ««МНОГО МЕБЕЛИ САМЫЕ НИЗКИЕ ЦЕНЫ/.../», что содержало признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». По итогам рассмотрения было вынесено решение о признании нарушения, ИП выдано предписание.
3) Дела в отношении строительных компаний, распространявших рекламу долевого строительства в отсутствие ссылки на проектную декларацию
В последнее время участились случаи выявления нарушений со стороны строительных компаний, распространяющих рекламу, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отсутствие ссылки на проектную декларацию.
Так в 2015 году Воронежским УФАС России к административной ответственности было привлечено 3 строительных компании (ЗАО "АгроФинТех", ООО "ВИТ-СТРОЙ", ООО "АГРОПРОМСТРОЙ"), распространявших ненадлежащую рекламу в нарушение требований части 7 статьи 28 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой, реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации. Общая сумма наложенного штрафа на нарушителей составила 303 000 рублей.
При этом в рекламе фигурировало слово «квартира» с указанием привлекательной для потребителя цены, в то время как речь шла не о готовом жилье, а лишь о строящемся объекте долевого участия. Т.о., в рекламе не содержалось указания на способ приобретения квартир - возникновение права собственности у граждан на жилые помещения в многоквартирном доме на основании договора участия в долевом строительстве, что искажало смысл информации, вводило в заблуждение потребителя рекламы, в том числе, в части возможности приобретения готовых квартир на основании договоров купли-продажи, тем самым рассматриваемая реклама распространялась с также нарушением части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Дела по недобросовестной конкуренции
4) Дело в отношении ООО Экспертная компания «Аудит безопасности»
В Воронежское УФАС России поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный Консалтинговый Центр «Аудит безопасности» (сокращенное наименование - ООО «ИКЦ «Аудит безопасности», о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудит безопасности» (сокращенное наименование ООО ЭК «Аудит безопасности»), Ответчик), выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование.
Из заявления и приложенных к нему материалов следовало, что Заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица 08.09.2006 года и осуществлял деятельность по разработке паспортов энергетической эффективности для объектов строительства; по составлению деклараций пожарной безопасности; по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду; по составлению государственной статистической отчетности по форме 2 ТП - отходы; по составлению государственной статистической отчетности по форме 2 ТП - воздух. Ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 05.12.2014 года. При чем, единственным учредителем и директором ООО ЭК «Аудит безопасности» являлся бывший сотрудник ООО «ИКЦ «Аудит безопасности», который ранее был сокращен. При этом Ответчик осуществлял аналогичные виды деятельности. Таким образом, ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» и ООО ЭК «Аудит безопасности» являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами.
ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» на основании статьи 1474 ГК РФ принадлежит исключительное право на фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный Консалтинговый Центр «Аудит безопасности» и на сокращенное фирменное наименование ООО «ИКЦ «Аудит безопасности».
В соответствии с частью 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Претензии о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием заявителя, направленные Заявителем в адрес конкурента, были последним проигнорированы.
Федеральной службой по интеллектуальной собственности в результате проведенного сравнительного анализа было установлено, что указанные обозначения ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» и ООО ЭК «Аудит безопасности» являются сходными до степени смешения в силу фонетического, семантического тождества и графического сходства общих словесных элементов «Аудит безопасности».
Вместе с тем, в части 6 статьи 1252 ГК РФ определено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Согласно части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Таким образом, Комиссией Воронежского УФАС России было установлено, что:
1. Действия ООО ЭК «Аудит безопасности» были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом путем использования деловой репутации ООО «ИКЦ «Аудит безопасности», заработанной им с момента своей регистрации как юридического лица, посредством приобретения и использования фирменного наименования ООО «ИКЦ «Аудит безопасности»;
2. Действия ООО ЭК «Аудит безопасности» противоречили положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, а также действующему гражданскому законодательству, а именно нарушают пункт 3 статьи 1474 ГК РФ;
3. Действия ООО ЭК «Аудит безопасности» были способны причинить убытки ООО «ИКЦ «Аудит безопасности», так как в результате смешения фирменных наименований могло произойти перераспределение спроса от деятельности ранее созданного юридического лица к деятельности вновь созданного юридического лица.
Таким образом, перечисленные выше действия ООО ЭК «Аудит безопасности» являлись актом недобросовестной конкуренции, определенной в части 2 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссия признала факт нарушения и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО ЭК «Аудит безопасности» и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
5)    Дело в отношении ООО «Воронежросагро».
В Воронежское УФАС России поступило заявление Региональной общественной организации потребителей «Защита» (г. Ростов-на-Дону). РООП «Защита» был произведен отбор (закупка) продовольственных товаров, произведенных ООО «Воронежросагро». Впоследствии, отобранные продовольственные товары, произведенные ООО «Воронежросагро», были направленны в Аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области. По результатам исследований было установлено, что информация, указанная на упаковках отобранных (закупленных) продовольственных товаров, не соответствовала фактическому содержанию указанных товаров.
Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с положениями Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", в составе продуктов пищевых «сливочное масло» и «сладко-сливочное масло» может быть только молочный жир и не должно быть добавок растительных жиров.
Как следовало из протоколов лабораторных испытаний, проведенных Аккредитованным испытательным лабораторным центром, жировая фаза масла, произведенного ООО «Воронежросагро», была фальсифицирована жирами немолочного происхождения.
Частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14).
Воронежским УФАС России было установлено, что рынок производства продуктов пищевых «сливочное масло» и «сладко-сливочное масло» является конкурентным.
ООО «Воронежросагро», являясь производителем продуктов «масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» первого сорта» и «масло сливочное «Крестьянское приволье» первого сорта», доводило до потребителей (покупателей) недостоверную информацию, путем неправомерного указания термина «масло» на упаковках указанных продуктов. В то время как указанные продукты были фальсифицированы растительными жирами и, следовательно, в соответствии с положениями ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" маслом не являлись. Тем самым Общество вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойства реализуемых продуктов.
Указанные действия ООО «Воронежросагро» имели признаки нарушения п. 2, ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» так как:
1. Были направлены на получение преимуществ, поскольку неправомерное указание термина «масло» на упаковках продуктов масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» первого сорта и масло сливочное «Крестьянское приволье», произведённых ООО «Воронежросагро», способно необоснованно перераспределить потребительский спрос в пользу указанного Общества. При этом у Общества ООО «Воронежросагро» возникала возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли своих конкурентов.
2. Противоречили ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., требованиям добропорядочности и справедливости.
3. Были способны причинить убытки в виде упущенной выгоды конкурентам ООО «Воронежросагро» - добросовестным производителям пищевых продуктов «масло сливочное» и «масло сладко-сливочное» с соблюдением требований ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и правомерно указывающим термин «масло» на упаковке производимых продуктов.
Комиссия признала указанные действия актом недобросовестной конкуренции и выдала Обществу предписания об устранении нарушения и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Взаимодействие с общественными объединениями является одним из направлений работы которое позволяет привлекать экспертов из различных областей экономики как к решению спорных вопросов правоприменения, так и вынесения проблем для обсуждения в рамках антимонопольного законодательства. Так в первом полугодии 2015 года на заседаниях Общественно-консультативного совета при Воронежском УФАС России в разное время обсуждались вопросы, касающиеся эффективности мер предупреждения в рамках антимонопольного законодательства, ситуации с развитием конкуренции на агропромышленном рынке в Воронежской области, мер по развитию конкуренции на территории Воронежской области, а также практика взаимодействия контролирующих органов при выявлении нарушений в сфере размещения государственных заказов в Воронежской области. По итогам совещаний участниками были разработаны рекомендации для хозяйствующих субъектов и органов власти направленные на развитие конкуренции.
Подобная работа позволяет на основании мнения представителей общественных организаций, бизнес объединений и научного сообщества находить оптимальные решения в спорных ситуациях.