Итоги работы Воронежского УФАС России в 2015 году

Итоги работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в 2015 году

Итоги деятельности в сфере антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках

В 2015 г. было выявлено 35 фактов монополистической деятельности, по результатам рассмотрения которых было выдано 17 предупреждений и 115 предписаний об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Рассмотрено 4 ходатайства в процессе государственного контроля за экономической концентрацией в таких отраслях как: химическая промышленность, природопользование и агропромышленный комплекс.
Из наиболее значимых дел о нарушении антимонопольного законодательства необходимо отметить следующие.
1) В рамках работы по специализации Воронежским УФАС России сформирована положительная практика правоприменения на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам, направленная на недопущение навязывания газораспределительной организацией выполнения гражданами проекта газоснабжения при подключении жилых домов к сетям газораспределения.
Воронежским УФАС России на основании заявления гражданина было выдано предупреждение в связи с наличием в действиях ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения заявления Воронежским УФАС России установлено, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» необоснованно навязывает гражданину при заключении договора подключения (технологического присоединении) жилого дома к газораспределительной сети ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» невыгодные для него условия, содержащие обязательства по выполнению проектных работ по созданию сети газопотребления.
Указанные условия проекта договора подключения и технических условий являются экономически и технологически необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что проверка фактического соответствия сетей газопотребления правилам безопасности возможна исключительно только при наличии проекта газоснабжения.
Градостроительным кодексом РФ (ч. 3 ст. 48) предусмотрено исключительно только право застройщика по собственной инициативе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства, а не обязанность на чем настаивало ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и включало подобные требования в технические условия и договор на присоединение к газораспределительным сетям.
Поскольку в рассматриваемом заявлении шла речь о подключении 2-х этажного жилого дома, разработка проектной документации на который не требовалась, а гражданин добровольное волеизъявление на разработку проектной документации не выражал, напротив он направил в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» мотивированный отказ от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к газораспределительным сетям, в котором просил исключить обязанность по разработке проектной документации из технических условий и указанного договора, то включение ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» этих условий в договор противоречит вышеуказанному законодательству и свидетельствует о необоснованном навязывании заявителю при заключении договора подключения (технологического присоединения) невыгодных для него условий, что является злоупотреблением доминирующим положением и нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
При этом выполнение гражданами в обязательном порядке, как это требовала газораспределительная организация, проекта газоснабжения при подключении своих жилых домов напрямую оказывает существенное влияние на общую стоимость технологического присоединения к газораспределительным сетям (стоимость проекта составляет от 10 000 до 20 000 рублей).
ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» оспорило предупреждение Воронежского УФАС России в судебном порядке.
Решением арбитражного суда Воронежской области оставленным без изменения постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, предупреждение Воронежского УФАС России было признано недействительным.
Однако арбитражный суд Центрального округа полностью отменил необоснованные судебные акты нижестоящих судов (первой и апелляционной инстанций) и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании недействительным предупреждения Воронежского УФАС России.
По результатам рассмотрения указанного дела на территории региона усилиями Воронежского УФАС России была пресечена монополистическая деятельность газораспределительной организации и сформирована положительная практика применения специального/отраслевого законодательства, регулирующего вопросы подключения потребителей к газораспределительным сетям. Данное дело является первым в РФ положительным примером, в том числе в судебной практике применения антимонопольного законодательства.
2) На основании заявления ООО «ВоронежТехноГазСервис» Воронежским УФАС России в отношении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном уклонении от выдачи технических условий на присоединение к газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» сети газопотребления ООО «ВоронежТехноГазСервис», что привело к ущемлению интересов последнего.
Суть нарушения выразилась в том, что ООО «ВоронежТехноГазСервис» в связи со строительством сетей газопотребления на территории Рамонского района Воронежской области неоднократно обращалось в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с заявкой о выдаче технических условий на подключение проектируемых сетей газопотребления к действующему газораспределительному газопроводу, принадлежащему ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Однако газораспределительная организация уклонилась от выдачи технических условий, сославшись на несоответствие поданной заявки ООО «ВоронежТехноГазСервис» установленным Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83) требованиям.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения Комиссией Воронежского УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства был установлен факт необоснованного уклонения ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от выдачи технических условий, поскольку в соответствии с Правилами № 83, в случае если в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения, организация осуществляющая эксплуатацию таких сетей, в нашем случае ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обязана выдать соответствующие технические условия.
При указанных обстоятельствах, действия ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» привели к ущемлению интересов ООО «ВоронежТехноГазСервис», поскольку последний фактически лишен права на технологическое присоединение своих проектируемых (строящихся) газораспределительных сетей к технологически связанным газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», и, как следствие, права на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по транспортировке газа, включая строительство газораспределительных сетей и технологическое присоединение потребителей к своим сетям.
Кроме того, действия ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (являющееся газораспределительной организацией, публично осуществляющей выдачу технических условий на присоединение к сетям газоснабжения) препятствуют свободному перемещению товара - газа для потребителей, гарантированному частью 1 статьи 8 Конституции РФ, учитывая, что строительство проектируемой газораспределительной сети планируется для дальнейшей газификации земельных участков, принадлежащих гражданам.
По результатам рассмотрения дела, Воронежское УФАС России признало действия ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по необоснованному уклонению от выдачи ООО «ВоронежТехноГазСервис» технических условий на присоединение проектируемой сети газораспределения к действующему газораспределительному газопроводу, что привело к ущемлению интересов заявителя злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Одновременно с этим, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» выданы два предписания о прекращении и недопущении нарушения антимонопольного законодательства.
3) Воронежским УФАС России на основании заявления ООО «Бизнес Кар Воронеж» в отношении ООО «РВК-Воронеж» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту незаконного взимания платы за технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения здания ООО «Бизнес Кар Воронеж», что привело к ущемлению его интересов.
Суть нарушения выразилась в следующем.
ООО «Бизнес Кар Воронеж» обратилось в ООО «РВК-Воронеж» с заявкой о подключении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, по результатам рассмотрения которой между указанными лицами был заключен договор о подключении.
При этом согласно указанному договору плата за подключение составляет 0 рублей 0 копеек.
Однако, плата за технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения здания ООО «Бизнес Кар Воронеж» на сумму 37 104 рубля была взыскана ООО «РВК-Воронеж» с заявителя.
При этом, указанная плата утверждена должностным лицом ООО «РВК-Воронеж», а не уполномоченным государственным органом как это предусмотрено действующим законодательством (ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»).
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действия ООО «РВК-Воронеж» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем незаконного взимания с ООО «Бизнес Кар Воронеж» платы за оказание услуги по технологическому присоединению к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения здания, принадлежащего ООО «Бизнес Кар Воронеж» что привело к ущемлению его интересов, признаны злоупотреблением доминирующим и нарушением  пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Одновременно ООО «РВК-Воронеж» было выдано два предписания о прекращении и недопущении нарушения антимонопольного законодательства.

*****

В соответствии с поручением ФАС России Воронежское УФАС России осуществляет еженедельный мониторинг цен на нефтепродукты (цены розничного и оптового рынков), реализуемые вертикально-интегрированными нефтяными компаниями на территории Воронежской области. К таковым относятся ОАО «Воронежнефтепродукт» (ВИНК – ОАО «НК «Роснефть») и ОАО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (ВИНК – ОАО «ЛУКОЙЛ»).
За 2015 год цены розничного рынка на нефтепродукты изменились следующим образом: бензин АИ-92 – рост розничной цены на 5%; АИ-95 – рост розничной цены на 4,6%; ДТ летнее – рост розничной цены на 1,8%; ДТ зимнее – снижение розничной цены на 2,1%.
За 2015 год цены оптового рынка на нефтепродукты изменились следующим образом: бензин АИ-92 – снижение оптовой цены на 11,5%; АИ-95 – снижение оптовой цены на 6,1%; ДТ летнее – снижение оптовой цены на 2,2%; ДТ зимнее – снижение оптовой цены на 6,9%.

Итоги деятельности в сфере контроля органов власти

Из наиболее значимых дел необходимо отметить следующие.
1) В Воронежское УФАС России поступило коллективное заявление жителей ул. Минской г. Воронежа, на бездействие администрации городского округа город Воронеж, в части непроведения конкурса по выбору управляющей компании для управления отдельными многоквартирными домами на ул. Минской г. Воронежа.
10.12.2014 Управлением было вынесено решение о признании администрации городского округа город Воронеж нарушившей статью 15 Закона «О защите конкуренции», которое было оспорено в судебном порядке.
Договоры на управление многоквартирными домами были заключены между застройщиком и ООО УК «Родник», одновременно с получением разрешений на ввод этих многоквартирных домов в эксплуатацию.
Обязанность администрации городского округа город Воронеж по проведению торгов в форме конкурса на право оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в порядке, установленном Правительством РФ, определена статьей 161 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 161 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление домом, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75) конкурс проводится, если:
1. Собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления не было принято.
2. Принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано. Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Таким образом, в случае, если гражданами не реализовано свое право на выбор способа управления многоквартирным домом наступает обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей организации для этого дома.
Как было установлено Воронежским УФАС России в рамках рассмотрения коллективного заявления (запросы в управляющую компанию и администрацию), собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Минской г. Воронежа самостоятельно не выбран способ управления этими домами, общих собраний собственников помещений (жильцами) по вопросу выбора способа управления домами не проводилось.
Таким образом, на основании изложенного Воронежским УФАС России был установлен факт о наличии в бездействии администрации городского округа город Воронеж по проведению конкурса на право управления многоквартирными домами, расположенных по адресам: ул. Минская, №№ 63, 67в, 69б, 71а, г. Воронеж, нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», что по мнению управления приводит к ограничению конкуренции на рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами.
Администрация и ООО УК «Родник» не согласившись с принятым решением обратилась в Арбитражный суд Воронежской области, который решение и предписание Управления по делу № 479-15к отменил.
С выводом суда первой инстанции о том, что единственным собственником всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме являлся застройщик и им принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, Управление не может согласиться на основании следующего.
Застройщика нельзя отнести к кругу лиц, которые обладают правом заключения таких договоров на управление многоквартирным домом, после заключения которых у органа местного самоуправления будет отсутствовать обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ застройщик ― это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, которыми в том числе являются многоквартирные дома.
По смыслу норм ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме (в том числе жилья) являются субъекты, имеющие соответствующие документы на право владения жильем, т. е. это те лица, которые приняли от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Только общее собрание таких собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого среди прочего относиться выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).
И, следовательно, если именно этими лицами не выбран способ управления многоквартирным домом или если принятое ими решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано ― наступает обязанность органа местного самоуправления по проведению торгов в форме конкурса на право оказания услуг по управлению многоквартирными домами.
19 Апелляционным арбитражным судом решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Однако в своем постановлении суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Воронежского УФАС относительно имеющейся обязанности Администрации провести открытый конкурс по управлению многоквартирными домами, расположенными на ул. Минской г. Воронежа, вследствие того что поводом к обращению в антимонопольный орган граждан с заявлениями явилось бездействие Администрации при учете того факта, что жителями этих домов не был выбран способ управления этими многоквартирными домами на общем собрании собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии действующих договорных отношений между гражданами и ООО УК «Родник», а также при наличии формального нарушения жилищного законодательства не образуется нарушений антимонопольного законодательства.
Следовательно, имеющееся формальное нарушение жилищного законодательства, с которым суд апелляционной инстанции согласен и подтвердил его наличие, ведет к нарушению антимонопольного законодательства, а именно к нарушению статьи 15 Закона «О защите конкуренции».
Управление не согласившись с такой позицией суда, так как в случае своевременного исполнения Администрацией своей обязанности по организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для вновь возведенных многоквартирных домов, как того требует статья 161 ЖК РФ, договорных отношений между ООО УК «Родник» и гражданами не могло возникнуть в принципе, кроме как по итогам конкурсного отбора, обратилась в кассационную инстанцию.
Арбитражный суд Центрального округа своим постановлением отменил решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление 19 апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении суд кассационной инстанции полностью поддержал позицию Управления по рассматриваемому вопросу.
2) Рассмотрено 2 заявления на действия Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области при согласовании автобусных маршрутов Курск-Ростов-на-Дону и Воронеж-Уварово.
Департамент в нарушение пункта 10 Порядка Минтранса, как не согласовал Паспорт маршрута, так и не дал аргументированный отказ в таком согласовании.
При этом указал на возможное негативное влияние предполагаемых к открытию маршрутов на финансово-экономическое состояние иных предпринимателей, уже осуществляющих пассажирские перевозки на направлениях, которые совпадают с указанными маршрутами.
Рынок перевозки пассажиров автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом является открытым и конкурентным.
Действия Департамента приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, что нарушает статью 15 Закона защите конкуренции.
По итогам рассмотрения дел Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части отказа в согласовании паспорта маршрута по основаниям, не предусмотренным Порядком Минтранса. Департаменту были выданы предписания об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, которые исполнены в полном объеме в установленные сроки. Должностное лицо Департамента, ответственное за указанные действия, привлечено к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Итоги деятельности в сфере контроля размещения государственного заказа

При осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за отчетный период в Управление поступило 445 (433) жалоб от участников закупок на действия (бездействие) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, аукционных, конкурсных и котировочных комиссий, по результатам рассмотрения которых было выявлено 142 (110) нарушения требований законодательства о контрактной системе и выдано 81 (98) предписание, 260 (243) жалобы признаны необоснованными, 61 (60) жалоба возвращена, 19 (20) жалоб отозвано (однако, при отзыве жалобы Управлением рассматривался вопрос о необходимости проведения внеплановой проверки всей закупку в целом).
Также Управлением рассмотрено 51 (1299) обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком и 263 (295) уведомления о заключении контракта у единственного поставщика.
Кроме того, при осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223–ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за 2015 год в Воронежское УФАС России поступило 56 жалоб от участников закупок на действия (бездействия) заказчиков и комиссий, по результатам рассмотрения которых выявлено 28 нарушений и выдано 26 предписаний, 35 жалоб признаны необоснованными, 6 жалоб возвращено.
Работа по осуществлению проверочных мероприятий
Воронежское УФАС России с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в 2015 году проводило плановые и внеплановые контрольные мероприятия. Плановые проверки Управление осуществляло на основании утвержденного плана контрольных мероприятий на соответствующий период. Поводами к проведению внеплановых проверок являлись поступившие сведения из органов прокуратуры, иных контролирующих органов, а также информация от участников закупок.
Так в отчетном периоде Управлением проведено 79 (46) проверок. Из них 5 (11) выездных проверок по соблюдению законодательства о контрактной системе, 74 (35) – камеральных проверок. 5 (9) проверок являются плановыми, 74 (37) – внеплановые. Внеплановые контрольные мероприятия проводились в связи с поступлением обращений органов прокуратуры и по инициативе Управления после получения информации о нарушениях требований Закона о контрактной системе. По результатам осуществления названных проверок выявлено 217 (165) нарушения требований законодательства о контрактной системе и выдано 76 (17) предписаний, которые в настоящее время должным образом исполнены.
Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков
За отчетный период Управлением было рассмотрено 127 (164) обращения о включении сведений о хозяйствующих субъектах в реестр недобросовестных поставщиков, из них по результатам проведения проверки сведения по 97 (113) участникам закупок были внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 73 хозяйствующих субъектов были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов, с 4 хозяйствующими субъектами контракты были расторгнуты в судебном порядке. Сведения о 20 лицах включены в реестр по причине одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика в связи с невыполнением ими существенных условий контрактов. Кроме того при рассмотрении обращений о включении недобросовестных поставщиков в реестр заказчикам выдано 11 предписаний об устранении выявленных нарушений.

*****

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обязывает предприятия с государственным и муниципальным участием осуществлять закупки товаров, работ, услуг с использованием конкурентных процедур в соответствии с разработанными ими самими положениями.
Многими Положениями государственных и муниципальных предприятий «О закупках товаров, работ, услуг» предусмотрено заключение договоров купли-продажи, договоров на выполнение работ, оказания услуг с единственным поставщиком (без проведения торгов).
Так некоторые предприятия предусматривают в Положении о закупках возможность заключения договоров без проведения конкурентных процедур практически всех видов товаров, работ и услуг: строительные и ремонтные работы, компьютерная техника, бензин, автомобили и многое другое. А торги проводят несколько раз в год на приобретение канцелярских принадлежностей. Такой подход не создает благоприятных условий для развития добросовестной конкуренции при проведении закупок и эффективного расходования денежных средств.
Данные факты указывают на необходимость координации и централизации деятельности заказчиков, реализующих нормы Федерального закона №223-ФЗ.
Необходимо отметить, что на сегодняшний день субъекты Российской Федерации планомерно реализуют задачу по централизации закупок, осуществляемых в рамках Федерального закона №223-ФЗ. Так, в г. Москва, Московской, Калининградской, Мурманской, Самарской, Белгородской областях намечена положительная динамика по взаимодействию заказчиков и уполномоченного органа при осуществлении закупочного процесса посредством Федерального закона №223-ФЗ.
По инициативе Воронежского УФАС России в прошедшем году было инициировано рассмотрение вопросов о централизации закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и необходимости разработки типового положения о закупках, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
По итогам рассмотрения замечаний антимонопольного органа в Воронежской области были приняты, необходимы документы, направленные на совершенствование механизма осуществления закупок отдельными видами юридических лиц.
Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности
За отчетный период Управлением было возбуждено 90 (59) дел об административных правонарушениях в области закупок (из них по 44-ФЗ – 71, по 223-ФЗ – 19).
Общая сумма наложенного штрафа составила 1 399 000 рублей. 1 944 400 рублей – сумма уплаченного штрафа.
Из наиболее значимых дел необходимо отметить следующее.
Управлением были рассмотрены 2 жалобы Общероссийской организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное отечество» на действия ФКУ «Черноземуправтодор» при организации проведения конкурсов с ограниченным участием на строительство 2 пешеходных переходов на участках автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (начальные цены контрактов — 23 138 148,00 рублей и 20 254 972,00 рублей).
По мнению заявителя, заказчиком был неправомерно выбран способ проведения процедур закупок, а именно конкурс с ограниченным участием.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что для проведения процедуры конкурса с ограниченным участием необходимо наличие двух условий: во-первых, объектом закупки должно быть выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; во-вторых, цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд должна превышать 150 млн. рублей. Следовательно, выбранный ФКУ «Черноземуправтодор» способ закупки не соответствовал условиям проведения конкурса с ограниченным участием.
Таким образом, действия ФКУ «Черноземуправтодор» нарушили часть 5 статьи 24 и часть 2 статьи 56 Закона о закупках.
По результатам рассмотрения дела жалобы Общероссийской организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное отечество» были признаны обоснованными.
ФКУ «Черноземуправтодор» были выданы обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем аннулирования конкурсов.
Не согласившись с решениями Управления, ФКУ «Черноземуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области, однако суд поддержал позицию Воронежского УФАС России по данным делам. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также отказал в удовлетворении требований ФКУ «Черноземуправтодор».

Итоги деятельности в сфере контроля рекламы и недобросовестной конкуренции

Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона о защите конкуренции)
В 2015 году Воронежским УФАС России возбуждено и рассмотрено 13 дел по признакам нарушения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции (в 2014 г. – 7). Принято 10 решений о признании факта нарушения, выдано 22 предписания (в 2014 г. – 6 решений и 12 предписаний).
В отчетном периоде Воронежское УФАС России выявило два нарушения статьи 14, отнесенное к «прочим нарушениям», а именно:
• неверный расчет в виде снижения цены договора и направления в адрес заказчика предложения в рамках запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
• незаконная (самовольная) установка рекламной конструкции.
Примеры наиболее значимых дел
1) В Воронежское УФАС России из ФАС России поступило заявление ООО «Торговый Дом НХК» в отношении ООО «Финист» по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В своем заявлении ООО «Торговый Дом НХК» указало, что в 2014 г. в магазинах торговой сети «7 дней», представленной в г. Москва ООО «Фалес тина-капитал», реализовывалось мыло-пятновыводитель «ПРОТИВ ПЯТЕН», произведенное ООО «Финист». При этом дизайн упаковки товара «ПРОТИВ ПЯТЕН» сходен до степени смешения с дизайном упаковки товара мыла-пятновыводителя «АНТИПЯТИН», вводящимся в оборот Заявителем.
В отношении ООО «Финист», ООО «Парфюм-Финист» возбуждено дело № 546-14к/32к о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.
Установлено, что ООО «Торговый Дом НХК» на территории Российской Федерации, в том числе на территории Воронежской области, вводит в оборот товар «АНТИПЯТИН».
В соответствии с информацией, содержащейся в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ООО «Торговый Дом НХК» является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «АНТИПЯТИН» (свидетельство № RU 315808), «АНТИПЯТИН» (свидетельство № RU 429978), «АНТИПЯТИН» (свидетельство № RU 352584).
Также на территории Российской Федерации, в том числе на территории Воронежской области, вводится в оборот товар «ПРОТИВ ПЯТЕН».
В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации надписи («ПРОТИВ ПЯТЕН») и символических изображений в квадратах (содержащихся на оборотной стороне упаковки товара «ПРОТИВ ПЯТЕН»), в качестве товарных знаков (знаков обслуживания).
Товары «АНТИПЯТИН» и «ПРОТИВ ПЯТЕН», в соответствии с их функциональным назначением являются взаимозаменяемыми.
При этом установлено, что согласно договору, ООО «Сигма-опт» поручило ООО «Торговая Компания «Финист» изготовить товар «ПРОТИВ ПЯТЕН». ООО «Торговая Компания «Финист» признает исключительное право ООО «Сигма-опт» на использование торговой марки (товарного знака, зарегистрированного промышленного образца упаковки и/или этикетки) в отношении продукции, а также право использовать изображение, нанесенное на этикетку и упаковку. Вся изготовленная заводом-производителем ООО «Финист» в рамках указанного договора продукция, подлежит передаче исключительно ООО «Сигма-опт».
Следовательно, хозяйствующим субъектом, вводящим в оборот товар «ПРОТИВ ПЯТЕН», и соответственно Ответчиком по делу, является ООО «Сигма-опт».
При этом ООО «Торговый Дом НХК» и ООО «Сигма-опт» являются конкурентами на рынке оптовой торговли туалетным и хозяйственным мылом.
Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о том, что упаковки товаров «АНТИПЯТИН» и «ПРОТИВ ПЯТЕН» сходны до степени смешения.
Вариант упаковки мыла «ПРОТИВ ПЯТЕН» содержит как схожие до степени смешения элементы охраняемых законом товарных знаков конкурента (в части цветового и графического решения), так и иные характерные (узнаваемые) элементы упаковки, незарегистрированные в качестве товарных знаков.
В деле содержатся материалы, подтверждающие, что ООО «Торговый Дом НХК» ввело свой товар в оборот как минимум с 27 июля 2007 года, т.е. значительно ранее, чем ООО «Сигма-опт». Следовательно, ООО «Торговый Дом НХК» имеет преимущественное право на использование вышеуказанных средств индивидуализации товара.
Кроме того, в материалах дела содержатся договоры поставки, заключенные между ООО «Торговый Дом НХК» и ООО «Сигма-опт», которые свидетельствуют, что ООО «Сигма-опт» было осведомлено об использовании ООО «Торговый Дом НХК» символических изображений в квадратах и логотипа «BIO-ФОРМУЛА», для индивидуализации указанного товара.
Учитывая изложенные обстоятельства, действия ООО «Сигма-опт», связанные с введением в оборот товара «ПРОТИВ ПЯТЕН», нарушили требований пунктов 2,4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
При этом, квалифицируя вышеуказанные действия ООО «Сигма-опт» в качестве нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия исходит из того, что потенциальный потребитель, при выборе мыла, предназначенного для выведения пятен, руководствуется узнаваемостью упаковки указанного товара. Исходя из того, что упаковки товаров «АНТИПЯТИН» и «ПРОТИВ ПЯТЕН», являются сходными до степени смешения, информация о непосредственном изготовителе указанных товаров, является для покупателя второстепенной. Поскольку, покупатель сделает свой выбор в пользу знакомого ему, зарекомендовавшего себя товара, независимо от непосредственного завода изготовителя такого товара.
Тот факт, что ООО «Сигма-опт» было осведомлено об использовании ООО «Торговый Дом НХК» упаковки товара «АНТИПЯТИН» также свидетельствует о направленности действий Ответчика на введение потребителей в заблуждение относительно производителя указанного товара.
Комиссия выдала ООО «Сигма-опт» предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
2) В Воронежское УФАС России поступило заявление ООО «Инновационный Консалтинговый Центр «Аудит безопасности» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО Экспертная компания «Аудит безопасности», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование.
В отношении ООО ЭК «Аудит безопасности» возбужденно дело № 64-14к/01к о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.
В своем заявлении ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» сообщило следующее: «ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» зарегистрировало свое фирменное наименование 08 сентября 2006 г. 30 декабря 2014 года ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» стало известно, что ООО ЭК «Аудит безопасности» использовало фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Заявителя, в отношении видов деятельности, аналогичных осуществляемым ООО «ИКЦ «Аудит безопасности». Также Заявитель указывает на то, что единственным учредителем и директором ООО ЭК «Аудит безопасности» является бывший сотрудник ООО «ИКЦ «Аудит безопасности», который был уволен в связи с сокращением штата.
Комиссия установила следующее.
Из заявления и приложенных к нему материалов следует, что Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 08.09.2006 года и осуществляет деятельность по разработке паспортов энергетической эффективности для объектов строительства; по составлению деклараций пожарной безопасности; по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду; по составлению государственной статистической отчетности по форме 2 ТП – отходы; по составлению государственной статистической отчетности по форме 2 ТП – воздух. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 05.12.2014 года.
При этом учредителем и директором Ответчика является <…> – бывший сотрудник Заявителя.
При этом Ответчик также осуществляет аналогичные виды деятельности. Таким образом, ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» и ООО ЭК «Аудит безопасности» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.
Федеральной службой по интеллектуальной собственности в результате проведенного сравнительного анализа установлено, что обозначения ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» и ООО ЭК «Аудит безопасности» являются сходными до степени смешения в силу фонетического, семантического тождества и графического сходства общих словесных элементов «Аудит безопасности».
Таким образом, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Ответчика, связанных с приобретением и использование исключительных прав на фирменное наименование Заявителя всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»:
Действия ООО ЭК «Аудит безопасности»:
1. направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом путем использования деловой репутации ООО «ИКЦ «Аудит безопасности», заработанной им с момента своей регистрации как юридического лица, посредством приобретения и использования фирменного наименования ООО «ИКЦ «Аудит безопасности»;
 2. противоречат положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, а также действующему гражданскому законодательству, а именно нарушают пункт 3 статьи 1474 ГК РФ;
3. способны причинить убытки ООО «ИКЦ «Аудит безопасности», так как в результате смешения фирменных наименований может произойти перераспределение спроса от деятельности ранее созданного юридического лица к деятельности вновь созданного юридического лица.
Перечисленные выше действия ООО ЭК «Аудит безопасности» являются актом недобросовестной конкуренции, определенной в части 2 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссия выдала ООО ЭК «Аудит безопасности» предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Контроль рекламной деятельности

1) На основании распоряжения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Воронеж» (ул. Карла Маркса, 114, г. Воронеж, 394625).
В ходе проведения проверки установлено следующее:
В эфире телеканала «Россия - 24» в телеблоке «Вести NET» 24.12.2014 года (с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (мск) (далее в телепрограмме «Вести NET» от 24.12.2014) распространялась информация о деятельности Ростелекома следующего содержания: «Сначала несколько сюрпризов, которые Ростелеком приготовил своим зрителям на Новый год. Интерактивное ТВ поступью командора шагает по стране, на прямой связи все 16 филиалов компании, повод значительный. /…/ Абонентская база растет стремительно, говорят представители компании, четырехсоттысячный телезритель ожидается  уже в 2015-м. /…/. На пресс-конференции  анонсировали новое предложение - фактически замороженный на год тариф, он будет неизменным, как бы не росла инфляция. Кроме того, в канун праздников в сетке интерактивного ТВ появился специальный праздничный канал «Дед Мороз», который будет доступен до 31 января 2015 во всех основных пакетах интерактивного ТВ. /…/».
Рассматриваемая информация в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» является рекламой, объектами рекламирования в указанной рекламе являются услуги ОАО «Ростелеком»: интерактивное ТВ и специальный праздничный канал «Дед Мороз».
26.02.2015 года в отношении ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Воронеж» вынесено определение о возбуждении дела № 35-27р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 14 ФЗ «О рекламе», телепрограмма «Вести NET» прерывалась рассматриваемой рекламой без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы, создавая у потребителя впечатление о трансляции в новостном блоке социально значимой информации.
Установленное в законодательстве понятие «реклама», а также анализ информации (последовательность подачи информации, логическая связь информации с видеорядом и т.д.) свидетельствуют о том, что указанный сюжет (рассматриваемая реклама) направлен на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, а именно к конкретной услуге Ростелекома – интерактивное ТВ и специальный праздничный канал «Дед Мороз».
Комиссия признала факт нарушения требований части 1 статьи 14 ФЗ «О рекламе» и выдала рекламораспространителю - ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Воронеж» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Указанное предписание выполнено в полном объеме в установленный срок.
По факту нарушения закона о рекламе в отношении ФГУП «ВГТРК» вынесено постановление о штрафе №58.03-14.3/78р от 07.05.2015 на сумму 201 000 руб. Штраф уплачен в полном объеме.
2) В Воронежское УФАС России поступило заявление от гражданки, в котором сообщалось, что на кузове автомобиля, осуществляющего грузовые перевозки по г. Воронежу, размещена реклама следующего содержания «КАЗЕНКА водка, с использованием изображения бутылки с маркой водки КАЗЕНКА/…/».
Объектом рекламирования в указанной рекламе является водка марки «КАЗЕНКА».
В результате запроса в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что владельцем указанного транспортного средства является гражданин <…>.
27.07.2015 года в отношении <…> вынесено определение о возбуждении дела № 391-114р по признакам нарушения законодательства.
В соответствии с частью 2.1 статьи 21 ФЗ «О рекламе», реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания.
Комиссия признала, что рассматриваемая реклама распространялась с нарушением части 2.1 статьи 21 ФЗ  «О рекламе».
Рекламораспространителю – гражданину <…> выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которое было исполнено в полном объеме. В отношении <…> вынесено постановление о штрафе № 142.03-14.3/143р от 02.09.2015. Штраф уплачен в полном объеме.