Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» в передаче дела о нарушении антимонопольного законодательства в Президиум

13 февраля 2013 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум, тем самым отказав ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» в удовлетворении заявленных требований и подтвердив законность и обоснованность решения Воронежского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства.
Ранее Воронежским УФАС России в отношении ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в несоблюдении порядка полного ограничения режима потребления ООО «Воронеж-пласт», ООО «Гриф» и ИП Дорфманом А.М. электрической энергии.
14.12.2011 г. по результатам рассмотрения указанного дела Воронежским УФАС России было вынесено решение, в соответствии с которым был признан факт наличия у ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии.
ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» пыталось оспорить решение Воронежского УФАС России в арбитражных судах трёх инстанций, однако, суды признали решение Воронежского УФАС России об установлении доминирующего положения ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» на рынке услуг по передаче электрической энергии законным и обоснованным.
ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации надзорную жалобу на указанные судебные акты. Однако Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что в обжалуемой части решение Воронежского УФАС России не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина». Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не установил каких-либо нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, в связи с чем вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум.