Арбитражный суд Воронежской области признал правоту Воронежского УФАС России в деле по реконструкции набережной Массалитинова

Арбитражный суд Воронежской области рассмотрел дело по заявлению Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 28.06.2010г. по делу №128-з и предписаний от 28.06.2010г. по делу №128-з, выданных Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж и Управлению организации закупок для муниципальных нужд департамента экономики и инвестиций администрации городского округа город Воронеж.
В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.
27.05.2010г. уполномоченным органом – Управлением бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд по заданию заказчика – Управления дорожного хозяйства и благоустройства на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж www.voronezh-city.ru в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции набережной Массалитинова от Чернавского моста до Северного мостового перехода г.Воронежа (реестровый номер торгов 513-А), последующим внесением изменений от 04.06.2010г. и от 10.06.2010г.
В Документации об аукционе было установлено требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности, требуемая в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, выдаваемая Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006г. №524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности», действующая на территории г.Воронеж и Воронежской области с указанием конкретного перечня видом опасных отходов.
21.06.2010г. в Воронежское УФАС России поступила жалоба ФГУП «УМР №518 при Спецстрое России» с просьбой определить законность требований заказчика и уполномоченного органа проведения торгов о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности от участника размещения заказа – генерального подрядчика.
Рассмотрев данное заявление, Воронежское УФАС России признало жалобу ФГУП «УМР №518 при Спецстрое России» обоснованной; в действиях заказчика – Управления дорожного хозяйства и благоустройства, и в действиях уполномоченного органа – Управление бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд, было признано нарушение части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов (в части установления в документации об аукционе требования о предоставлении участниками размещения заказов в составе заявки лицензии на осуществление деятельности, не являющейся предметом аукциона).
Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж (муниципальный заказчик) и Управлению организации закупок для муниципальных нужд департамента экономики и инвестиций администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган) были выданы предписания от 28.06.2010г. на устранение допущенных нарушений.
Полагая, что названные решение и предписания противоречат законодательству, нарушают права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд Воронежской области с требованиями признать их недействиетльными.
Изучив материалы дела, арбитражный суд Воронежской области отказал Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж в удовлетворении заявленных требований.
Судом было установлено, что предметом муниципального контракта подлежащего заключению по итогам проведения спорного аукциона является реконструкция набережной Массалитинова от Чернавского моста до Северного мостового перехода.
Анализ предполагаемых аукционом видов работ позволяет сделать вывод, что при их реализации будет образовываться строительный мусор и иные отходы от соответствующего демонтажа, разборки покрытий, бортовых камней и т.д.
Исходя из содержания работ, указанных в приложении №1 к аукционной документации и предмета муниципального контракта (реконструкция набережной), с учетом положений Закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд пришел к выводу, что, не смотря на то, что в процессе реконструкции набережной Массалитинова от Чернавского моста до Северного мостового перехода будут образовываться отходы производства, сама по себе деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах не является предметом спорных торгов.
В связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов подрядная организация при выполнении работ по реконструкции набережной Массалитинова не должна в обязательном порядке иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности.
В случае, если в ходе выполнения работ по реконструкции набережной потребуется утилизировать, транспортировать и т.д. отходы 1-4 классов опасности, достаточно заключение соответствующего договора с организацией, специализирующейся и имеющей соответствующее разрешение на указанные виды деятельности.
Таким образом, установление в документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции набережной Массалитинова от Чернавского моста до Северного мостового перехода требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности является незаконным и противоречащим части 2.1 статьи 34, пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.