Итоги работы Воронежского УФАС России в 2014 году

Итоги работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в 2014 году

Итоги деятельности в сфере антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках

В 2014 г. было выявлено 49 (27) фактов монополистической деятельности, по результатам рассмотрения которых выдано 26 предписаний об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
С использованием механизма выдачи предупреждений было устранено 39 (10) фактов действий (бездействия), которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данный показатель почти в 4 раза превысил показатель за 2013 год.
Из наиболее значимых дел о нарушении антимонопольного законодательства необходимо отметить следующие.
1) На основании коллективного заявления индивидуальных предпринимателей (всего 5) в отношении ООО «Россошанский электромеханический завод» (далее - ООО «РЭМЗ») было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В ходе рассмотрения настоящего дела, Воронежским УФАС России было установлено, что ООО «РЭМЗ», являясь субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и субъектом, занимающим доминирующее положение на указанном рынке, самостоятельно установило и взимало с индивидуальных предпринимателей плату за расходы на содержание электрических сетей и компенсацию потерь в этих сетях, которая в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике включается в регулируемый государством тариф на услуги по передаче электрической энергии и является неотъемлемой составляющей указанного тарифа.
В результате индивидуальными предпринимателями незаконно было перечислено порядка 90 000 рублей, что привело к ущемлению их интересов.
По итогам рассмотрения дела было принято решение о призвании действий ООО «РЭМЗ» по нарушению установленного порядка ценообразования путем незаконного установления и взимания с индивидуальных предпринимателей платы за услуги по передаче электрической энергии, не утвержденной уполномоченным государственным органом в области регулирования тарифов, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Одновременно с этим, ООО «РЭМЗ» выданы 15 предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которые исполнены в полном объеме.
ООО «РЭМЗ» и его генеральный директор привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и им было назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб. и 20 тыс. руб. соответственно.
Значимость данного дела заключается в том, что Воронежским УФАС России была полностью пресечена монополистическая деятельность ООО «РЭМЗ» и восстановлено положение субъектов малого бизнеса существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства. Все перечисленные в ООО «РЭМЗ» денежные средства в виде незаконной платы за услуги по передаче электрической энергии были возвращены индивидуальным предпринимателям, тем самым были защищены их экономические интересы от монопольного повышения тарифов на услуги субъекта естественной монополии.
2) На основании заявлений ООО «Калачеевский маслозавод» и 4 индивидуальных предпринимателей в отношении ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ВЭСК») было вынесено 5 предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании заявителям невыгодных для них условий договора энергоснабжения.
Суть нарушения заключалась в том, что  ОАО «ВЭСК» направило ООО «Калачеевский маслозавод» проект договора энергоснабжения в котором содержалось отлагательное условие о вступлении его в силу, а именно: вступление в силу договора было обусловлено датой расторжения другого договора поставки электрической энергии, заключенного между ОАО «ВЭСК» и ООО «ЮРС-СЕРВИС», являющимся предшествующим владельцем энергопринимающего устройства.
Одновременно с этим, поставка электрической энергии на энергопринимающее устройство ООО «Калачеевский маслозавод» не осуществлялась, что привело к ущемлению его интересов, поскольку отсутствие электрической энергии исключало возможность осуществления производственной деятельности и исполнения обязательств по договорам с контрагентами.
При рассмотрении заявлений индивидуальных предпринимателей (всего 4) Воронежским УФАС России был установлен аналогичный факт навязывания ОАО «ВЭСК» невыгодного для заявителей условия договора энергоснабжения о вступлении его в силу. Отличие заключалось лишь в формулировке этого условия, а именно: договоры вступают в силу с даты подписания, но не ранее предоставления акта разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике предоставление заявителем при заключении договора энергоснабжения акта разграничения балансовой принадлежности электросетей является его правом, а не обязанностью, в связи с чем момент вступления договора энергоснабжения не может быть обусловлен предоставлением либо непредоставлением указанного акта.
По указанным фактам Воронежским УФАС России было выдано 5 предупреждений о прекращении действий по навязыванию невыгодных и ущемляющих интересы заявителей условий договора энергоснабжения, которые выполнены ОАО «ВЭСК» в установленный срок.
Тем самым, Воронежским УФАС России в оперативном порядке были устранены препятствия для нормального осуществления предпринимательской деятельности местным товаропроизводителем и субъектами малого бизнеса, созданные доминирующим хозяйствующим субъектом на розничном рынке электрической энергии.
3) В 2014 г. на основании заявления гражданина в отношении ООО «СИТЭП» было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаключении соглашения с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» об обеспечении подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, что привело к ущемлению их интересов.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в многоквартирном жилом доме (г. Воронеж, ул. Рижская) где проживает заявитель, поставщиком тепловой энергии - ООО «СИТЭП» было прекращено горячее водоснабжение в связи с наличием задолженности у ООО «СИТЭП» перед ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» за поставленный природный газ на котельную.
При этом задолженность за услуги по горячему водоснабжению непосредственно у заявителя, как и у ряда жильцов этого же дома отсутствовала.
Вместе с тем, соглашение, предусмотренное п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утв. постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. № 1, между  ООО «СИТЭП» и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» об обеспечении подачи абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы в необходимых для них объемах заключено не было. Несмотря на отсутствие резервного топлива, необходимого для бесперебойного функционирования котельной, каких-либо мер по заключению указанного соглашения ООО «СИТЭП» не предпринимало.
По результатам рассмотрения дела, необоснованное уклонение ООО «СИТЭП» от заключения с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» соглашения об обеспечении подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, что может привести к ущемлению их интересов было признано злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, ООО «СИТЭП» выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписания находятся в стадии исполнения.
Подготовлены материалы для возбуждения в отношении ООО «СИТЭП» и его директора дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Рассмотренное дело, с одной стороны является одним из наглядных примеров халатного отношения поставщика тепловой энергии к добросовестным потребителям своих услуг, с другой стороны - прецедентом по пресечению монополистической деятельности, направленной на незаконное лишение права граждан – добросовестных плательщиков коммунальных услуг на получение услуги по горячему водоснабжению.

*****

В соответствии с поручением ФАС России Воронежское УФАС России осуществляет еженедельный мониторинг цен на нефтепродукты (цены розничного и оптового рынков), реализуемые вертикально-интегрированными нефтяными компаниями на территории Воронежской области. К таковым относятся ОАО «Воронежнефтепродукт» (ВИНК – ОАО «НК «Роснефть») и ОАО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (ВИНК – ОАО «ЛУКОЙЛ»).
За 2014 год цены розничного рынка на нефтепродукты изменились следующим образом: бензин АИ-92 – рост розничной цены на 9,6%; АИ-95 – рост розничной цены на 6,2%; ДТ летнее – рост розничной цены на 1,8%; ДТ зимнее – рост розничной цены на 1,6%.
За 2014 год цены оптового рынка на нефтепродукты изменились следующим образом: бензин АИ-92 – рост оптовой цены на 17,1%; АИ-95 – рост оптовой цены на 10,8%; ДТ летнее – рост оптовой цены на 1,7%; ДТ зимнее – рост оптовой цены на 1,2%.

Итоги деятельности в сфере контроля органов власти

В рамках осуществления контроля за действиями органов власти в 2014 году в Управление поступило 37 (18) заявлений и обращений, в которых сообщалось о признаках нарушений, предусмотренных статьями 15, 16, 17, 17.1, 18, 19-21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По всем заявлениям и обращениям Управлением были приняты меры реагирования в соответствии с предоставленными полномочиями и компетенцией.
В ходе проделанной работы было возбуждено 38 дел по признакам нарушения указанных норм, по результатам рассмотрения которых выдано 22 предписания.
За отчетный период нарушения чаще всего выявлялись в следующих сферах деятельности: организации рынков и ярмарок, размещения рекламных конструкций на муниципальном и государственном имуществе, общественного транспорта, образования и науки, строительства и строительного контроля, операции с недвижимым имуществом, включая земельные участки, обслуживание многоквартирных домов управляющими компаниями.
Большинство выявленных нарушений были связаны с ограничением  органами власти создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, установлением запретов в отношении осуществления отдельных видов деятельности хозсубъектами, установлением запретов на перемещение и продажу (обмен, покупку) товаров, необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и дача хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров, заключением договоров органами власти с хозяйствующими субъектами в приоритетном порядке.
Кроме того имели место нарушения связанные с необоснованным предоставлением органами местного самоуправления преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.
В отчетном периоде Управление активно контролировало деятельность органов исполнительной власти в части недопущения совершения антиконкурентных действий.
Так например в Воронежское УФАС России обратился  предприниматель с жалобой на действия  Департамента промышленности и транспорта Воронежской области, в части отказа в согласовании открытия автобусного маршрута Воронеж-Волгоград. Следует отметить, что этот предприниматель являлся инициатором открытия нового автобусного маршрута.
При рассмотрении вопроса об открытии нового автобусного маршрута, согласовании маршрута и расписания движения автобусов Департамент должен был руководствоваться Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России. Данный Порядок предусматривает только возможность согласования организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин.
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в не согласовании Паспорта маршрута, так и в отсутствии аргументированного отказа в таком согласовании, при этом предпринимателю-перевозчику было предложено внести изменения в расписание движения автобусов, а так же указано о нецелесообразности организации дополнительных рейсов по этому направлению, в частности на участке Воронеж-Борисоглебск, что является превышением полномочий Департамента.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выдано обязательное для исполнения предписание, которое было исполнено в полном объеме.
Одним из важных направлений работы Воронежского УФАС России является контроль за действиями органов местного самоуправления Воронежской области при осуществлении ими своих полномочий в сфере ЖКХ и контроля за управлением многоквартирными домами (МКД).
Обязанность органов местного самоуправления по проведению конкурса на право оказания услуг по управлению  многоквартирными домами, определена статьей 161 ЖК РФ, если жильцами многоквартирных домов не выбран способ управления этими домами. Общие условия порядка организации и проведения такого конкурса, также определены статьей 161 ЖК РФ.
В настоящее время органы местного самоуправления, в том числе структуры администрации г. Воронежа, уклоняются от исполнения такой обязанности.
Воронежским УФАС России на протяжении всего 2014 года велась работа по восстановлению законности и необходимости соблюдения федерального законодательства. Так в отчетном периоде Управлением проведено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Воронежа. Суть нарушения антимонопольного законодательства выразилась в не проведении конкурса по выбору управляющей компании для управления отдельными многоквартирными домами на ул. Минской г. Воронежа, в которых жильцами самостоятельно не был выбран способ управления МКД.
По итогам рассмотрения дела, администрации г. Воронежа выдано обязательное для исполнения предписание.

Предоставление государственных или муниципальных преференций

Предоставление государственных и муниципальных преференций – важное направление антимонопольного контроля, которое имеет существенное значение как для поддержки и развития предпринимательской деятельности, так и для органов власти, являясь механизмом, позволяющим решать многие важные региональные проблемы управления в рамках действующего законодательства.
За отчетный период в Управление поступило 54 (31) заявления  органов власти и органов местного самоуправления о даче согласия Управления на предоставление преференций.
В общем объеме поданных заявлений больше всего было направлено на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства – 26 (22) заявлений и социальное обеспечение населения – 14 (3) заявлений
В целом по результатам рассмотрения заявлений о даче согласия на предоставления преференции Управлением приняты положительные решения по 18 (28) заявлениям, по 36 (3) отказано в предоставлении преференции.
Основанием для отказа в предоставлении преференции как и в предыдущем году является несоответствие целей, указанных в заявлении на муниципальную преференцию, целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» (таким, как развитие образования и науки; проведение научных исследований; защита окружающей среды; развитие культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; производство сельскохозяйственной продукции; социальное обеспечение населения и другие).

Итоги деятельности в сфере контроля размещения государственного заказа

При осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013  № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) за отчетный период в Управление поступило 433 (486) жалобы от участников закупок на действия (бездействие) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, аукционных, конкурсных и котировочных комиссий, по результатам, рассмотрения которых было выявлено 110 (158) нарушений требований законодательства о контрактной системе и выдано 98 (90) предписаний, 243 (259) жалобы признаны необоснованными, 60 (72) жалоб возвращено, 20 жалоб отозвано (однако, при отзыве жалобы Управлением рассматривался вопрос о необходимости проведения внеплановой проверки всей закупку в целом).
Также Управлением рассмотрено 1299 (132) обращения о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком и 295 (196) уведомлений о заключении контракта у единственного поставщика.
Кроме того, при осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011  № 223–ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за 2014 год в Воронежское УФАС России поступила 41 жалоба от участников закупок на действия (бездействие) заказчиков и комиссий, по результатам рассмотрения которых было  выдано 5 предписаний, 30 жалоб признаны необоснованными, 1 жалоба возвращена, 2 жалобы оставлены без рассмотрения.
В отчетном периоде Управлением проведено 46 проверок. Из них 11 выездных проверок по соблюдению законодательства о контрактной системе, 35 – камеральных проверок. 9 проверок являются плановыми, 37– внеплановые. Внеплановые контрольные мероприятия проводились в связи с поступлением обращений органов прокуратуры и по инициативе Управления после получения информации о нарушениях требований Закона о контрактной системе. По результатам осуществления названных проверок выявлено 165 нарушения требований законодательства о контрактной системе и выдано 17 предписаний, которые в настоящее время должным образом исполнены, 6 исковых заявления о признании размещенных закупок недействительными направлено в суд. В настоящее время 1 иск удовлетворен, 5 находятся в стадии судебного разбирательства.
За отчетный период Управлением было рассмотрено 164 (65) обращения о включении сведений о хозяйствующих субъектах в реестр недобросовестных поставщиков, из них по результатам проведения проверки сведения по 113 (41) участникам размещения заказа были внесены в реестр недобросовестных поставщиков 77 (23) хозяйствующих субъектов были включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов, с 6 (18) хозяйствующими субъектами контракты были расторгнуты в судебном порядке. Сведения о 20 лицах включены в реестр по причине одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика в связи с невыполнением ими существенных условий контрактов.
За отчетный период Управлением было возбуждено 59 (122) дел об административных правонарушениях в области размещения заказов (статьи 7.29, 7.30,  7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Общая сумма наложенного штрафа составила 947 864 рубля.
Из наиболее значимых дел о нарушении законодательства о размещении заказов необходимо отметить следующие:
1) В отчетном периоде комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по поступившим материалам выявила сговор четырех компаний при проведении конкурса на капитальный ремонт жилого корпуса №9 в БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат».
Основанием для рассмотрения дела послужило заявление Бюджетного учреждения Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат»  на  действия ООО «СтройМонолит», ООО «СтарЛайт», ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ», ООО «Экостройсервис» которые имели признаки нарушения требований п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушения выразились в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого корпуса №9 в БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» (реестровый номер торгов — 0131200001013004229).
Начальная (максимальная) цена согласно документации открытого аукциона в электронной форме составила - 86 670 030,00 руб.
По итогам рассмотрения дела комиссия Воронежского УФАС России приняла решение выдать участникам сговора предписания о недопустимости действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Кроме того указанные лица были привлечены к административным штрафам на сумму 8667003 рублей на каждого участника сговора.
2) Воронежским УФАС России по заявлению БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Стройальянс», ООО «ТрансСтрой», ООО «Премьера» по признакам нарушения п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившимся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона на поставку бензина АИ-92.
Начальная цена контракта 2 977 040 рублей.
При проведении электронного аукциона ООО «Стройальянс» и ООО «ТрансСтрой» за короткий промежуток времени снизили цену контракта на 61,425 процента (13,05 рублей за литр бензина), что не позволило остальным участникам аукциона сделать ценовые предложения и вести честную конкурентную борьбу.
За 40 секунд до окончания электронного аукциона ООО «Премьреа» было подано предложение о цене контракта, практически не отличающееся от начальной.
При рассмотрении вторых частей заявок выяснилось, что ООО «Стройальянс» и ООО «ТрансСтрой» не были приложены необходимые в соответствии с законодательством документы.
Таким образом, действия ООО «Стройальянс» и ООО «ТрансСтрой» указывают на отсутствие намерения заключать контракт по итогам аукциона и были направлены на создание условий для заключения контракта другим участником аукциона – ООО «Премьера» по максимально высокой цене.
По результатам рассмотрения дела ООО «Стройальянс», ООО «ТрансСтрой», ООО «Премьера» признали нарушившим требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку бензина АИ-92 (№ аукциона 0131200001014002221).
Также ООО «Стройальянс», ООО «ТрансСтрой», ООО «Премьера» выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Итоги деятельности в сфере контроля рекламы и недобросовестной конкуренции

В 2014 году Воронежским УФАС России рассмотрено 46 дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и выдано 52 предписания о прекращении нарушения, которые были исполнены в отчетном периоде. По структуре выявленных нарушений в отчетном периоде сложилась следующая ситуация:
- реклама финансовых услуг 30%
- медицинская реклама 17%
- общие требования к рекламе 17%
- реклама алкоголя 13%
- прочие нарушения 13%
- реклама запрещенных товаров и услуг 10%
Из наиболее значимых дел о нарушении законодательства о рекламе необходимо отметить следующие:
1) В Воронежским УФАС России на основании заявления гражданина возбуждено дело в отношении  ООО «Алькор и Ко» по признакам нарушения ФЗ «О рекламе».
Как следует из предоставленных заявителем материалов, с 01 по 09 марта 2014 года в магазинах Л’ЭТУАЛЬ, проводилась акция «- 40% на все».   Информация об акции со следующим содержанием: «-40% на ВСЕ! С 1 по 9 марта letu.ru» была распространена посредством рассылки SMS-сообщений. В связи с этим, Заявитель решила совершить покупку в магазине Л’ЭТУАЛЬ. Заявителем были выбраны помады и пудра фирмы Лореаль, лак для ногтей фирмы Римел. Однако при расчете на кассе Заявителю было отказано в скидке на помады фирмы Лореаль, поскольку, как сообщили представители магазина, именно этот товар в акции не участвует.
В соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается, смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
На официальном сайте ООО «Алькор и Ко» www.letu.ru содержится подробная информация о рассматриваемой акции: «на все - 40%», в том числе представлен перечень товаров, не участвующих в акции, в частности товары марки MAYBELLIN в количестве 31 наименования и товары марки LOREAL в количестве 47 наименований.
Закон не обязывает указывать в рекламе всю информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования. Из смысла части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы.
Следовательно, отсутствие в рекламе сведений о перечне товаров, не участвующих в акции, формирует у потребителей рекламы искаженное представление об условиях приобретения товара, поскольку из буквального прочтения рекламы следует, что скидка «на все - 40%» распространяется на весь ассортимент магазинов «Л’Этуаль».
Отсутствие в рекламе информации об ограничениях распространения скидки могло существенно повлиять на выбор потенциальных потребителей при покупке определенных товаров.
Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемая реклама распространялась с нарушением части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
На момент вынесения Решения распространение вышеуказанной рекламы было прекращено. Поэтому рекламодателю предписание не выдавалось.
По факту нарушения закона о рекламе в отношении рекламодателя - ООО «Алькор и Ко» вынесено постановление о штрафе, который в настоящее время оплачен в полном объеме.
2) Воронежским УФАС России установлено размещение в газете «Комсомольская правда Воронеж» рекламной статьи «Альфа-Банк открыл самое крупное отделение в Воронеже» с признаками нарушения ФЗ «О рекламе» о деятельности ОАО «АЛЬФА-БАНК»: «Альфа-Банк – самый крупный частный банк в России/.../Сегодня Альфа-Банк – лидер на рынке мобильного доступа к услугам/.../».
В ходе рассмотрения дела Комиссия установила следующее.
В соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г.  № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.
Суть нарушения заключается в том, что «Альфа-Банк» в рекламной статье в СМИ указал не соответствующую действительности информацию о том, что  «Альфа-Банк - самый крупный частный банк в России и «лидер на рынке мобильного доступа к услугам» без ссылки на конкретный критерий превосходства. Поскольку, как следует из предоставленных в ходе рассмотрения дела рейтингов,  «Альфа-Банк» занимал первую позицию только среди «банков без государственного участия» и только по величине активов, а также первое место по эффективности мобильных банков только для платформы Android. Особенность дела заключается в том, что Общество использовало в рекламе общеупотребимое выражение «частный банк», подразумевая под этим «банк без государственного участия», в то время как, согласно законодательству(ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9  ФЗ «О банках и банковской деятельности»,  ч. 1 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 212, ч. 1 ст. 214  ГК РФ),  все банки являются частными. Имущество банков, за исключением Центрального Банка России (федеральная собственность), принадлежит на праве собственности юридическим лицам (хозяйственным обществам) - ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Банк ВТБ 24», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы».
Таким образом, указанные банки, исходя из организационно-правовой формы и формы собственности, наряду с ОАО «АЛЬФА-БАНК» являются частными, а утверждение в рекламной статье на то, что «Альфа-Банк – самый крупный частный банк в России» не соответствует действительности в отсутствие конкретного критерия для сравнения и необходимых пояснений для потребителей рекламы.
В части подтверждения сведений, что «Сегодня Альфа-Банк – лидер на рынке мобильного доступа к услугам» ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставлены следующее документы и сведения: исследование «Mobile Banking Rank 2013» аналитического агентства Markswebb Rank&Report, дипломы, полученные от Comnwes Conference по результатам проведенной оценки в номинации «лучший Интернет-банк для физических лиц по общему баллу эффективности» и «лучший Интернет-банк для физических лиц по удобству пользования».
Согласно предоставленному исследованию «Mobile Banking Rank 2013» аналитического агентства Markswebb Rank&Report в рейтинге эффективности мобильных банков для iPhone ОАО «АЛЬФА-БАНК» занимает второе место, уступая банку «Тинькофф Кретитные Системы», в рейтинге эффективности мобильных банков для Windows Phone ОАО «АЛЬФА-БАНК» заняло пятое место, уступая банкам «Тинькофф Кретитные Системы», «Сбербанк России», Хоум кредит Банк», «ВТБ 24», в рейтинге эффективности мобильных банков для Java ОАО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует по причине ошибок, возникающих при установке и запуске приложений, в рейтинг эффективности мобильных сайтов-банкингов ОАО «АЛЬФА-БАНК» не смогло войти. Только в рейтинге эффективности мобильных банков для Android ОАО «АЛЬФА-БАНК» занимает первое место.
При таких обстоятельствах, в отсутствие критерия для сравнения с другими банками по мобильному доступу к услугам и ссылки в рекламе на исследования конкретных рейтинговых агентств, Комиссия считает, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» не предоставлено объективного и безусловного подтверждения заявленной в рекламе информации - «Сегодня Альфа-Банк – лидер на рынке мобильного доступа к услугам».
Таким образом, рассматриваемая реклама нарушает требования п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе», так как содержит несоответствующие действительности сведения - «Альфа-Банк – самый крупный частный банк в России/.../Сегодня Альфа-Банк – лидер на рынке мобильного доступа к услугам» об ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Комиссия Воронежского УФАС России признала рекламодателя рассматриваемой рекламы ОАО «Альфа Банк» нарушившим требования пункта п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» и выдала Обществу  предписание о прекращении нарушения.
ОАО «АЛЬФА-БАНК», не согласившись с таким решением антимонопольного органа,  обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании незаконным указанного решения.
Арбитражный суд Воронежской отказал Обществу в удовлетворении требований.
Апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда Воронежской области и признала решение Воронежского УФАС России незаконным.
15.10.2014 г. кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе  решение арбитражного суда Воронежской области, тем самым признав законность и обоснованность решения Воронежского УФАС России.
3) В Воронежское УФАС России поступило заявление гражданина,  в котором сообщалось, что на здании рынка «1000 мелочей» у цирка размещена реклама следующего характера: на фоне  украинского флага находится изображение животного и надпись «ПОЧЕМ УКРАИНСКИЙ ПИСЕЦ ДЛЯ ВОРОНЕЖА?/…/». Заявитель указывает на то, что «туманность формулировки рекламного слогана, а также графические изображения, свидетельствуют о желании лиц, разместивших данную рекламу, спровоцировать жителей города на неадекватную реакцию, учитывая мощный накал политических событий в соседнем государстве…».
В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций.
Используемое в рассматриваемой рекламе изображение прямоугольной формы, состоящее из двух равных по ширине горизонтальных полос - сверху синяя, внизу желтая, имеет явное сходство с государственным символом – государственным флагом Украины и в общем контексте рассматриваемой рекламы ассоциируется у потребителей с указанным государственным символом.
В соответствии с полученными в ходе рассмотрения дела объяснениями представителей ООО «Воронежский городской портал-36он.ру», органами власти Украины (равно как и другими органами ) не предоставлялось право на использование в рекламе государственного символа – флага Украины.
Поскольку права на использование изображения государственного флага Украины у ООО «Воронежский городской портал-36он.ру» отсутствуют, рассматриваемая реклама  нарушает требования пункта 8 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», т.к. содержит не соответствующие действительности сведения о правах ООО «Воронежский городской портал-36он.ру» на использование в рекламе государственного символа – флага Украины, что не допускается.
В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений/…/.
Согласно Большому словарю русских поговорок полный писец - это Жарг. мол. Неодобр. Крах, неудача, провал. Елистратов 1994, 333. /em> Эвфем. от нецензурного выражения полный /…/ (http://dic.academik.ru).
Использование слова «писец» в указанном выше словосочетании и сопровождение его изображением зверя на фоне украинского флага, придает исследуемой рекламе двусмысленность, вызывающую оскорбительную и  непристойную ассоциацию.
Смысл фразы «ПОЧЕМ УКРАИНСКИЙ ПИСЕЦ ДЛЯ ВОРОНЕЖА»  может быть оценен как неприличный с использованием непристойных выражений, значений (ассоциаций).
Таким образом, рассматриваемая реклама распространялась с нарушением требований части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», выраженным в использовании в рекламе изображения зверя и непристойного и оскорбительного выражения «ПОЧЕМ УКРАИНСКИЙ ПИСЕЦ ДЛЯ ВОРОНЕЖА»  в отношении национальности и государственного символа – флага Украины.
Комиссия признала рекламу ненадлежащей и  выдала рекламодателю - ООО «Воронежский городской портал-36он.ру» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Предписание исполнено в срок.
По факту нарушения законодательства о рекламе было возбуждено административное производство и наложен штраф, который в настоящее время уплачен в полном объеме.
В рамках работы по пресечению недобросовестной конкуренции в качестве примеров можно выделить следующие рассмотренные дела:
Продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг
1) В процессе выявления признаков нарушений управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области установлено распространение на Интернет сайте по адресу http://www.mkdonskoy.ru информации о продукции производимой ООО «Мясокомбинат «Донской». При этом установлено, что для индивидуализации продукции – «сосиски», производимой ООО «МК «Донской», Общество использует наименование «Олимпийские».
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «Об организации олимпийских игр», /…/под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, /…/».
Использование олимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг /…/допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (п. 2 ст. 7. ФЗ «Об организации олимпийских игр»).
Комиссией Воронежского УФАС России установлено, что АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», являющаяся правообладателем олимпийской символики на территории РФ, не давала ООО «МК «Донской» согласия на использование олимпийской символики.
Указанные действия ООО «МК «Донской» нарушают требования пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления ООО «МК «Донской» предпринимательской деятельности по производству (реализации) продукции – «сосиски» с незаконным использованием олимпийской символики, а именно, использование наименования «Олимпийские» для индивидуализации продукции (сосисок), в отсутствие лицензионного договора с правообладателем, поскольку:
1. ООО «МК «Донской» является хозяйствующим субъектом, который ввел в оборот (произвел и реализовал) продукцию – «сосиски «Олимпийские».
2. Действия ООО «МК «Донской», связанные с введением в оборот продукции «сосиски «Олимпийские», направлены на получение преимуществ, что выражается в создании положительной репутации Общества, а также в возможности получения ООО «МК «Донской» необоснованной прибыли за счет незаконного использования олимпийской символики.
3. Действия ООО «МК «Донской», связанные с введением в оборот продукции  «сосиски «Олимпийские» противоречат требованиям пп. 1 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об организации олимпийских игр», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
4. Действия ООО «МК «Донской», связанные с введением в оборот продукции  «сосиски «Олимпийские» способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, так как незаконное использование Обществом олимпийской символики может способствовать перераспределению потребительского спроса в пользу ООО «МК «Донской» и, тем самым, привести к получению Обществом  необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.
Комиссия признала факт нарушения и выдала ООО «МК «Донской» предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Предписания выполнены в полном объеме в установленный срок. В судебном порядке решение и предписания не обжаловались.
На основании принятого решения за факт недобросовестной конкуренции наложен административный штраф по части 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Значимость рассматриваемого дела обусловлена тем, что оно рассматривалось в период проведения ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, когда особую актуальность приобрели вопросы правовой охраны и защиты олимпийской и паралимпийской символики.
2) В Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО «Росгосстрах» в отношении ЗАО «Страховая бизнес группа» о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе дела установлено, что  на сайте www.b2b-center.ru размещен запрос предложений на право заключения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на 2014 год. Заказчиком по названному запросу выступает ООО «РВК-Воронеж».
По результатам процедуры закупки в соответствии с протоколом о результатах процедуры закупки от 20.12.2013 г. ЗАО «Страховая бизнес группа» объявлено победителем с предложением в размере 598 386,99 руб.
Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Базовые тарифы и коэффициенты установлены постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».
Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что, исходя из опубликованного ООО «РВК-Воронеж» технического задания сумма страховой премии с учетом установленных правительством РФ базовых ставок и коэффициентов не может быть менее 633498,87 руб.
Согласно предоставленному ЗАО «Страховая бизнес группа» расчету страховой премии, к ряду транспортных средств применен базовый страховой тариф, как к грузовым, в то время как указанные транспортные средства являются легковыми.
К транспортному средству под порядковым номером № 216 КрАЗ 6510 Категория «а/самосвал» применен базовый тариф в размере 2025 руб., вместо подлежащего применении в размере 3240 руб., как к грузовому транспортному средству категории «С» с разрешенной максимальной массой более 16 тонн.
Помимо этого, при неверном определении категории транспортного средства, ЗАО «Страховая бизнес группа» не применен подлежащий применению коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «B») (КМ), составляющий в зависимости от мощности двигателя от 1,10 до 1,40.
Тем самым, применив неверный базовый тариф, а также, не применив коэффициент мощности по отдельным транспортным средствам, ЗАО «Страховая бизнес группа» необоснованно и незаконно уменьшило цену своего предложения по запросу предложений на право заключения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на 2014 год для ООО «РВК-Воронеж» на сумму 31600,80 руб.
Действия ЗАО «Страховая бизнес группа» по неверному расчету в виде снижения цены договора и направления в адрес заказчика предложения в рамках процедуры закупки в виде запроса предложений ООО «РВК-Воронеж» на право заключения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на 2014 год нарушают абзац 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции»,  так как:
1. Направлены на получение преимуществ, т.к. размер цены договора являлся основным критерием в определении победителя закупочной процедуры для последующего заключения договора страхования.
2. Противоречат ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1, 6 постановления Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», требованиям добропорядочности и справедливости.
3. Причинили убытки в виде упущенной выгоды конкурентам - проигравшим участникам рассматриваемого запроса предложений в размере не меньшем, чем полученный доход в результате действий, имеющих признаки недобросовестной конкуренции, повлекших заключение договора страхования на сумму 598 386,99 руб. (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также причинили вред деловой репутации конкурентов.
Кроме того, информация о проигрыше по результатам запроса предложений влечет в деловом обороте отрицательную оценку деловых качеств и характеристик юридических лиц, является общедоступной (Интернет сайт www.b2b-center.ru) и негативно учитывается потенциальными страхователями (потребителями) на рынке страхования гражданской ответственности.
Таким образом, перечисленные действия ЗАО «Страховая бизнес группа» являются актом недобросовестной конкуренции, определенным абзацем 1 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссия выдала ЗАО «Страховая бизнес группа» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Предписание исполнено.
В судебном порядке решение и предписание не обжаловались.
На основании принятого решения по факту недобросовестной конкуренции на Общество наложен административный штраф по части 1 ст. 14.33 КоАП РФ в размере 131600,80, который уплачен в полном объеме.

Применение мер административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о размещении заказов, законодательства об иностранных инвестициях, Закона о торговле за 2014 год

В отчетном периоде было возбуждено 143 дела об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения дел было выдано 112 постановлений о наложении административного штрафа на общую сумму 39288490 руб.