• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Арбитражный суд Центрального округа после повторного рассмотрения дела о домофонном оборудовании встал на сторону Управления

12 сентября 2018 года Арбитражный суд Центрального округа после повторного рассмотрения материалов дела о недобросовестной конкуренции на рынке обслуживания домофонного оборудования отказал в удовлетворении требований 16 Управляющих компаний города Воронежа о признании незаконными решения и предписаний Воронежского УФАС России.
Ранее Управлением было рассмотрено дело в отношении 16 Управляющих компаний города Воронежа, которые незаконно причислили домофонное оборудование к общедомовому имуществу, что, в свою очередь, повлекло за собой необоснованное взимание платы за обслуживание указанного оборудования.
При этом собственники помещений жилых многоквартирных домов имели прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с хозяйствующими субъектами, осуществляющими обслуживание указанного оборудования в г. Воронеже.
По итогам рассмотрения дела действия вышеуказанных управляющих компаний г. Воронежа были признаны нарушающими требования статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».
Управляющим компаниям были выданы соответствующие предписания.
Не согласившись с указанным решением, управляющие компании обратились в Арбитражный суд Воронежской области, который отменил решение Управления по делу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.
Однако Арбитражный суд Центрального округа 26 июня 2017 года отменил решения первых двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
При этом в постановлении суда отмечалось, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересам жильцов.
Договоры между жильцами и третьими лицами на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования не были расторгнуты.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка действиям управляющих организаций по заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иными организациями при наличии действующих прямых договоров между «домофонными» компаниями и жильцами без проведения соответствующего собрания или иной процедуры, из которой следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену обслуживающей организации.
Также не была дана оценка односторонним действиям управляющих организаций по направлению оператору по расчету платежей ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» указания о предъявлении в едином расчетном документе платы за домофон, получателями которого с 01.02.2015 стали управляющие компании, тогда как до 01.02.2015 по такому единому расчетному документу получателем указанной платы являлись третьи лица («домофонные» компании).
29 сентября 2017 года Арбитражный суд Воронежской области повторно признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и предписания по данному делу.
Однако 8 мая 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд после повторного рассмотрения материалов дела о недобросовестной конкуренции на рынке обслуживания домофонного оборудования отменил решение суда первой инстанции полностью и принял по делу новый судебный акт.
При этом суд отметил, что следствием указанных действий Управляющих компаний, явилось взимание платы с собственников и нанимателей за содержание общего имущества в незаконно установленном размере, вытеснение с рынка обслуживания домофонного оборудования хозяйствующих субъектов, с которыми собственники помещений жилых многоквартирных домов имели прямые договоры.
12 сентября 2018 года Арбитражный суд Центрального округа поставил точку в рассмотрении этого дела, поддержав позицию Воронежского УФАС России.