Суд кассационной инстанции: аэропорт Воронежа создал дискриминационные условия

24 апреля 2019 года Арбитражный суд Центрального округа отклонил кассационную жалобу ООО УК «АВИАСЕРВИС» на предупреждение Воронежского УФАС России.
Ранее Воронежским УФАС России было выдано предупреждение ООО УК «АВИАСЕРВИС» в связи наличием в его действиях признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В Воронежское УФАС России поступило заявление ООО «АЭРОСМАРТ» на действия ООО УК «АВИАСЕРВИС», выразившиеся в необоснованном расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов.
ООО УК «АВИАСЕРВИС» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по терминальной (складской) обработке грузов на территории аэропорта Воронеж Воронежской области, в связи с чем, согласно Закону о защите конкуренции, положение ООО УК «АВИАСЕРВИС» на указанном рынке является доминирующим.
В результате в отношении ООО «АЭРОСМАРТ» действиями ООО УК «АВИАСЕРВИС» были созданы дискриминационные условия приобретения услуг по терминальной (складской) обработке грузов, поскольку ООО «АЭРОСМАРТ» поставлено в неравные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, являющимися также как и ООО «АЭРОСМАРТ» потребителями указанных услуг.
Одностороннее расторжение ООО УК «АВИАСЕРВИС» договора с ООО «АЭРОСМАРТ» с учетом наличия аналогичных договоров с другими хозяйствующими субъектами, а также отсутствия законных оснований для расторжения Договора, является необоснованным.
Подобные действия содержат в себе признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушения пункта 8 части 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции.
В связи с этим ООО УК «АВИАСЕРВИС» было выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем возобновления действия договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов с ООО «АЭРОСМАРТ».
ООО УК «АВИАСЕРВИС» пыталось оспорить предупреждение Воронежского УФАС России в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, но суды обеих инстанций отклонили жалобу.
Арбитражный суд Центрального округа также поддержал позицию Воронежского УФАС России по этому делу.