Апелляция встала на сторону Управления в споре с ООО «Химфарм» по вопросу поставки лекарственного препарата

9 августа 2022 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Воронежского УФАС России.
Ранее Управлением была рассмотрена жалоба ООО «Химфарм» на действия аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения натрия хлорид (номер извещения: 0131200001021006273).
В аукционе приняли участие четыре заявки. Наименьшее предложение о цене контракта поступило от ООО «Химфарм», следующее по возрастанию предложение о цене контракта поступило от ООО «Медлайн».
По итогам торгов аукционной комиссией было принято решение о заключении контракта с ООО «Медлайн» с учетом положений п. 1.4 приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
ООО «Химфарм» указало, что оно должно быть признано победителем аукциона, так как им предложена наименьшая цена контракта, а также приложены в составе заявки документы, подтверждающие, что все стадии производства предлагаемого лекарственного препарата казахстанского производителя осуществляются на территории государств-членов Евразийского экономического союза.
Однако Управлением было установлено, что заявка ООО «Химфарм» не соответствует условиям Минфина России от 04.06.2018 N 126н, так как предлагается к поставке препарат, фармацевтическая субстанция которого произведена не на территории государств - членов Евразийского экономического союза.
При этом заявка ООО «Медлайн» соответствовала указанным требованиям, поскольку в составе второй части заявки была представлена копия документа, который содержит сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемого на территории Евразийского экономического союза (в соответствии с которым все стадии производства лекарственного средства, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территории Российской Федерации).
По итогам рассмотрения дела жалоба ООО «Химфарм» была признана необоснованной.
Арбитражный суд Воронежской области встал на сторону ООО «Химфарм».
Однако Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поддержав позицию Воронежского УФАС России.