«Нахимичили»...
18 февраля в Брянске апелляционный суд ЦФО под председательством судьи Ключниковой признал недействительными торги за подряд на реконструкцию в Воронеже набережной Массалитинова. Главный объект юбилейного строительного марафона, уже построенный больше чем наполовину, объявлен незаконным по иску Управления федеральной антимонопольной службы Воронежской области. Прецедентов такого рода и Воронеже не было уже давно.
- Если быть точным, арбитраж в Брянске рассматривал не наш иск. Он отменил решение Девятнадцатого апелляционного суда, который отменил решение суда первой инстанции, который, в свою очередь, признал правоту УФАС, - пояснил руководитель управления Владимир Рохмистров.
В общем, юристы все поняли.
Л поначалу все шло точь-в-точь по канонам Концепции развития конкуренции в России. Биться за полумиллиардный подряд решили нить организаций: три московские и две воронежские. Показатель конкурентности — вдвое выше, чем на среднестатистических торгах в России. Никаких региональных и иных ограничений, кроме самого пустякового: наличие лицензии па работу с отходами I—IV класса опасности. Этому требованию соответствовал единственный заявитель — столичное ООО «Ремдорстрой». Скромные труженики катка, как оказалось, имели право работать с бериллием, пентахлордифеиилом (цитирую по «Яндексу» список веществ первого класса опасности), трихлордифенилом... Почему именно «Ремдорстрой» так предусмотрительно обзавелся к воронежским торгам заветной лицензией — это вопрос, который навсегда повиснет в воздухе.
Однако кризис научил строителей более цепко держаться за заказы. И один из претендентов-неудачников, ФГУП «Управление механизированных работ № 518», подал жалобу в управление ФЛС, оспаривая правомерность столь экзотических требований со стороны заказчика. УФАС выдало предписание об устранении нарушений, впрочем не особенно надеясь на то, что чиновники бросятся это предписание выполнять.
Мэрия под угрозой срыва ответственных работ обратилась в арбитраж с иском об отмене антимонопольной санкции. Суд первой инстанции с чиновниками не согласился, а вот суд второй инстанции (Девятнадцатый апелляционный) неожиданно пошел навстречу. Свое решение он аргументировал уже не «химической», а процедурной частью дела: мол, жалоба исходит от ненадлежащего источника. То есть УМР № 518 нужно было пройти весь круг бюрократических тендерных процедур, чтобы приобрести право на жалобу. Но вот казус: чтобы их пройти, необходимо было... иметь допуск на работу с ядовитыми отходами.
На это и указал, в конце концов, Брянский арбитраж. А что касается существа дела, а именно неправомерной химии, тут у судей и не было разночтений. Спор шел только о том, имело ли право УМР № 518 подавать жалобу. За это время около 70 процентов работ по набережной были уже выполнены. Так что теперь это уже не имеет особого значения. Имел, не имел... Главное — у нас есть дорога.
УФАС осталось выписать штрафы должностным лицам — тысяч по тридцать, для легкого испуга.
По мере разворачивания созидательных работ на набережной всеобщее раздражение беспардонным заходом москвичей на наши берега стало понемногу таять. Все ветви власти проявили готовность к разумному компромиссу. И впрямь, если этот вариант ведет к нормальному результату, а других вариантов все равно нет, так пусть торжествует здравый смысл и праздник. А закон пусть восторжествует когда-нибудь потом.
Лев Рудаков, Воронежский Бизнес-журнал, №3, март 2011г.