Итоги работы Воронежского УФАС России за 2012 год

Итоги работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области за 2012 год

В 2012 г. было выявлено 16 фактов монополистической деятельности, по результатам рассмотрения которых было выдано 41 предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Помимо этого, направлено 7 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и 1 предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства. Стоит отметить что такая форма воздействия на нарушителей как предупреждение стала действовать с 2012 года, но уже доказала свою эффективность, за счет сокращения срока реагирования, так как у нарушителя появилась возможность оперативно устранить признаки нарушения законодательства, без процедуры возбуждения дела.
Рассмотрено 10 ходатайств и 1 уведомление в процессе государственного контроля за экономической концентрацией, в таких отраслях как: бытовое обслуживание, химическая промышленность, газ, сельское хозяйство и пищевая промышленность.
Из наиболее значимых дел о нарушении антимонопольного законодательства необходимо отметить следующие.
Пример 1. 12.07.2012 г. Воронежским УФАС России по собственной инициативе в отношении МУП «Воронежская горэлектросеть» было возбуждено дело № 220-10К по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.
Согласно части 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Указанные затраты должны учитываться в тарифах сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии.
В ходе рассмотрения указанного дела Воронежским УФАС России было установлено, что МУП «Воронежская горэлектросеть» в плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей 3 категории надежности с присоединяемой мощностью более 15 кВт к электрическим сетям данной сетевой организации, помимо платы за присоединение к своим сетям (утвержденной приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 02.02.2012 № 4/2), включает плату за технологическое присоединение к сетям вышестоящей сетевой организации – филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (утвержденной приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.08.2009 № 31/1), что в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики не допускается.
По результатам рассмотрения дела, Воронежским УФАС России вынесено решение о признании действий МУП «Воронежская горэлектросеть» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Одновременно МУП «Воронежская горэлектросеть» были выданы предписания:
– о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
– об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
– о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Указанные предписания выполнены в полном объеме в установленный срок. Излишне уплаченные суммы были возвращены со стороны МУП «Воронежская горэлектросеть» в полном объеме всем потребителям, с которых была взыскана необоснованная плата.
Подготовлены материалы для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Таким образом, Воронежским УФАС России были защищены права граждан, с которых необоснованно были взысканы не предусмотренные законом платежи за технологическое присоединение к электрическим сетям.
Пример 2. 15.08.2012 г. Воронежским УФАС России на основании заявления ООО «ВоронежТехноГазСервис» в отношении ОАО «Воронежоблгаз» было возбуждено дело № 273-10К о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  выразившегося в создании для ООО «ВоронежТехноГазСервис» дискриминационных условий при заключении договора на аварийное обслуживание газового оборудования.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «ВоронежТехноГазСервис» обратилось в ОАО «Воронежоблгаз» для заключения договора на аварийное обслуживания объектов газового хозяйства, одновременно приложив подписанный со своей стороны проект договора на аварийное обслуживание газового оборудования.
Указанный проект договора был отклонен со стороны ОАО «Воронежоблгаз», и одновременно в адрес ООО «ВоронежТехноГазСервис» был направлен новый проект договора на аварийное обслуживания объектов газового хозяйства на иных условиях, в связи с тем, что ООО «ВоронежТехноГазСервис» является газораспределительной организацией и, по мнению, ОАО «Воронежоблгаз» не может заключать подобные договоры на условиях, которые включаются в договор с обычными потребителями данных услуг.
Впоследствии ОАО «Воронежоблгаз» направило в адрес заявителя протокол согласования разногласий, в соответствии с которым предложение ООО «ВоронежТехноГазСервис» об исключении либо изменении дискриминационных условий со стороны ОАО «Воронежоблгаз» было отклонено.
По результатам исследования и правовой оценки условий заключенных ОАО «Воронежоблгаз» договоров на аварийное обслуживание с потребителями данных услуг и положений проекта договора на аварийное обслуживание, направленного ОАО «Воронежоблгаз» в адрес ООО «ВоронежТехноГазСервис», Воронежским УФАС России было установлено, что данный проект договора на аварийное обслуживание содержит в себе дискриминационные условия по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми с другими потребителями (в части территориального ограничения проведения работ по локализации аварийных ситуаций, ограничения способа подачи заявки о возможных авариях, возложения дополнительных обязательств по предоставлению информации об объектах, не относящихся к заключаемому договору, установления возможности неприбытия в нормативные сроки на место аварии).
С учетом указанных обстоятельств, Воронежским УФАС России действия ОАО «Воронежоблгаз» по созданию для ООО «ВоронежТехноГазСервис» дискриминационных условий признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по аварийному обслуживанию газового оборудования Воронежской области и нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Одновременно ОАО «Воронежоблгаз» были выданы предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением, а также о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Решение и предписания обжалованы в арбитражный суд Воронежской области. Окончательный судебный акт судом ещё не принят.
Подготовлены материалы для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Таким образом, указанные решение и предписания Воронежским УФАС России направлены на защиту права граждан-потребителей газа на выбор исполнителя услуг по аварийному обслуживанию газового оборудования, а также на защиту конкурентных принципов функционирования рынка услуг по аварийному обслуживанию газового оборудования Воронежской области.
Пример 3. В 2012 г. Федеральным арбитражным судом Центрального округа поставлена окончательная точка по принципиальному спору между Воронежским УФАС России и ООО «Копейка-Воронеж», связанному с правомерностью уклонения от заключения договора поставки продовольственных товаров (куриного яйца) с одним из местных товаропроизводителей - ООО СХП «ППХ «ЗАБРОДЕНСКОЕ».
Ранее в отношении ООО «Копейка-Воронеж» на основании заявления ООО СХП «ППХ «ЗАБРОДЕНСКОЕ» было возбуждено дело о нарушении законодательства о торговой деятельности по факту создания для ООО СХП «ППХ «ЗАБРОДЕНСКОЕ» дискриминационных условий деятельности на рынке оптовой реализации куриного яйца путем уклонения со стороны торговой сети «Копейка» от заключения договора поставки яйца куриного в данную торговую сеть.
По результатам рассмотрения указанного дела, Воронежским УФАС России бездействие ООО «Копейка — Воронеж, выразившееся в создании для ООО СХП «ППХ «ЗАБРОДЕНСКОЕ» дискриминационных условий, в том числе создании препятствий для доступа ООО СХП «ППХ «ЗАБРОДЕНСКОЕ» на рынок оптовой реализации куриного яйца было признано нарушением пп. «а» п. 1 ст. 13 ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации».
ООО СХП «ППХ «ЗАБРОДЕНСКОЕ», являясь поставщиком продовольственных товаров (яйца куриного) направило в адрес ООО «Копейка — Воронеж» запрос с предложением о сотрудничестве на договорной основе на поставку куриного яйца.
ООО «Копейка — Воронеж» в нарушение требований п. 10 части 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п/п «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации» вообще уклонилось от рассмотрения предложения ООО СХП «ППХ «ЗАБРОДЕНСКОЕ» о заключении договора поставки куриного яйца, а соответственно и от заключения с последним соответствующего договора.
Одновременно у данной торговой сети были заключены договоры поставки куриного яйца с другими поставщиками аналогичного товара.
При указанных обстоятельствах, ООО «Копейка — Воронеж», создав преимущественные условия для одних поставщиков (обеспечив им доступ на товарный рынок путем заключения с ними договоров поставки продовольственных товаров), поставило в неравное положение другого хозяйствующего субъекта - ООО СХП «ППХ «ЗАБРОДЕНСКОЕ» (создав ему препятствия для доступа на этот же товарный рынок путем уклонения от заключения с ним аналогичного договора), что запрещено п/п «а» п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации».
ООО «Копейка-Воронеж» пыталось оспорить в судебном порядке решение и предписания Воронежского УФАС России, однако арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований и подтвердили законность вынесенного решения и предписаний Воронежского УФАС России.
Таким образом, необоснованные отказ либо уклонение торговой сетью от заключения договора поставки продовольственных товаров с конкретным поставщиком (поставщиками) при наличии у торговой сети аналогичных договоров с другими поставщиками признается нарушением требований Закона о торговле.

Пресечение недобросовестной конкуренции

В 2012 году в рамках пресечения нарушений статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция) Воронежским УФАС России было возбуждено и рассмотрено 24 дела по признакам нарушения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции – (в 2011 г. – 28). По сравнению с 2011 годом, в отчетном периоде количество возбужденных дел по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» сохранилось приблизительно на прежнем уровне. Количество выявленных нарушений также соответствует уровню прошлого года (2012 – 16, 2011 – 18).
В качестве примеров наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции можно привести следующие.
Пример 1. В соответствии с п. 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества товара.
Это именно та форма недобросовестной конкуренции, которая затрагивает напрямую интересы потребителя, поскольку он лишается права на достоверную информацию, и как следствие – лишается права на осознанный выбор.
Воронежским УФАС России в текущем году было выявлено 12 подобных нарушений в отношении производителей различных продуктов питания. География нарушителей очень обширна: от Калининграда до Адыгеи.
В качестве примера можно привести одно из дел в отношении ООО «Промконсервы».
В Воронежское УФАС России поступило заявление областного учреждения по защите прав потребителей «Гарантия качества», в результате рассмотрения которого было установлено следующее.
ООО «Промконсервы» производит в Смоленске молочные консервы «Молоко цельное сгущенное с сахаром» проще говоря, сгущенку. Эта продукция реализуется по всей России, в том числе и в нашем городе.
На упаковке продукции указано, что она соответствует требованиям ГОСТа, однако в результате проведенных лабораторных исследований было установлено, что продукт ГОСТу не соответствует по ряду важных показателей и в том числе,  что сгущенное молоко фальсифицировано жирами растительного происхождения.
Воронежское УФАС признало эти действия Общества актом недобросовестной конкуренции по отношению к другим производителям аналогичной продукции.
Информация на этикетке о соответствии продукта ГОСТу, является одним из критериев потребительского предпочтения. Сегодня для потребителя это некая гарантия качества и даже безопасности продукта. Естественно, что покупатель в магазине предпочтет именно этот продукт.
На рынке производителей сгущенного молока работает достаточно добросовестных хозсубъектов, продукция которых действительно соответствует требованиям ГОСТа.
В нашем случае, мы имеем недобросовестные действия, цель которых – получение преимуществ – т.е. перераспределение спроса в свою пользу за счет незаконных, неправомерных способов. Эти действия способны причинить имущественный ущерб конкурентам – производителям молочных консервов «Молоко цельное сгущенное с сахаром» в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды.
Ни для кого не секрет, что растительные жиры и цельное молоко – это абсолютно разные продукты и по их ценности для человеческого организма, и по их себестоимости. Гораздо проще производить «молоко» из пальмового масла. А в результате страдает потребитель и добросовестный производитель.
Эти действия Общества были признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушителю выданы предписания о прекращении.
Производитель не согласился с позицией антимонопольного органа и настойчиво обжаловал наше решение. И арбитражный суд Воронежской области, и 19 апелляционный арбитражный суд поддержали позицию Воронежского УФАС России.
В ноябре вышло постановление кассационной инстанции, которое поставило точку в этом споре. Кассационная инстанция также признала законность решения и предписаний Воронежского УФАС России и подтвердила, что названные действия хозсубъекта являются актом недобросовестной конкуренции.
Общество было вынуждено исполнить предписание антимонопольного органа (изданы приказы о создании на производстве специальной комиссии, ужесточающей контроль качества выпускаемой продукции), что позволит в дальнейшем избежать реализации на Воронежском рынке небезопасного продукта питания.
Хотя напрямую антимонопольный орган не занимается вопросами защиты прав потребителей, само по себе формирование здоровой конкурентной среды всегда способствует, в том числе, и улучшению качества товара, от чего в конечном итоге выигрываем все мы – потребители.
Пример 2. В январе 2012 года в Воронежское УФАС России поступило заявление Индивидуального предпринимателя в отношении юридического лица - Воронежской офтальмологической клиники (ООО «Взгляд»).
Заявитель – ИП/…/. является правообладателем товарного знака «Взгляд», представляющего собой словесное обозначение «Взгляд», выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.
Право на пользование указанного товарного знака было передано заявителем по договору исключительной лицензии Автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза Взгляд» (г. Тула) (далее — АНО «Взгляд» (Тула). Иным хозяйствующим субъектам данное право не передавалось.
ООО «Взгляд» (Воронеж) и АНО «Взгляд» (Тула) имеют общую сферу деятельности, являются конкурентами на рынке оказания медицинских услуг в области офтальмологии на территории Российской Федерации.
При этом ООО «Взгляд» (Воронеж) при оказании офтальмологических услуг незаконно использовало на официальном интернет сайте ООО «Взгляд» по адресу: http://www/glaz-vrn.ru, в рекламе (в том числе на телеканалах «НТВ», «Россия-1» (Воронеж), 35 ТВК «ТНТ - Губерния» (Воронеж), на вывеске при входе в помещение, в котором ООО «Взгляд» оказывает медицинские услуги в области офтальмологии (адрес - г. Воронеж, ул. Вл. Невского 13), словесное обозначение «Взгляд», сходное до степени смещения с товарным знаком «Взгляд», в отсутствие лицензионного договора с правообладателем указанного товарного знака, что не допускается.
Указанные действия ООО «Взгляд»:
1. Направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (оказание медицинских услуг в области офтальмологии) с помощью неправомерных методов и средств, а именно, привлечение потенциальных потребителей медицинских услуг в области офтальмологии за счет использования положительной репутации АНО «Взгляд», создания у потребителей мнения о наличии связей между ООО «Взгляд» и АНО «Взгляд».
2. Противоречат действующему законодательству (пп. 1 п. 3 ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883; ч. 3 ст. 1484 ГК РФ), принципам добропорядочности, разумности и справедливости.
3. Способны причинить убытки конкуренту – АНО «Взгляд», как реальные, так и в форме упущенной выгоды, путем перераспределения потребительского спроса на рынке офтальмологических услуг в пользу услуг.
Комиссия Воронежского УФАС России признала Общество нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ответчику выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.
Положение антимонопольного законодательства ставит знак равенства между понятиями «товар» и «услуга». Таким образом, требования антимонопольного законодательства к реализации товаров распространяются, в том числе, на реализацию услуг.
Гражданский кодекс РФ прямо указывает на недопустимость использования товарного знака без согласия правообладателя. Кроме того, ГК РФ допускает защиту нарушенного права на товарный знак в соответствии с антимонопольным законодательством. Гражданское законодательство обеспечивает защиту фирменного наименования организации (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).
В данном случае, сложилась ситуация, при которой фирменное наименование Общества полностью совпадало с товарным знаком, зарегистрированным Заявителем.
Законодатель определил, что в подобных случаях преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (ч. 6 ст. 1252 ГК РФ).
Воронежским УФАС России установлено, что товарный знак принадлежащий Заявителю зарегистрирован раньше юридического лица. Следовательно, товарный знак имеет преимущество перед фирменным наименованием юридического лица.
Общество обжаловало решение и предписание в Арбитражный суд Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2012 г. по делу А14-14419/2012 Обществу отказано в заявленных требованиях.
Пример 3. В Воронежское УФАС России обратилась с заявлением Адвокатская палата Воронежской области на действия ООО «Личный адвокат».
ООО «Личный адвокат», не являясь адвокатским образованием, в нарушение ст. 5 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» использовало термин «адвокат» в своем фирменном наименовании, тем самым недостоверно указывало на принадлежность организации к адвокатскому сообществу, вводило потенциальных потребителей в заблуждение относительно характера предоставляемых юридических услуг, и лица, их оказывающих (возможности получения юридической помощи адвокатов в адвокатском образовании), что не допускается пунктом 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Указанные действия ООО «Личный адвокат»:
1. Направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью привлечения потенциальных потребителей юридических услуг, оказываемым ООО «Личный адвокат», за счет использования положительной репутации адвокатов/адвокатских образований, создания у потребителей мнения о наличии связи между ООО «Личный адвокат» и адвокатурой – профессиональным сообществом адвокатов, что ставит общество в преимущественное положение по сравнению с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими юридические услуги.
2. Противоречат ст. 5 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принципам добропорядочности, разумности и справедливости.
3. Способны причинить убытки конкурентам – адвокатам/адвокатским образованиям, а также иным  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим юридические услуги, в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды путем перераспределения потребительского спроса на рынке предоставления услуг в области права в пользу услуг, предоставляемых ООО «Личный адвокат», либо нанести ущерб деловой репутации адвокатов/адвокатских образований.
Комиссия Воронежского УФАС России признала Общество нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ответчику выданы предписания о прекращении нарушения. Предписания исполнены в срок.

Пресечение нарушений законодательства о рекламе

В 2012 году Воронежским УФАС России возбуждено и рассмотрено 39 (33) дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и выдано 61 (39) предписание о прекращении нарушения. Все выданные в отчетном периоде предписания были исполнены.
В качестве положительного примера совместной работы органов государственной власти за последний год стоит отметить следующее: на территории Воронежской области приняты нормативные правовые акты, регулирующие вопросы размещения наружной рекламы, определены формы торгов, назначены органы власти, регулирующие отношения по неразграниченным землям, проводятся торги по предоставлению рекламных мест. Эти вопросы решены на муниципальном и областном уровнях.
К типичным нарушениям законодательства о рекламе можно по-прежнему отнести следующие:
• ст.24 - ч.7, отсутствие предупредительной надписи в рекламе лекарственных средств, медицинской  техники и услуг;
• ст.28 - ч.1, отсутствие наименования лица, оказывающего финансовую услугу;
• ст.16, реклама в периодических печатных изданиях (в частности, размещение рекламы без пометки «реклама»).
Все чаще стали выявляться нарушения статьи 14 ФЗ «О рекламе», которая регулирует распространение рекламы в телепрограммах и телепередачах.
В частности, распространяемая реклама на телеканале не предваряется сообщением о последующей трансляции рекламного блока, или того хуже – выдается за авторскую программу или социально-значимую новость. Подобные нарушения были выявлены на ведущих воронежских телеканалах.

Пресечение нарушений законодательства о размещении госзаказов

При осуществлении контроля соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005  № 94–ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), за отчетный период в Управление поступило 465 (309) жалоб от участников размещения заказа на действия (бездействие) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, аукционных, конкурсных и котировочных комиссий, по результатам рассмотрения которых было выявлено 343 (101) нарушения требований законодательства о размещении заказов и выдано 165 (77) предписаний, 204 (162) жалобы признаны необоснованными, 94 (49) жалобы возвращено, 12 (13) жалоб отозваны (однако, при отзыве жалобы Управлением рассматривался вопрос о необходимости проведения внеплановой проверки всего размещаемого заказа в целом).
Также Управлением рассмотрено 131 (258) обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком и 192 (190) уведомления о размещении заказа у единственного поставщика.
Принимая во внимание положительные результаты реформы в сфере размещения государственного и муниципального заказа, ежегодно увеличивается количество рассмотренных жалоб участников размещения заказа, а также количество жалоб (в процентном соотношении), признанных необоснованными.
Пример 1. По заявлению Администрации Репьевского района было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Репьевский строитель», ООО «Акцент», ООО «Трансстрой» в связи с выявлением признаков нарушения ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении согласованных действий, которые привели к поддержанию цены на торгах: открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции детского сада в с. Репьевка.
В результате разбирательства было установлено, что:
Муниципальным заказчиком - Администрацией Репьевского муниципального района размещено извещение о проведении аукциона, начальная (максимальная) цена контракта — 38 689 394  руб.
К участию в аукционе допущено 5 участников (ООО «Репьевский строитель», ООО «Акцент», ООО «Трансстрой», ООО «ВОРОНЕЖТЕПЛОГАЗ», ООО «Спецремстрой»).
На электронной торговой площадке ММВБ «Госзакупки» состоялся аукцион, в ходе которого за короткий промежуток времени (в течение 3-х минут) участниками размещения заказа: ООО «Акцент», ООО «Трансстрой» цена контракта была снижена до 49% (19 735 325,73 руб.), после чего дальнейшее участие в аукционе других организаций явилось экономически нецелесообразным и аукцион завершился.
В соответствии с правилами проведения аукциона в электронной форме, в течение десяти минут с момента завершения аукциона любой участник аукциона вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта.
За одну минуту до истечения указанного времени ООО «Репьевский строитель» подал предложение, незначительно отличающееся от начальной (максимальной) цены контракта (снизившись на 4,5% - до 36 965 610 руб).
Впоследствии, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, организации ООО «Акцент» и ООО «Трансстрой» были отклонены в связи с непредоставлением в составе заявки необходимых документов, предусмотренных документацией об аукционе (решения об одобрении крупной сделки, свидетельства СРО о допусках с видам работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; лицензии на осуществление работ по установке пожарно-охранной сигнализации).
В качестве перечисленных документов в составе заявок были предоставлены файловые документы, не содержащие информации (пустые листы), что свидетельствует об отсутствии намерения у ООО «Акцент» и ООО «Трансстрой» заключать контракт.
Кроме того, в соответствии с Уставом ООО «Трансстрой» основными видами деятельности данной организации являются не строительные работы, а оптовая торговля и транспортные перевозки.
Таким образом, победителем был признан ООО «Репьевский строитель», предложивший незначительное снижение цены контракта и в составе заявки которого необходимые документы имелись в наличии.
Запросив информацию от электронной площадки и интернет – провайдера, Комиссия Воронежского УФАС России установила, что вход в сеть Интернет в период аукциона организациями ООО «Акцент» и ООО «Трансстрой» осуществлялся с одного IP-адреса, зафиксированного у одного пользователя, что свидетельствует о наличии между ООО «Акцент» и ООО «Трансстрой» договоренности о совершении согласованных действий при подаче предложений в ходе аукциона.
Проанализировав имеющиеся факты и документы, Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу, что участники аукциона ООО «Акцент» и ООО «Трансстрой» единообразно и синхронно снизив цену контракта до 49% от начальной (максимальной) цены, не имея при этом намерения заключать контракт, предоставили возможность одному из участников аукциона - ООО «Репьевский строитель» заключить контракт по завышенной цене. Указанные действия указывают на заинтересованность указанных лиц, направленную на поддержание цены.
Таким образом, в действиях ООО «Акцент», ООО «Трансстрой» установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий, которые привели к поддержанию цены на торгах.
Указанным лицам выданы предписания.
28.04.2012г. Главным управлением МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.178 Уголовного кодекса РФ по факту заключения ограничивающего конкуренцию соглашения.
В настоящее время расследование продолжается.

Пресечение нарушений органов власти

В отчетном периоде Управлением возбуждено 14 дел по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения выдано 12 предписаний, которые исполнены в срок.
Пример 1. В качестве примеров наиболее значимых дел для населения, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции», обжалованию решений Управления в Арбитражный суд Воронежской области, можно привести следующие:
Воронежским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения администрацией городского округа город Воронеж и Воронежской городской Думой части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дела послужили заявления нескольких организаций по вопросу проведения конкурсных процедур на право обслуживания питанием школьников и поставку продовольственных товаров для организации питания в общеобразовательных учреждениях города Воронежа.
В ходе разбирательства было установлено, что данные организации в течение длительного промежутка времени оказывали услуги по обслуживанию питанием школьников в общеобразовательных учреждениях города Воронежа на основании конкурсных процедур.
Однако, в конце 2010 года администрация городского округа город Воронеж, в соответствии с рекомендациями Воронежской городской Думы отказалась от проведения конкурсных процедур и перешла на организацию питания школьников в муниципальных общеобразовательных учреждениях силами муниципальных автономных учреждений «Школьник-2», «Школьное питание», «Комбинат детского питания» (далее - МАУ). Данные действия были рекомендованы Администрации в целях предоставления наибольший гарантий качества. Однако, ранее при проведении конкурсных процедур одним из определяющих критериев конкурса и было высокое качество предлагаемых услуг.
По информации, полученной от Управления организации закупок для муниципальных нужд департамента экономики администрации городского округа город Воронеж с 1 января 2011 года полномочия по оказанию услуг полностью во всех районах города Воронежа были переданы созданным МАУ. На эти нужды в бюджете городского округа был выделен 281 млн. рублей.
Комиссия Воронежского УФАС России признала Администрацию Воронежа и Воронежскую городскую Думу нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку действия Администрации по отмене конкурсных процедур на право оказания услуг по обслуживанию питанием школьников в общеобразовательных учреждениях города Воронежа привели к созданию преимущественных условий для деятельности МАУ «Школьник-2», МАУ «Школьное питание», МАУ «Комбинат детского питания» как хозяйствующих субъектов по отношению к другим хозяйствующим субъектам, что создало необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур (конкурса), и в случае признания победителями - оказывать соответствующие услуги на рынке обслуживания питанием школьников в общеобразовательных учреждениях города Воронежа. Тем самым, действия администрации привели к ограничению конкуренции.
Действия Воронежской городской Думы по изданию рекомендаций, которые создали реальные предпосылки для нарушения прав хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по питанию школьников в общеобразовательных учреждениях города Воронежа и оказали влияние на принятие решений администрации по данному вопросу создали необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и привели к ограничению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела, Администрации городского округа город Воронеж и Воронежской городской Думе были выданы предписания о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Администрация и Воронежская городская Дума, не согласившись с вынесенными решением и предписаниями Воронежского УФАС России, обжаловали их в Арбитражный суд Воронежской области. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал, а решение и предписания Воронежского УФАС России оставил в силе. Судом апелляционной инстанции решение и предписания Воронежского УФАС России были признаны незаконными, однако Федеральный арбитражный суд Центрального округа поддержал позицию Воронежского УФАС России, отменив Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Воронежской области, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.
Пример 2. В качестве примера дела, возбужденного по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», можно привести следующее:
Воронежским УФАС России в рамках рассмотрения материалов, поступивших из Прокуратуры Воронежской области, 06.07.2012 было возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции». Признаки нарушения выразились в осуществлении Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области и подведомственном ему казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» действий по допуску ООО СК «Майя» к выполнению работ по капитальному строительству отдельных объектов детской клинической больницы № 2 г. Воронеж до проведения торгов на право выполнения таких работ.
За отчетный период было рассмотрено 7 заявлений по признакам нарушения статьи 17 Закона «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которых возбуждено 10 дел о нарушении антимонопольного законодательства и выдано 11 предписаний, 1 дело прекращено в связи с отсутствием факта нарушения.
Выявленные нарушения антимонопольного законодательства были совершены в следующих сферах деятельности: строительства и строительного контроля, медицинской деятельности.
Пример 3. В качестве примера дела возбужденного по признакам нарушения статьи 17 Закона «О защите конкуренции», можно привести следующее:
Комиссией Воронежского УФАС России рассмотрено дело № 337-17к по признакам нарушения Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Павловского муниципального района «Павловская центральная районная больница», Муниципальным отделом по финансам администрации Павловского муниципального района Воронежской области части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медикаментов.
Размещаемый заказ сформирован Заказчиком в виде одного лота и предполагает поставку медикаментов  и средств, не относящихся к медикаментам (р-ор и смеси для энтерального питания), т.е. товаров отличных друг от друга и технологически и функционально не связанных. (Препараты: Нутрикомп Файбер Ликвид (р-ор для энтерального питания), Нутризон (смесь для энтерального питания),  Клинутрен Оптимум (смесь для энтерального питания) не зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных средств).
Следовательно, данные препараты введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не как лекарственные средства.
Комиссия Воронежского УФАС России признала Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Павловского муниципального района «Павловская центральная районная больница» и Муниципальный отдел по финансам администрации Павловского муниципального района Воронежской области нарушившими требования части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в части ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лота продукции (товаров: лекарственных средств и раствора и смесей для энтерального питания) технологически и функционально не связанных между собой.
По результатам рассмотрения дела выданы предписания Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Павловского муниципального района «Павловская центральная районная больница» и  Муниципальному отделу по финансам администрации Павловского муниципального района Воронежской области об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно недопущения действий указанных в настоящем решении. Предписания исполнены в полном объеме.

Применение мер административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о размещении заказов, законодательства об иностранных инвестициях, Закона о торговле за 2012 год

В отчетном периоде было возбуждено 195 дел, из которых на товарных рынках 27, по рекламе 59 и 109 за нарушение процедуры размещения государственного заказа. По итогам рассмотрения административных дел было выдано 141 постановление о наложении административного штрафа на общую сумму 2864,5 тыс. руб. С учетом штрафов наложенных в предыдущие периоды сумма, уплаченная в бюджет по итогам 2012 года, составила 6443,43 тыс. руб.